Rozsudok pre zmeškanie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7C/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313208154
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6313208154.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi I. O., nar. X.X.XXXX, bytom
E. XXX/XX, G. o zaplatenie 294,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 294,69 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo

sumy 26,10 Eur od 12.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 9,66 Eur od 12.10.2010 do zaplatenia, zo sumy
9,98 Eur od 12.9.2010 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený
súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 17,70 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, pod VS: XXXXXXX.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z náhrady trov právneho

zastúpenia v sume 74,52 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho
zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, pod VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12.8.2013 uplatnil si žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej sumy,
a to z titulu zaplatenia odplaty za poskytnuté elektronické komunikačné služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému, a z titulu zaplatenia zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností

žalovaného, ktoré mu vyplynuli zo Zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. dňa 22.2.2010. T-Mobile Slovensko, a.s. poskytla žalovanému
dohodnuté služby, a zároveň s uzavretím Zmluvy o pripojení poskytla žalovanému za zvýhodnenú
akciovú cenu 1,- Eur mobilné zariadenie Nokia 2700, ktorého hodnota v čase odpredaja žalovanému
predstavovala sumu 99,- Eur, a tiež mu poskytla benefit v podobe zvýhodneného počtu 3000 voľných
minút do siete T-Mobile za akciový poplatok 1,- Eur, pričom sa žalovaný zaviazal využívať služby

spoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.podobu24mesiacov.PodľaZmluvyopripojenížalobcasazaviazal
poskytnúť žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za takto poskytnuté
služby platiť včas a riadne dohodnutú odplatu na základe faktúr doručených žalobcom žalovanému, a
zároveň sa zaviazal zotrvať podľa Dodatku k Zmluve o pripojení v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou
T-Mobile Slovensko, a.s. po dobu 24 mesiacov. T-Mobile Slovensko, a.s. vyúčtovala
žalovanému Faktúrou č. XXXXXXXXXX odplatu za poskytnuté služby vo výške 26,10 Eur, ktorá suma

bola splatná 11.8.2010, Faktúrou č. XXXXXXXXXX za poskytnuté služby sumu 9,66 Eur, ktorá bola
splatná 11.10.2010 a Faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 9,98 Eur, ktorá bola splatná 11.9.2010. Keďže
žalovanýtietofaktúryneuhradil,žalobcaztituluporušeniazmluvnýchpovinnostížalovanéhoplatiťriadne
a včas odplatu za poskytnuté služby, vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu v dohodnutej výške 248,95
Eur, a to Faktúrou č. XXXXXXXXXX.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s., právny nástupca
spoločnosti T-Mobile so žalobcom ako postupníkom dňa 3.10.2012 Zmluvu o postúpení pohľadávok, nazáklade ktorej sa stal veriteľom pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s. voči žalovanému žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Postúpená pohľadávka predstavovala odplatu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v sume 45,74 Eur, ako súčet vyššie uvedených faktúr, a jednak zmluvnú pokutu

248,95 Eur z titulu porušenia ustanovenia bodu B. Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXXXX, teda
porušenie povinnosti žalovaného riadne a včas splatiť cenu služby, a teda porušenie záväzku doby
viazanosti 24 mesiacov žalovaným v zmysle ustanovenia bodu 4 Dodatku k Zmluve o
pripojení zo dňa 22.2.2010.

Žalobca pripojil k žalobnému návrhu faktúry, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby, Zmluvu o pripojení zo dňa 22.2.2010, Dodatok zo dňa
22.2.2010, doklad o tom, že žalovaný prevzal v súvislosti s uzavretím Dodatku k zmluve o pripojení
mobilný telefón Nokia 2700, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012.

Súd zaslal žalovanému opis žalobného návrhu a uznesenie, v ktorom mu uložil povinnosť vyjadriť sa k

žalobnému návrhu. Žalovaný prevzal uznesenie, ktorým mu súd uložil povinnosť vyjadriť sa k žalobnému
návrhu do vlastných rúk dňa 24.4.2014. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov. Žalovaný sa z pojednávania, ktoré súd
nariadil na 12.3.2015, neospravedlnil a na pojednávanie sa nedostavil napriek tomu, že predvolanie na

pojednávanie prevzal do vlastných rúk 19.2.2015.

Keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu nevyjadril a na nariadené pojednávanie sa bez ospravedlnenia
nedostavil, súd konštatuje, že sú splnené podmienky, aby o návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b O.s.p.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2 súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak: a)

žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods.
4 a 115 ods. 5) s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnúť podľa odseku
1; b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2); c) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Žalobca priložil k žalobnému návrhu dôkazy, o ktoré opiera svoje tvrdenia, teda faktúry, ktorými právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému odplatu za poskytnuté služby, aj faktúru, ktorou mu vyúčtoval
zmluvnú pokutu. Ďalej predložil Zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému služby a poskytol mu aj benefity vo forme odpredaja akciového telefónu, ktorého
hodnota v čase predaja bola 99,- Eur, za 1,- Eur, a takisto, na základe ktorých mu poskytol ďalšie
benefity, a to zvýhodnený počet 3000 voľných minút do siete T-Mobile za bonusový akciový poplatok

1,- Eur. Teda žalobca preukázal súdu svoje tvrdenia uvedené v žalobnom návrhu a žalovaný, ktorý mal
možnosťvyjadriťsakžalobnémunávrhu,ajktvrdeniamžalobcu,uvedenýmvžalobnomnávrhu,nevyužil
túto možnosť, aby sa k návrhu vyjadril a na nariadené pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.
Teda súd konštatuje, že pri splnení podmienok pre rozhodnutie o veci rozsudkom pre zmeškanie podľa §
153b O.s.p. a preukázaní nároku žalobcu dôkazmi, ktoré priložil žalobca k žalobnému návrhu, považuje

žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, a z takto zisteného skutkového stavu pri rozhodovaní o
návrhu žalobcu vychádzal a návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., preto na zdôvodnenie
svojho rozhodnutia uvádza:Súd o nároku žalobcu rozhodol na základe Zmluvy o pripojení a Dodatku k zmluve o pripojení, ktoré
uzavrel so žalovaným právny predchodca žalobcu. Podľa tejto Zmluvy sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalobcovi verejné elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za takto

poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu. Keďže žalovaný, ako mal súd za preukázané, nezaplatil za
poskytnuté služby riadne a včas, žalobca v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami vyúčtoval
žalovanému zmluvnú pokutu, a to jednak za porušenie zmluvných povinností nezaplatiť dohodnutú
odplatu riadne a včas, a jednak za nedodržanie zmluvného záväzku žalovaného zotrvať v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov. Súd je teda toho názoru, že v danom

prípade zmluvná pokuta vyúčtovaná žalobcom je v súlade s dojednanými podmienkami a súd zaplatenie
zmluvnej pokuty žalobcovi v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami medzi zmluvnými stranami,
priznal.

Súd Zmluvu o pripojení považuje za platný právny úkon, v ktorej nezistil súd neprijateľné podmienky.
Súd nezistil neprijateľné podmienky ani v obchodných podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť

Zmluvy o pripojení, preto súd konštatuje, že boli splnené aj podmienky, aby rozhodol o návrhu žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie.

Súd priznal okrem samotnej istiny a zmluvnej pokuty žalobcovi aj úrok z omeškania, a to odo dňa
splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému odplatu za

poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
vo výške podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa aktuálnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky ku dňu vzniku dlhu.

Žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady za

zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia. Náhrada
trov právneho zastúpenia predstavuje odmenu advokáta za dva úkony právnej služby, každý vo výške
23,24 Eur a 2x režijný paušál po 7,81 Eur, spolu s DPH vo výške 20 % predstavuje potom odmena
advokáta sumu 74,52 Eur, ktoré súd zaviazal žalovaného zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).