Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115217834
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115217834.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti G.: Y., nar. XX.XX.XXXX a X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, Y. G., bytom H. - L. X/X, t. č. bytom Y. XX, J. S. nad I. a otca, V.
G., bytom H. - L. 1/1, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec detí dňa 05.08.2015 podal na tunajšom súde návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd maloleté deti na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveril do jeho osobnej
starostlivosti, matku zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej Y. sumou 150,- Eur a na výživu
maloletej X. sumou 120,- Eur. V návrhu uviedol, že maloleté deti pochádzajú z manželstva, ktoré
je doposiaľ platné. Dňa 29.07.2015 matka detí bez udania dôvodu opustila spoločnú domácnosť a

odišla na neznáme miesto. O deti doposiaľ neprejavila žiadny záujem. Ďalej uviedol, že od narodenia
maloletých detí sa o tieto ako aj o domácnosť staral výlučne on a jeho matka, ktorá s nimi žije v spoločnej
domácnosti. Matka detí nevarila, neučila deti základným hygienickým návykom a nepripravovala ich do
školy. Matka detí často odchádzala zo spoločnej domácnosti spať ku kamarátom, kde sa odohrávali
alkoholické a sexuálne večierky. Neraz sa stalo, že matka detí bola opitá a on ju musel niesť domov,
čoho svedkom boli aj maloleté deti. V roku 2014 bola matka detí hospitalizovaná na psychiatrii, pretože

svojim známym odoslala textové správy, že spácha samovraždu. Odvtedy matka užíva antidepresíva,
ktoré zapíja alkoholom. Otec ďalej uviedol, že bude v najlepšom záujme detí, aby boli zverené do jeho
osobnej starostlivosti a to s poukazom na to, že ich matka neprispieva na chod spoločnej domácnosti,
riadne sa o deti nestará a svojím správaním im dáva zlý príklad do života. Príjem matky detí nepozná,
mala by však dosahovať príjem vo výške 980,- Eur netto. S úhradou výdavkov na domácnosť otcovi
pomáha jeho matka. Otec je zamestnaný v pekárni S. U. - I., kde dosahuje príjem vo výške 380,- Eur

netto mesačne. Záverom otec poukázal na to, že matka opustila spoločnú domácnosť, pričom otca
kontaktuje len vtedy, keď to ona uzná za vhodné. Navyše mu matka detí oznámila úmysel vziať si deti
so sebou, pričom má strach, že v prípade ich odvedenia matkou nebude vedieť, kde sa deti nachádzajú
a či je o ne postarané. O vydanie predbežného opatrenia žiadal z dôvodu, že je tu hrozba nepriaznivého
vývoja maloletých detí v dôsledku ich násilného odtrhnutia od otca, pričom tu existuje dôvodná obava,
že maloleté deti budú vystavené osobnému kontaktu s osobami z nevhodného sociálneho prostredia.

Tak isto otec vyslovil, že pociťuje obavu, že by deti mohli byť zavlečené ich matkou na jemu neznáme
miesto na N. prípadne v cudzine.

Zároveňotecdetížiadal,abysúdrozhodolajojehonávrhuvovecisamejnaúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletým deťom.

Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že matka detí podala na tunajšom súde dňa 20.08.2015 návrh na
rozvod manželstva. Uvedené konanie je na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 31P/164/2015.Z rodného listu vyplynulo, že maloletá Y. sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke Y. G.. Otcom dieťaťa je
V. G..

Z rodného listu vyplynulo, že maloletá X. sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke Y. G.. Otcom dieťaťa je
V. G..

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 17.08.2015 z prešetrenia pomerov

vyplynulo, že otec spolu so svojou matkou a maloletými deťmi bývajú v dvojizbovom byte, ktorý majú
s matkou detí v BSM. Deti majú k dispozícii detskú izbu, ktorá je predelená nábytkom na dve polovice.
Jednu časť obýva maloletá Y. k dispozícii má poschodovú posteľ, skrinky s oblečením a písací stolík.
V druhej časti miestnosti, ktorú užíva maloletá X. sa nachádzajú dve samostatné lôžka, ktoré údajne
užíva striedavo, a stolík s televízorom. Stará matka má vlastné lôžko v obývacej miestnosti. Otec
prespáva v pivničných priestoroch. Domácnosť je vedená v čistote a poriadku. Otec detí pri pohovore

uviedol, že na svojom návrhu naďalej trvá. Matka sa doposiaľ do spoločnej domácnosti nevrátila, deti
nenavštívila, prišla si vziať iba osobné veci. Na deti sa dvakrát pýtala prostredníctvom SMS správ. Otec
ďalej uviedol, že deti sa k matke vyjadrili odmietavo, nemajú záujem o jej prítomnosť ani o to, aby
sa o nich starala. Otec poskytol k nahliadnutiu chatovú komunikáciu medzi matkou a jej kolegyňou z
práce, v ktorej sa spomína nevera matky detí. Matka pri pohovore uviedla, že skutočnosti, ktoré otec

detí uvádza vo svojom návrhu sú nepravdivé. Potvrdila, že odišla zo spoločnej domácnosti, avšak z
dôvodu týrania zo strany manžela. Tento ju údajne stále prenasledoval, musela mu nosiť potvrdenia o
tom, že chodí do zamestnania. Matka ďalej poukázala na skutočnosť, že minulý rok ju a deti manžel
vyhodil na ulicu a vymenil zámok. Ďalej uviedla, že ju manžel dvakrát zbil, čo bolo príčinou, že skončila
na psychiatrii, nakoľko si chcela siahnuť na život. Tvrdila, že otec detí je chorobne žiarlivý a neustále

ju prenasleduje. Matka momentálne býva u svojej priateľky, pričom si plánuje zobrať do prenájmu
jednoizbový byt a zabezpečiť tak podmienky pre svoje deti. Potvrdila, že na deti od svojho odchodu
zo spoločnej domácnosti neprispieva. S deťmi sa snažila skontaktovať telefonicky, avšak telefóny mali
vypnuté. Jedenkrát bola v domácnosti po osobné veci a chcela si na týždeň vziať deti, o čom bol otec
vopred informovaný, deti však boli údajne v tábore. Ďalej uviedla, že si myslí, že otec deti manipuluje,

pretože keď telefonovala s maloletou Y., táto do telefónu plakala, že s ňou nechce hovoriť. Opätovne
tvrdila,žedôvodomjejodchoduzospoločnejdomácnostijetýranieotcomdetíanievzťahsinýmmužom.
Podľa jej tvrdenia o deti sa vždy riadne starala, pričom ale deti boli niekoľkokrát svedkami hádok a
fyzických útokov. Potrebuje čas na usporiadanie si života a zabezpečenie si vhodného bývania. Počas
tohto obdobia je schopná na deti prispievať spolu sumou 100,- Eur mesačne a nemá v úmysle deti

z otcovej domácnosti vziať. Dňa 19.08.2015 sa na oddelenie ÚPSVaR Trenčín dostavili maloleté deti,
pohovor bol v ten deň vykonaný aj z ich rodičmi, ktorí boli ochotní dohodnúť sa na riešení súčasnej
situácie a podpísali dohodu o zabezpečení starostlivosti o deti. Záverom správy kolízny opatrovník
konštatuje, že je zrejmé, že situácia v rodine detí je deštruktívna a neprehľadná. Zistenie objektívnych
skutočností pre rozhodnutie, si vyžaduje väčšiu časovú dispozíciu, čo je nad rámec možností uznesenia

o predbežnom opatrení. Odporučil návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť, nakoľko
rodičia sú schopní sa dohodnúť, čo potvrdili podpisom na uzatvorenej rodičovskej dohode. Majú za to,
že rodina potrebuje najmä pomoc psychológa, preto bola rodičom odporučená návšteva RPPS.

Z pripojeného úradného záznamu z vykonaného pohovoru z maloletými deťmi vyplynulo, že počas

rozhovoru väčšinou odpovedala maloletá Y. s tým, že maloletá X. na otázky odpovedala jednoslovne
alebo vôbec. Maloletá Y. uviedla, že za mamou im so sestrou nie je smutno. Ďalej uviedla, že situácia
v ich domácnosti v poslednej dobe bola veľmi zlá. Rodičia sa často hádali, niekedy aj bili a niekedy
aj pili alkohol. Otec je podľa jej vyjadrenia dobrý, v poslednej dobe im všetko kupuje. Deti s matkou
nekomunikujú, pričom ako dôvod uviedli, že im matka nedobila kredit. Chceli by, aby ich matka

navštevovala, ale nechcú, aby sa vrátila, lebo bola lenivá a robila neporiadok.

Z pripojenej rodičovskej dohody podpísanej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín dňa
19.08.2015 vyplýva, že rodičia sa dohodli, že na čas do rozvodu manželstva zostávajú maloleté deti X.
a Y. v osobnej starostlivosti otca. Matka je povinná prispievať na ich výživu sumou 50,- Eur na každé

dieťa a je oprávnená sa s deťmi stretávať dva dni v každom týždni po predchádzajúcej dohode s otcom
a každý druhý víkend, taktiež po dohode s otcom.Podľa § 102 ods. 1 a 2 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať, alebo len s veľmi
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

V danej veci súd návrh na vydanie predbežného opatrenia posúdil v zmysle hore citovaného § 102 ods.
1 a 2 O.s.p., nakoľko mu predchádza návrh vo veci samej.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až

§ 77 O.s.p.

V zmysle § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle tohto
zákonného ustanovenia je existencia uplatňovaného nároku na výživné, ktorého právny dôvod spočíva
v ustanoveniach Zákona o rodine. Toto výživné je určené len na uspokojovanie základných osobných

potrieb oprávneného

V zmysle § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

§ 76 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet predbežných opatrení, nie je preto vylúčené vydať
predbežné opatrenie aj iného obsahu.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych

pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Predmetom a obsahom predbežných opatrení v zmysle
citovaných zákonných ustanovení môže byť len starostlivosť o maloleté dieťa a práva s ňou súvisiace.
Odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov je v skutočnosti faktickým opatrením,
ktoré trvá dovtedy, kým súd nerozhodne o výchove maloletého dieťaťa. Z neho vyplýva, že je na mieste
len vtedy, ak existuje taký stav, že záujem dieťaťa vyžaduje rýchlu a neodkladnú zmenu prostredia. Je

tomu tak vtedy, ak sa v návrhu tvrdí a osvedči, že dieťa v prostredí, v ktorom sa nachádza je ohrozené
a v záujme jeho života a zdravia je akútna zmena výchovného prostredia, čo sa môže uskutočniť práve
prostredníctvom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p.

Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až

rozhodnutím vo veci samej.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň

základnéskutočnostipotrebnéprezáverpravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežná
ochrana.

Predbežné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a urýchlene
upravujú pomery účastníkov. Podmienkou jeho nariadenia je, aby bol aspoň osvedčený nárok, ktorý

by bol bez tohto opatrenia bezprostredne ohrozený. Ako vyplýva z § 75 ods. 2 O.s.p. nebezpečenstvo
hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne.

V prípade tejto veci podľa názoru súdu otec detí neosvedčil, že vzťahy účastníkov si vyžadujú skutočne
dočasnú úpravu predbežným opatrením, ktorým by mu zveril deti do osobnej starostlivosti a uložil matke

detí povinnosť prispievať na ich výživu. Z predloženej rodičovskej dohody vyplýva, že rodičia detí sa
na úprave rodičovských práv a povinností dohodli dňa 19.08.2015 na pôde Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín. Súd ma teda zato, že situáciu maloletých detí nie je potrebné, vzhľadom na
horeuvedené skutočnosti, riešiť predbežným opatrením, keďže život a zdravý vývoj detí nie je ohrozený,
rodičia sa dohodli, že t. č. deti zostanú v osobnej starostlivosti otca, pričom matka sa zaviazala prispievať

na ich výživu. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, súd návrh otca detí na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v jednom vyhotovení).

Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- čoho sa odvolateľ domáha