Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/114/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210219210
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7210219210.10

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcov O. X. L. V. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. N., W. X, O. X. L. O. Z., I..
XX.X.XXXX, Z. W. X, N., obaja právne zastúpeným JUDr. Ing. Petrom Holéczym, advokátom, so sídlom
Vojenská 5, Košice, O. X. L. B. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. N., W. X, proti žalovanému O. X. L. N. Ú. O. N.,
M.O. N. N., V. G. XX, N., O. X. L. R.. X. Š., I.. XX.X.XXXX, B. K. XX, B. - M., O. X. L. Z., M.. M. L..T.,
R.T.: XXXXXXXX, M. M. H. X, N., v konaní o neplatnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcoviav1.a2.rade žaloboupodanousúdudňa10.8.2010žiadali,abysúdurčilneplatnosťprávneho
úkonu Zmluvy o zriadení záložného práva.

Podaním zo dňa 12.12.2014 upresnili petit žaloby tak, že žiadali, aby súd určil, že:

Zmluva o zriadení záložného práva medzi pánom menom R.. X. Š., L..Č.. XXXXXX/XXXX, G. Z. B., Z.

X, T.F. M. F. Z. M. M., R.: XXXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, týkajúca sa výlučne len nehnuteľností F.
G. B. Č.. XXXX E. T. O. XXX W. F. B. Č.. XXXX E. B. T. O. XXX W. F. X. Č. M. XXX postavenému na
tejto parcele do roku 1998, všetky tieto nehnuteľnosti zaznamenané na Y. Č.. XXXX N..Ú.. N. - V., V.
ničotná, alternatívne najneskôr od dátumu 21.5.1999 neplatná a právne neúčinná.

Zápis 882/99 uvedený v časti „H. Y. Č.. XXXX O. N..Ú.. N. - V. (I. V. W.) s textom : „Zmluva o zriadení
zal. práva k zmluve o pôžičke podľa not.zápisnice č. N XXX/XX, I. XXX/XX E. X. XX.XX.XXXX I. B..

Č.. XXXX, XXXX F. M. Č.. M. XXX I. B.. Č.. XXXX O. B. Š. X. R.. B., Z. X, O.-XXXX/XX“ je ničotný,
najneskôr od dátumu 21.5.1999 je neplatný a právne neúčinný a súd ukladá M. N. N. E. Y. Č.. XXXX
tento zápis od počiatku vymazať.

Určuje sa, že trojnásobný totožný zápis v.z. XXX/99 uvedený v časti „H. Y. Č.. XXXXX O. N..Ú.. V. W.
s textom: „Zmluva o zriadení záložného práva k zmluve o pôžičke podľa not. zápisnice č. I. XXX/XX, I.
XXX/XX E. X. XX.XX.XXXXX I. L. M. Č.. M. XXXna B..Č.. XXXX/X, XXXX/X O. B. Š. X. R.., B., Z.Č. X,

O.-XXXX/X“ je ničotný, od počiatku, najneskôr však od dátumu 21.6.2010 neplatný a právne neúčinný
a súd ukladá M. N. N. E. Y. Č.. XXXXX tento zápis od počiatku vymazať.

Navrhovateľom priznáva náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľov vo výške vyčíslenej v písomnom vyhotovení rozsudku.Uznesením č.k. 17C 114/2010-245 právoplatným 16.12.2014 súd pripustil do konania na strane
žalobcov, žalobcu v 3.rade B. Z., I.. XX.X.XXXX.

Uznesením č.k. 17C 114/2010-257 súd vylúčil na samostatné konanie žalobu o určenie, že zápis XXX/

XX U. O. Č. ,,H. Y. Č.. XXXX O. N.,Ú.. N. - V. (I. V. W.) M. G. : ,,E. T. E. E. B. N. E. T. B. B. I.. E. Č.. I.
XXX/XX, I. XXX/XX E. X. XX.XX.XXXX I. B.. Č.. XXXX, XXXX F. M. Č.. M.. XXX I. B.. Č.. XXXX O. B. Š.
X. R., B., Z. X, O.-XXXX/XX“ V. I., I. T. X. XX.X.XXXX I. F. B. I. F. M. U. M. N. N.R. E. Y. Č.. XXXX G. E.
T. B. O., F. F. N. T. U., Ž. G. G. E. O..E.. XXX/XX U. O. Č. ,,H. Y. Č.. XXXXX O. N..Ú.. V. W. M. G. : ,,E.
T. E.Í. E. B. N. E. T. B. B. I.. E. Č.. I., I. XXX/XX E. X. XX.XX.XXXX I. L. M. Č..M.. XXX I. B.. Č.. XXXX/

X, XXXX/X O. B. Š. X. R.., B.T., Z. X, O.-XXXX/XX“ V. I., B. B., I. O. T. X. XX.X.XXXX neplatný a právne
neúčinný a súd ukladá M. N. N. E. Y. Č.. XXXXX tento zápis od počiatku vymazať.

Pred začatím pojednávania dňa 2.6.2015 žalobcovia v 1. a 2.rade a žalobca v 3.rade podaním zo dňa
3.8.2015 vzali žalobu voči žalovaným v 1. až 3.rade o určenie, že Zmluva o zriadení záložného práva
medzi pánom menom R.. X. Š., L..Č.. XXXXXX/XXXX, G. Z. B., Z. X, T. M. F. Z. M. M., R.: XXXXXXXXXX
E. X.F. XX.XX.XXXX, G. M. O. Y. I. F. G. B. Č.. XXXX E. T. O. XXX W. F. B. Č.. XXXX E. B. T. O. XXX W.

F. X. Č. M. XXX postavenému na tejto parcele do roku 1998, všetky tieto nehnuteľnosti zaznamenané
na Y. Č.. XXXX N..Ú.. N. - V., je ničotná, alternatívne najneskôr od dátumu 21.5.1999 neplatná a právne
neúčinná, späť a žiadali konanie zastaviť.

Podľa ust. § 96 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Nakoľko žalobcovia vzali žalobu späť pred začatím pojednávania, súd v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd v súlade s cit. zák. ust. o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa

jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.