Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205330
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315205330.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne L. R., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, N. D. Y.,
zastúpenej JUDr. Danielom Finkom, advokátom, Valaškovská 21, Humenné, proti žalovaným 1. L. R.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, N. D. Y., 2. A. A., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, N. D. Y.,
žalovaní v 1. a 2. rade zastúpení JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou, Partizánska 1057, Snina, o
vydanie hnuteľných vecí takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala dňa 11.5.2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala, aby súd zaviazal žalovaných v
1. a 2. rade spoločne a nerozdielne vydať jej hnuteľné veci špecifikované v petite žaloby, eventuálne,
aby ich zaviazal uhradiť žalobkyni sumu 3 120 eur a nahradiť jej trovy konania.

Podanú žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný v 1. rade je jej bývalým manželom a žalovaná

v 2. rade je jej matkou. Obaja bývajú v rodinnom dome na ul. S. XXX/XX, N. D. Y., kde zadržiavajú
hnuteľné veci žalobkyne, najmä ošatenie a obuv. Tieto hnuteľné veci patria do výlučného vlastníctva
žalobkyne a žalovaní jej uvedené hnuteľné veci nechcú vydať, resp. jej bránia v tom, aby si tieto veci
odniesla z rodinného domu, v ktorom žalovaní bývajú. Žalobkyňa doložila do konania dve písomné výzvy
zo 16.4.2015 a 27.4.2015, ktorými žalovaných vyzvala na vydanie hnuteľných vecí.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa k podanej žalobe vyjadrili tak, že ju žiadajú zamietnuť v celom rozsahu, pričom

poukázali na to, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, v ktorej sa veci nachádzajú
a vo vstupe do tejto nehnuteľnosti jej nikto nebráni. Naposledy bola žalobkyňa v rodinnom dome vo
februári 2015, kedy si hnuteľné veci mohla zobrať, ale tak neurobila. Žalovaní sa preto vyjadrili tak, že
na podanej žalobe nie je žiadny právny záujem.

Pred začiatkom prvého pojednávania vo veci zobrala žalobkyňa podanú žalobu späť v celom rozsahu
a žiadala, aby konanie bolo zastavené. Späťvzatie žaloby odôvodnila tým, že právna zástupkyňa

žalovaných doručila právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 9.6.2015 oznámenie, aby si žalobkyňa osobné
veci prevzala dňa 12.6.2015. Keďže táto lehota bola krátka a žalobkyňa sa zdržiavala na zahraničnej
dovolenke, požiadala prostredníctvom svojho právneho zástupcu o určenie iného termínu a to v deň
29.6.2015. V tejto deň sa žalobkyňa dostavila do rodinného domu, v ktorom sú veci uložené, bol
jej odovzdaný notebook, vykonala dokumentáciu poškodených hnuteľných vecí - oblečenia a bol jej
odovzdaný kľúč od tohto rodinného domu, ktorým dovtedy nedisponovala. Keďže si môže kedykoľvek

prevziať hnuteľné veci, ktoré sú predmetom sporu, zobrala podanú žalobu späť a žiadala, aby súdkonanie vo veci zastavil. Zároveň navrhovala, aby súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Právna zástupkyňa žalovaných potvrdila, že sa žalobkyňa dňa 29.6.2015 dostavila do rodinného domu,

kde bol napísaný záznam odovzdania osobných vecí, ktorý bol účastníkmi odsúhlasený. Žiadala, aby
súd zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania žalovaných, lebo na podanie žaloby nebol dôvod.
Žalovaní súhlasili so späťvzatím žaloby a zastavením konania.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V danom prípade žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu a to skôr, než sa vo veci
začalo prvé pojednávanie, preto súd konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal

späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade súd posudzuje priznanie náhrady trov konania len z procesného hľadiska, lebo došlo k
zastaveniu konania pred prvým pojednávaním. Žaloba bola vzatá späť pre správanie žalovaných, ktorým
by vznikla povinnosť uhradiť náhradu trov konania žalobkyni. Žalobkyňa si však náhradu trov konania
neuplatnila a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žaloba bola podaná dôvodne, lebo predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovaným vydať
žalobkyni hnuteľné veci, alternatívne jej priznať za tieto veci finančnú náhradu. Žalobkyňa spolu s
podaním žaloby predložila do konania dve výzvy, ktorými vyzvala žalovaných pred začiatkom sporu,
aby jej hnuteľné veci vydali. K možnosti prevziať si hnuteľné veci však došlo až po podaní žaloby dňa
29.6.2015, pričom žaloba na súd bola podaná dňa 11.5.2015. Samotný žalovaní prostredníctvom svojej

právnej zástupkyne doložili do konania záznam z odovzdania osobných vecí z uvedeného dňa, čím
došlo k vydaniu hnuteľných vecí podľa petitu žaloby. Teda pre správanie žalovaných bola zobratá späť
žaloba, ktorá bola podaná dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.