Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2K/15/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106229394
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5106229394.19

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: P. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. L. XXX/X, XXX XX Y. M., ktorého správcom je: JUDr. Jaroslav Plichta, so sídlom kancelárie
Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, v časti o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok
majetku, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje konkurz na majetok úpadcu: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. L. XXX/X, XXX XX Y. M., pre

nedostatok majetku úpadcu.

Správcovi nepriznáva odmenu a náhradu výdavkov.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 2K 15/2006-54 zo dňa 26.03.2007, ktoré bolo v zmysle § 199
ods. 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“)

zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 30.03.2007 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: P. T. G-W
plus, M. L. XXX/X, XXX XX Y. M., C.: XX XXX XXX.Uznesením č.k. 2K 15/2006-190 zo dňa 14.08.2013
súd ustanovil do funkcie správcu JUDr. Jaroslava Plichtu, so sídlom kancelárie Radlinského 1718, 026
01 Dolný Kubín (ďalej len „správca“).

Súd vyhlásil konkurz z dôvodu, že dlžník mal pohľadávku za predaj stroj vo výške 769.949,54 eur

(23.195.500,- Sk) a peňažné prostriedky na účte vo výške 128,52 eur (3.871,73 Sk).

Správca zverejnil v súpise majetku pohľadávky vo výške 67.891,06 eur (2.045.286,- Sk) a a pohľadávky
vo výške 70.699,86 eur (2.129.904,- Sk), spolu s pohľadávkou z účtu vo výške 122,09 eur (3.678,21 Sk).

Uznesením č.k. 2K 15/2006-240 zo dňa 24.07.2014 súd udelil súhlas na vylúčenie majetku zapísaného

do súpisu, a to pohľadávky vo výške 67.891,06 eur (2.045.286,- Sk) a pohľadávky vo výške 70.699,86
eur (2.129.904,- Sk), nakoľko pohľadávky boli nevymožiteľné (dlžník bol zanikol výmazom z obchodného
registra bez právneho nástupcu).

Návrhom zo dňa 15.08.2014, doručeným súdu dňa 18.08.2014 navrhol správca zrušiť konkurz na
majetokúpadcuprejehonedostatok,nakoľkojedinýmajetoktvoriapeňažnéprostriedkynaúčtevovýške

175,52 eur a pohľadávka voči bývalej správkyni vo výške 100,- eur, pričom uznané pohľadávky proti
podstate sú v celkovej výške 317,32 eur. Uznané pohľadávky proti podstate sú tvorené výdavkami na
poštovné, pohľadávkou Sociálnej poisťovne, cestovným správcu. Neuznané pohľadávky proti podstate
sú vo výške 3.931,78 eur, ktoré neuznal predchádzajúci správca.

Podľa § 206a ods. 1 ZKR, konania začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších

predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetok, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a

výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa § 87 ods. 1 ZKR, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu
v súvislosti so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, výživné pre maloleté deti,
odmena správcu a ďalšie pohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon; pohľadávkami proti podstate

nie sú podmienené pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

Podľa § 87 ods. 2 ZKR, pohľadávky proti podstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu, ako dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, mzdy
alebo platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných zmlúv alebo
dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru. Ak správca prevádzkuje podnik úpadcu alebo

jeho časť, tieto pohľadávky sa považujú za pohľadávky z prevádzkovania podniku.

Podľa§87ods.3ZKRvetaprvá,pohľadávkyprotipodstateuspokojujesprávcazvýťažkuzospeňaženia
majetku dotknutej podstaty podľa poradia ich splatnosti; ak sú v rovnaký deň splatné viaceré pohľadávky
proti dotknutej podstate, ktoré nie je možné uspokojiť v celom rozsahu, uspokoja sa pomerne. Správca

zodpovedá veriteľovi pohľadávky proti podstate za škodu, ktorá mu vznikne tým, že jeho pohľadávka
proti podstate nebola riadne a včas uspokojená v súlade s týmto ustanovením, ibaže preukáže, že
postupoval s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 102 ods. 3 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom

vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu môže podať
odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len z časti uspokojená.

Podľa § 102 ods. 4 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom
vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1,3,5 a 6, § 46 až 51, § 53

až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

Súd preskúmal návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku spolu s preštudovaním spisového
materiálu preveril listiny predložené správcom, pričom zistil, že správca podal návrh na zrušenie potom,

ako zistil, že majetok úpadcu nebude postačovať na úhradu pohľadávok proti podstate (po prevzatí
spisového materiálu a majetku ako aj po vylúčení nespeňažiteľného majetku), pričom ďalší možný
majetok (výťažok) nie je možné získať.

Súd konštatuje, že po zhodnotení všetkých súdu známych informácii a skutočností (predložené listiny)

zistil, že sú splnené podmienky na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, nakoľko v konkurze je
podľa vyjadrenia správcu majetok vo výške 275,52 eur, a nie je predpoklad získania iného majetku,
pričom pohľadávky proti podstate sú vo výške viac ako 317,32 eur. Na základe uvedených skutočností
(pohľadávky proti podstate nie sú kryté majetkom) súd rozhodol tak, že konkurz na majetok dlžníka pre
jeho nedostatok zrušil.

Súd pri zrušení konkurzu by mal rozhodnúť o odmene a výdavkoch správcu, pričom súd v tejto súvislosti
konštatuje, že správcovi nevznikol nárok na odmenu z výťažku, nakoľko nedošlo k speňaženiu žiadneho
majetku. Súd ďalej konštatuje, že správca si výdavky neuplatnil, resp. tieto sú tvorené pohľadávkami
proti podstate, ktoré by správca mal uhradiť podľa časového hľadiska ich vzniku (§ 87 ods. 3 ZKR), a

preto súd o výdavkoch (odmene) rozhodol tak, že ich správcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde v Žiline. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci

deň po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku.V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.