Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/319/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212224626
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212224626.8

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu X. O. F., S. I. XX, XXX XX W. XX, G.: XX XXX XXX,
právne zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zastúpená JUDr.
Tomášom Kušnírom, advokátom, proti žalovanej O. B., A.. XX.XX.XXXX, W. E. XXXX/X, XXX XX O.,
právne zastúpenej JUDr. Ing. Petrom Grendelom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Tr. SNP
č. 42, 040 11 Košice, za účasti vedľajšieho účastníka Y. F., Y.. X.. O. X, W., na strane žalobcu, v konaní

o zaplatenie 507,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 276,94 eur na účet právneho zástupcu
žalovaného a to do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania a žalobca ani vedľajší účastník právo na
náhradu trov odvolacieho konania nemajú.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 30.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny
507,96 eur s prísl. z dôvodu, že žalobca dňa 15.6.2011 poškodenému (P. X.) poskytol z garančného
fondu poistné plnenie vo výške 441,57 eur a dňa 15.5.2012 sumu vo výške 66,39 eur.

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 11.3.2014, č.k. 22C 319/2012-174 žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol a zároveň vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.7.2015.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podĺa ust. § 151 ods. 2 cit. zákona, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady

trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 3 cit. zákona, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Podľa ust. § 151 ods. 6 cit. zákona, o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého, aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v

pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Žalovaný ako úspešný účastník sporu, má právo na náhradu trov konania, voči neúspešnému žalobcovi,
pričom trovy konania žalobcu spočívajú v náhrade za zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 30 eur
avnáhradetrovprávnehozastúpeniavovýške276,94eur,vzmyslevyhláškyMinisterstvaspravodlivosti

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov s účinnosťou od 1.1.2005, pričom odmena za 1 úkon právnej služby predstavuje
sumu 34,86 eur,

-prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom...............34,86 eur

-písomné podanie vyjadrenia žalovanej k žalobe na súd dňa 29.10.2013....................34,86 eur

-účasť na pojednávaní dňa 8.10.2013 od 10.15 hod do 11.15 hod..............................34,86 eur

-účasť na pojednávaní dňa 25.2.2014 od 11.00 hod do 13.15 hod..............................69,72 eur

-účasť na pojednávaní dňa 11.3.2014 - vyhlásenie rozsudku (1/2 zo sumy 34,86 eur)............17,43 eur

režijný paušál :

7,81 eur x 5 úkonov právnej služby.............................................................................39,05 eur

20% DPH zo sumy 230,78 eur, ............................................................................... 46,16 eur

Trovy konania v celkovej výške 276,94 eur, ktoré je žalobca povinný nahradiť na účet právneho zástupcu
žalovaného, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Zároveň súd rozhodol aj o trovách odvolacieho konania v súlade s ust. § 224 ods. 3 O.s.p., pričom v
súlade s vyššie cit. zák. ust. mal za to, že žalovaný ako úspešný účastník odvolacieho konania by mal

nároknanáhradutrovkonania,avšaknakoľkositietoneuplatnil,súdmuichnepriznal,pričomneúspešný
žalobca, ako aj vedľajší účastník vystupujúci na strane žalobcu právo na náhradu trov konania nemajú.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. c), d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, s účinnosťou od 1.1.2005, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby : b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste , pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,

Podľa ust. § 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhlášky, za zastúpenie alebo obhajobu na pojednávaní, pri ktorom
došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, alebo za za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci, patrí len štvrtina odmeny.Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena
a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká
dňom dodania služby.

Podľaust.§ 85jcit.zákona,(prechodnéustanoveniakúpravámúčinnýmod1.januára2011)vobdobíod
1. januára 2011 do posledného dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní
údaje 36) o tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3%, je základná
sadzba dane na tovary a služby 20% zo základu dane. Skončenie obdobia uplatňovania základnej

sadzby dane 20% podľa prvej vety vyhlási Ministerstvo financií Slovenskej republiky všeobecne
záväzným právnym predpisom

Podľa ust. §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku tohto uznesenia a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.