Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010309
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010309.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v trestnej veci obv. M. W., pre prečin dpovodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.,
samosudcom JUDr. Ivanom Daňom, dňa 22.07.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por. za použitia § 290 ods. 5 Tr. por., po splnení podmienok uvedených
v § 216 ods. 1 Tr. por. sa trestné stíhanie proti obvinenému M. W. L. Y. G. É. O. X. , nar. XX.XX.XXXX
v C., trvale bytom C., H.Í. XXXX/XX, pre skutok kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1

Tr. zák., ktorého sa dopustil tak, že

dňa 27.12.2013 v presne nezistenom čase prišiel za svojim zamestnávateľom O. P. do miesta trvalého
bydliska na ul. Č. V. Č.. XX v Humennom, ktorého požiadal, aby mu požičal finančnú hotovosť v sume
200,- eur a 1 ks uťahovačky zn. Makita, typ BHP 446RFE, výrobného čísla 0005843Y, ktoré mu O. P.
odovzdal s tým, že finančnú hotovosť v sume 200,- eur mu stiahne z výplaty a uťahovačku vráti dňa
02.01.2014, keď nastúpi u neho do práce po vianočných sviatkoch, avšak obv. M. W. v čase požičania

finančnej hotovosti a uťahovačky vedel, že odchádza za prácou do Francúzska a nenastúpi už do práce
u O. P., dňa 02.01.2014 obv. M. W. do zamestnania nenastúpil, uťahovačku O. P. nevrátil a odišiel bez
upovedomenia O. P. pracovať do Francúzska, čím svojím konaním spôsobil O. P. škodu celkom vo výške
539,90 eur, podmienečne z a s t a v u j e.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. sa obvinenému u r č u j e skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obv. M. W. obžalobu pre prečin podvodu podľa

§ 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedený v obžalobe č.k: 1Pv 94/14/7702-24
zo dňa 09.06.2015 resp. aj vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Keďže v uvedenej trestnej veci boli splnené podmienky na postup podľa § 220 Tr. por.

samosudca postúpil vec na mediačné konanie.

Zo záverečnej správy o výsledku mediácie samosudca zistil, že obvinený sa k spáchaniu žalovaného
skutku v plnom rozsahu priznal a urobil vyhlásenie o jeho spáchaní. Prejavil úprimnú ľútosť nad svojim

konaním s tým, že celou situáciou a jej prejednaním je dostatočne

ponaučený do budúcna. Zároveň urobil opatrenia potrebné na náhradu škody v celkovej výške 539,90
eur spočívajúce vo vrátení predmetnej uťahovačky zn. Makita, typ BHP 446RFE v nepoškodenom
stave a finančným vysporiadaním vo výške 200,- eur ešte dňa 25.08.2014. V prípravnom konaní sa pri
uhrádzaní škody poškodenému ospravedlnil.Poškodený O. P. sa na mediačné konanie nedostavil, nakoľko predvolanie neprevzal v odbernej lehote.
Pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 27.08.2014 deklaroval súhlas s podmienečným zastavením
trestného stíhania podľa § 216 Tr. por. Pred povereným príslušníkom PZ dňa 14.05.2015 potvrdil, že

obvinený mu vrátil zapožičanú hotovosť vo výške 200,- eur aj predmetnú uťahovačku v nepoškodenom
stave. V závere výpovede prehlásil, že iná škoda mu nevznikla.

Podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.

Podľa § 290 ods. 5 Tr. por. ak vyjdú najavo mimo hlavného pojednávania okolnosti odôvodňujúce, okrem

iného, aj podmienečne zastavenia trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. por. súd môže trestne
stíhanie podmienečne zastaviť.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia
do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno

takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému
skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o
podmienečnom zastavení trestného stíhania.

K osobe obvineného a jeho pomerom súd zo spisového materiálu súd zistil, že je slobodný a

bezdetný. Doposiaľ bol bezúhonný, nakoľko v odpise registra trestov nemá žiadny záznam. Podľa
registra priestupkov sa v roku 2011 dopustil priestupku na úseku cestnej dopravy. V súčasnosti pracuje
prostredníctvom agentúry OTTO Prešov ako skladník v Holandsku s mesačným príjmom 800,- eur netto.
Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľný majetok.

V mieste trvalého bydliska má obvinený dobrú povesť. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi. V evidencii

mestskej polície nie je záznam o tom, aby sa dopustil trestnej alebo inej protiprávnej činnosti, pre
ktorú by muselo byť proti nemu vedené konanie niektorým orgánom miestnej alebo štátnej správy.

Keďže obv. M. W. je stíhaný pre prečin podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., na ktorý zákon ustanovuje trest
odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, s prihliadnutím na povahu a závažnosť
predmetného trestného činu, na mieru akou bol týmto trestným činom dotknutý verejný záujem, na

osobu obvineného a splnenie zákonných podmienok na podmienečne zastavenie trestného stíhania,
samosudca po dokazovaní vykonanom v priebehu trestného stíhania obvineného tak v prípravnom
konaní ako aj v priebehu mediácie, mal za to, že sú splnené podmienky na postup podľa § 216 ods. 1, 2
Tr. por., preto trestné stíhanie proti obvinenému podmienečne zastavil. V danom prípade súd nadobudol
vnútorné presvedčenie, že aj takýto spôsob rozhodnutia veci možno vo vzťahu k obvinenému považovať

za dostačujúci, s tým, že v prípade, ak by obvinený počas skúšobnej doby neviedol riadny život tak by
sa rozhodlo, prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa bude v trestnom stíhaní pokračovať /§ 217 ods.
1 Tr. por./.S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 dní od jeho oznámenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.