Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220841
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212220841.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: X. A., E.. XX.XX.XXXX, I. I. XX,
I., zastúpeného advokátkou Mgr. Alexandrou Rapiovou, Dobrovičova 6, Bratislava, proti odporcom: X.
K. A., E.. XX.XX.XXXX, I. I. XX, I., zastúpenému JUDr. Miroslavom Bogdalikom, Bajzova 8, Bratislava,
X. W. A., E.. XX.XX.XXXX, I. Z.Á. XX, I., X. E. A., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. XX, I., odporcovia v 2. a 3.
rade zastúpení advokátkou Mgr. Annou Orthovou, Koceľova 17, Bratislava, X. X. A., E.. XX.XX.XXXX,

I. Z. XX, I., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a o nariadenie
predbežného opatrenia , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odporcu v 1. rade na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.08.2012 sa navrhovateľ domáha, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Bratislava II, obec

Bratislava - m.č. Podunajské Biskupice, katastrálne územie Podunajské Biskupice, vedené Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela registra T.,
parc. č. XXXX o výmere XXX A., zastavané plochy a nádvoria a stavba súp. č. XXXXX na parc.
č. XXXX, rodinný dom. Navrhovateľ sa zároveň domáhal, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľa oddelenú časť pôvodnej stavby súp. č. XXXXX postavenej na parc. č. XXXX/XX, rodinný
dom a novovytvorené parcely registra T., parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, zastavané plochy a

nádvoria a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, podľa geometrického
plánu č. XX/XXXX vyhotoveného Ing. Y. Z., dňa 08.05.2012, úradne overeným Správou katastra pre hl.
m. SR Bratislavu dňa 21.05.2012 pod č.k. 912/2012. Navrhovateľ taktiež žiadal, aby súd prikázal do
podielového spoluvlastníctva odporcov v 1. až 4. rade oddelenú časť pôvodnej stavby súp. č. XXXXX
postavenej na parc. č. XXXX/XX, rodinný dom a novovytvorené parcely registra T., parc. č. XXXX/XX
o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, zastavané

plochy a nádvoria, podľa geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného Ing. Y. Z., dňa 08.05.2012,
úradne overeným Správou katastra pre hl. m. SR Bratislavu dňa 21.05.2012 pod č.k. 912/2012, v
spoluvlastníckych podieloch pre odporcu v 1. rade vo veľkosti 9/15, pre odporkyňu v 2. rade vo veľkosti
2/15, pre odporcu v 3. rade vo veľkosti 2/15 a pre odporcu v 4. rade vo veľkosti 2/15. Navrhovateľ sa
taktiež domáhal, aby súd zaviazal navrhovateľa povinnosťou zaplatiť každému z odporcov v 2. až 4.
rade sumu 3.460,- eur z titulu peňažnej náhrady a aby uložil odporcovi v 1. rade povinnosť preložiť

existujúcu prípojku plynu vrátane plynomeru zabezpečujúcu dodávky plynu do domu na parc. č. XXXXX/
XX na predmetný dom, resp. na pozemok parc.č.XXXX/XX, preložiť vodovodnú a kanalizačnú prípojku
prislúchajúcu k domu na parc. č. XXXX/XX zo strany pozemku parc. č. XXXX/XX.
Podaním doručeným súdu dňa 22.5.2015 žiadal odporca v 1. rade, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým by navrhovateľovi zakázal budovať akékoľvek technické zariadenia (napr. ploty) a
tiež predmet sporu scudziť, dávať do prenájmu, zaťažovať vecným bremenom alebo záložným právom

alebo vkladať ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, t. j. majetok - nehnuteľnosť v podielovom
spoluvlastníctve, zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. Podunajské Biskupice, vedenom Okresným úradomv Bratislave, katastrálny odbor, a to pozemok registra "T." parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, a to až do právoplatného rozhodnutia v konaní vedenom pod sp. zn. 7C 153/2012.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že vzhľadom na prieťahy v konaní a vyvíjané

aktivity navrhovateľom, ktorý začal na spoločnom majetku neoprávnene budovať technické zariadenia
(ploty) a tým znemožňuje užívanie jeho majetku, ako aj vzhľadom na nebezpečenstvo scudzenia
spoločného majetku alebo jeho zaťaženia vecným bremenom, naliehavý právny záujem s poukazom
na § 80 písm. c) O.s.p. vyžaduje, aby sa zabránilo ďalším protiprávnym manipuláciám s predmetným
pozemkom a tiež, aby sa ďalším protiprávnym konaním nemohlo zabrániť vydobyteľnosti práva. K

návrhu na nariadenie predbežného opatrenie odporca v 1. rade nedoložil ani nezonačil žiadne dôkazy.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal;
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia;
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Po oboznámení sa s obsahom spisu a s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, súd dospel k

záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť.
Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Spoločným znakom oboch
typov predbežných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Potreba dočasnej úpravy pomerov

účastníkov, alebo obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia musí byť v konaní o vydanie predbežného
opatrenia aspoň osvedčená. Nariadenie predbežného opatrenia je opodstatnené ak navrhovateľ
predbežného opatrenia tvrdí a osvedčí existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorý si
vyžaduje dočasnú úpravu alebo ochranu a osvedčí naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi. Ako ďalšiu podmienku jeho nariadenia zákon určuje preukázanie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Táto bezprostredne hroziaca ujma musí byť dostatočne preukázaná.
Účelompredbežnéhoopatreniajezabrániťvznikunenapraviteľnejaleboťažkonahraditeľnejškody,resp.
zabrániť vzniku alebo rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo zhoršeniu právnej pozície navrhovateľa
predbežného opatrenia do tej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.
Pred nariadením predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia sa

nevytvorí nezvratný stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi a či zásah do práv dotknutého
účastníka je primeraný navrhovateľom predbežného opatrenia osvedčenému porušeniu jeho práv a
právom chránených záujmov a napokon, či navrhované predbežné opatrenie je prípustné z hľadiska
ústavnoprávnych princípov platných v civilnom procese a ochrany ústavou zaručených práv a slobôd
odporcu, ktoré by mohli byť obmedzené, vylúčené alebo suspendované výrokmi predbežného

opatrenia.
Súd mal za to, že odporca v 1. rade nepreukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Naliehavosť a nutnosť dočasnej úpravy je osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia
takých konkrétnych úkonov druhéhoo účastníka (v tomto prípade navrhovateľa), v dôsledku ktorých
sa navrhovateľ predbežného opatrenia môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko

napraviteľnej ujmy, resp. že je tu dôvodná obava, že nenariadením predbežného opatrenia sa podstatne
zhorší právne postavenie navrhovateľa predbežného opatrenia v spore. Osvedčiť takúto hrozbu ujmy
je povinný navrhovateľ predbežného opatrenia (odporca v 1. rade) v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, pritom ujma musí hroziť reálne a bezprostredne. Súd mal za to, že odporca v 1. radeneosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, neosvedčil, že navrhovateľ koná tak (robí
faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu
núteného výkonu súdneho rozhodnutia alebo k závažnému ohrozeniu či poškodeniu práv odporcu v

1. rade. Odporca v 1. rade ničím neosvedčil tvrdenia uvedené v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.
Z týchto dôvodov súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v piatich vyhotoveniach.