Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/190/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107226818
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8107226818.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Y. J., nar. X.X.XXXX, bytom Y., ul. J. X., právne zastúpený:
JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Prešove, Hlavná 19, proti
odporcovi MESTO PREŠOV, so sídlom Hlavná 73, Prešov, právne zastúpený JUDr. Alojzom Naništom,
advokátom so sídlom v Prešove, ul. Sládkovičova 8, v konaní o náhradu za užívanie nehnuteľností,
o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 28C/331/2007-517 zo dňa 13.5.2015
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa 04.
09. 2014 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd prerušil konanie do právoplatného skončenia konania o
dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20 Co 123/2011, 20 Co 51/2012 z 30.10.2012,
ktoré je vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 5 Cdo 441/2012.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha od
odporcu úhrady sumy 3.316.480,- Sk, z dôvodu bezdôvodného obohatenia za neoprávnené užívanie
nehnuteľností v kat. území Y. a to parcely č. KN - C č. XXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, ďalej
parcely KN - C č. XXX/X - ostatná plocha o výmere X.XXX m2 a parcely KN - E č. XXXX/XX - orná pôda
o výmere XXX m2, na ktorých je zriadená stavba mestského cintorína. Už skôr navrhovateľ žiadal o
prerušenie konania až do vyriešenia otázky vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
sporu v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 8C 258/2006.

V konaní sp. zn. 8C 258/2006 Okresného súdu Prešov Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn.
20Co 123/2011, 20Co 51/2012 z 30.10.2012 rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvého stupňa a
zároveň pripustil dovolaciu otázku, či nadobudnutie predmetu dobrovoľnej dražby podľa zákona č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách na základe výkonu záložného práva predstavuje výnimku zo
zásady, podľa ktorej nikto nemôže previesť viac práv ako sám má a či dobrovoľná dražba predstavuje
spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka. Túto otázku považoval odvolací súd za otázku
zásadného právneho významu. Dovolanie bolo podané. Prvostupňový súd však návrhu na prerušenie
konania vyhovel, avšak odvolací Krajský súd v Prešove zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a návrh
na prerušenie konania zamietol z dôvodu, že vec sp. zn. 8C/258/2006 je už právoplatne ukončená.

V prejednávanej veci navrhovateľ žiadal opätovne prerušiť konania a to až do skončenia konania o
dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20 Co 123/2011, 20 Co 51/2012 z 30.10.2012,
ktoré je vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 5 Cdo 441/2012.

Prvostupňový súd na daný právny vzťah aplikoval ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. a mal za to, že
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Prešove
a zodpovedanie otázky či nadobudnutie predmetu dražby podľa zákona o dobrovoľných dražbách na
základe výkonu záložného práva predstavuje výnimku zo zásady, podľa ktorej nikto nemôže previesť
viac práv ako sám má a či dobrovoľná dražba predstavuje spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva od
nevlastníka, má zásadný právny význam pre rozhodnutie v posudzovanej veci.

Z dôvodu, že predmet konania súvisí s tým, či bude preukázané vlastnícke právo odporcu, rozhodol
prvostupňový súd a konanie prerušil.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Namietal, že nie je
zrejmé, či sa súd prvého stupňa oboznámil so spisom Okresného súdu v Prešove sp. zn. 8C/258/2006,
resp. rozsudkami Okresného súdu v Prešove a Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.10.2012. V
odôvodnení rozsudku Okresného súdu v Prešove č.k. 8C/258/2006 - 249 vyplýva , že nehnuteľnosti
pôvodne evidované na vlastníčke R. R., rod. P., ktorá v roku 1974 emigrovala do Austrálie zdedila na
základe dedičského rozhodnutia sp. zn. 26D/2590/2004 jej dcéra R.. L. Q.. R.. L. Q. kúpnou zmluvou
zo dňa 11.8.2006 nehnuteľnosti previedla na R. Y., vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX. R. Y. kúpnou
zmluvou zo dňa 15.8.2006 previedol predmetné nehnuteľnosti na spoločnosť A. T.. so sídlom v Y., J.
XX, kde vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX. Dňa 11.1.2007 sa uskutočnila dražba a predmetné
nehnuteľnosti vydražil L. Y., ktorý ich kúpnou zmluvou zo dňa 8.2.2007 previedol na spoločnosť Y. T..
so sídlom v Y., J. XX. Y. J. - navrhovateľ v tomto konaní oficiálne nikdy nebol vlastníkom predmetných
nehnuteľností. Y. T.. sa mala stať vlastníkom na základe porušenia vlastníckeho práva Mesta Prešov
až dňa 16.2.2007.

V tomto konaní však navrhovateľ odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
10.8.2006 uzavretej medzi ním a R.. L. Q.. Navrhovateľ si uplatnil len časť postúpenej pohľadávky za
obdobie od 12.11.2005 do 10.8.2006.

Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 30. októbra 2012 č. k. 20 Co 123/2011-545 20 Co 51/2012,
ktorým potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, pripustil dovolaciu otázku, či nadobudnutie predmetu
dražby podľa zákona o dobrovoľných dražbách na základe výkonu záložného práva predstavuje výnimku
zo zásady, podľa ktorej nikto nemôže previesť viac práv ako sám má a či dobrovoľná dražba predstavuje
spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka. Aj z takto formulovanej dovolacej otázky
nemožno vyvodiť, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti na základe dobrovoľnej dražby. Možno
konštatovať, že odôvodnenie uznesenia súdom prvého stupňa je zmätočné, pretože odporca sa nestal
vlastníkom nehnuteľnosti na základe dobrovoľnej dražby. Keďže navrhovateľ odvodzuje svoj nárok od
zmluvy o postúpení pohľadávky, dovolacie konanie a jeho výsledok nemá význam pre rozhodnutie v
prejenávanej veci. V odvolaní ďalej odporca uvádza, že už obdobne o dôvodoch prerušenia konania bolo
rozhodnuté nielen prvostupňovým ale aj odvolacím súdom. Žiadal preto, aby uznesenie súdu prvého
stupňa bolo zmenené a návrh na prerušenie zamietnutý. Uplatnil si trovy konania.

K odvolaniu sa navrhovateľ písomne nevyjadril.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa, spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v § 212 ods. 1 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením § 214
ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil dôvody prerušenia konania podľa
návrhu navrhovateľa zo dňa 4.9.2014.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva tak, ako to uvádza odvolateľ, že predmetom tohto konania je
nárok navrhovateľa na zaplatenie náhrady za užívanie nehnuteľností, a to konkrétne parciel č. KN - C č.
XXX, KN - C č. XXX/X a KN - E č. XXXX/XX, na ktorých je zriadený mestský cintorín v Y.. Navrhovateľ
žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu za užívanie týchto nehnuteľností, za obdobie od 12.11.2005

do 10.8.2006. Túto pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od R.. L. Q., ktorá
zmluva o postúpení pohľadávky bola zo dňa 10.8.2006.

V konaní pred Okresným súdom v Prešove sp. zn. 8C/258/2006 v spojení s konaním Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 20Co 123/2011 a 20Co 51/2012 sa vedie konanie o určenie vlastníckeho práva, kde
žalobcom je Mesto Prešov, žalovaným spoločnosť Y. T. so sídlom J. XX Y.. Konanie zatiaľ bolo skončené
tak, že žalobca je vlastníkom sporných parciel KN - C č. XXX, KN - C XXX/X a E - KN XXXX/XX.

Z uvedeného vyplýva, že účastníkom konania vo veci sp. zn. 8 C 258/2006 Okresného súdu Prešov nie
je žalobca Y. J., tak ako je to uvedené v odvolaní žalovaného. Účastníkom konania s predmetom sporu
o vlastníctvo k týmto parcelám je spoločnosť Y. T.. a Mesto Prešov.

Mesto Prešov je účastníkom aj tohto konania, avšak žalobcom v tomto spore je Y. J. (fyzická osoba),
ktorý svoj nárok na náhradu za užívanie pozemkov odvodzuje s postúpenia pohľadávky od R.. L. Q..

Vzhľadom na to, že dôkazné bremeno v prejednávanej veci na preukázanie uplatneného nároku je
na strane navrhovateľa, ktorý musí preukázať existenciu pohľadávky, dôvod postúpenia a zákonnosť
postúpenia pohľadávky, nemá vplyv na unesenie dôkazného bremena okolnosť, či vlastníkom
nehnuteľnosti je spoločnosť Y. T.. alebo Mesto Prešov.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Citované zákonné ustanovenie je ustanovením ktoré umožňuje súdu vyčkať na skončenie konania, ktoré
môže mať vplyv na rozhodnutie v prejednávanej veci, kde sa rieši otázka významná pre prejednávanú
vec. Súd musí následne z výsledkov rozhodnutia v inom konaní vychádzať a aplikovať ho pri rozhodovaní
v prejednávanej veci. Táto skutočnosť je dôležitá pre prerušenie konania už aj z toho dôvodu, že v rámci
hospodárnosti konania a procesnej ekonomiky je výhodnejšie vyčkať na rozhodnutie v inej veci a tak
vyhnúť sa dôvodom pre obnovu konania.

V prejednávanej veci sp. zn. 5Cdo 441/2012 Najvyššieho súdu SR však sa nerieši žiadna iná otázka
dôležitá pre rozhodnutie o uplatnenom nároku navrhovateľa na náhradu za užívanie pozemkov, za
obdobie od 12.11.2005 do 10.8.2006, rieši sa len vlastnícke právo Mesta Prešov alebo spoločnosti Y.
T.., nie však vlastnícke právo žalobcu Y. J., ktorý musí dôvodnosť uplatneného nároku jednoznačne
preukázať platnou zmluvou o postúpení pohľadávky a existenciou dlhu. Preto v tomto štádiu konania
prerušenie konania nie je dôvodné a je namieste, aby prvostupňový súd vo veci konal a o uplatnenom
nároku žalobcu aj rozhodol.

Preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na
prerušenie konania zamietol.

Naviac, vzhľadom na obsah návrhu na prerušenie konania odvolací súd udáva, že prvostupňový
súd v spojení s uznesením odvolacieho súdu už o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania do
právoplatného rozhodnutia vo veci sp. zn. 8C/258/2006 konal a rozhodol, preto že nie je pravdivé
tvrdenie žalobcu z návrhu na prerušenie konania, že ide o opätovnú žiadosť o prerušenie konania s
poukazom na návrh zo dňa 20.2.2013. Ide o nový návrh, kde navrhovatelia v návrhu na prerušenie
konania, teda navrhovateľ žiada o prerušenie konania do rozhodnutia dovolacieho súdu pod sp. zn.
5Cdo /441/2012.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.