Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110210262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7110210262.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci A. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v W. P. Č.. XXXXX dieťaťa L.
L. - Q. M.. XX.X.XXXX bývajúcej v W. P. Č.. XXXXX zastúpenej advokátom JUDr. Františkom Komkom
so sídlom na Sofijskej ul. č. 16 v Prešove a T. Q. M.. XX.X.XXXX bývajúceho na B. E.. Č.. XX F. B.
zastúpeného P. Q. M.. XX.X.XXXX bývajúcou na B. E.. Č.. XX F. B. v konaní o zvýšenie výživného o
odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo 17.1.2012 č.k. 22P/90/2010-109 takto

r o z h o d o l :

N e v y h o v u j e návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre vtedy ešte mal. A. naposledy
určené rozsudkom Okresného súdu Košice I z 8.10.2001 č.k. P/230/1996-10 zo 66 Eur na 120 Eur
mesačne od 21.4.2010 do 31.12.2010 a na 100 Eur mesačne od 1.1.2011 do 31.5.2011. Dlžné výživné
618,20 Eur, ktoré vzniklo zvýšením výživného od 21.4.2010 do 31.12.2010 povolil otcovi splácať s

bežným výživným v mesačných splátkach po 20 Eur až do zaplatenia a o trovách konania rozhodol tak,
že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby ho odvolací súd zrušil
a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pretože jej odňal možnosť konať pred súdom tým, že
vydal nepreskúmateľné a zmätočné rozhodnutie. Namietala, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku
nie je možné zistiť, na základe akých právnych úvah súd prvého stupňa nerozhodol o jej návrhu na
zvýšenie výživného od 1.9.2008 do 20.4.2010 a od 1.6.2011 do dovŕšenia plnoletosti A.. Poukázala

na to, že konajúci súd nesprávne označil meno jej právneho zástupcu v záhlaví rozsudku a neuviedol
rozsah dlhu na výživnom. Vzhľadom na vyššie popísané pochybenia v záhlaví rozhodnutia navrhla, aby
jej súd odpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania.

Súd prvého stupňa na základe takto podaného odvolania vydal opravné uznesenie, ktorým opravil
záhlavie rozsudku tak, že nesprávne uvedené meno právneho zástupcu matky „D.“ nahradil správnym
menom„N.“atak,žedruhývýrokrozsudkumásprávneznieť:„dlžnévýživné,ktorévzniklojehozvýšením

za obdobie od 21.4.2010 do 31.12.2010 vo výške 432 Eur a od 1.1.2011 do 31.5.2011 vo výške 170
Eur, spolu vo výške 602 Eur povoľuje otcovi splácať s bežným výživným v mesačných splátkach po
20 Eur až do zaplatenia“.

Aj proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka s návrhom, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie, pretože súd prvého stupňa ani v ňom nerozhodol o celom predmete konania, konkrétne
o zvýšení výživného pred dňom podania návrhu a po 1.6.2011, čím jej odňal možnosť konať predsúdom. Vyjadrila presvedčenie, že dlh na výživnom od 21.4.2010 do 31.12.2010 bolo potrebné vyčísliť
za 9 mesiacov a nie za 8 zohľadňujúc splatnosť výživného. Namietala, že z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia nie je možné zistiť, z akých dôvodov súd prvého stupňa zvyšoval výživné diferencovane.

Pokiaľ súd prvého stupňa konštatoval, že od 1.6.2011 nie sú dané dôvody na zvýšenie výživného,
poukázala na to, že aj keď je otec A. od 4.6.2011 práceneschopný, táto prekážka v práci nie je trvalá,
ale len prechodná.

Otec súhlasil s odvolaním matky proti rozsudku.

KrajskýúdvKošiciachuznesenímz30.1.2013č.k.8CoP/153/2012-132nevyhovelnávrhunaodpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku a odmietol odvolanie proti rozsudku. Zamietol

návrh matky na doplnenie rozsudku vo výroku o zvýšení výživného od 1.9.2008 do 20.4.2010 a od
1.6.2011dobudúcnaazmenilopravnéuznesenievovýrokuodlžnomvýživnomzaobdobieod21.4.2010
do 31.12.2010 tak, že časť II. výroku rozsudku správne znie „dlžné výživné za obdobie od 21.4.2010 do
31.12.2010 je 450 eur a jeho celková výška je 620 eur.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podali dovolanie matka a A. Q.. Podľa ich názoru im bola

odňatá možnosť konať pred súdom tým, že odvolanie matky bolo odmietnuté podľa ust. § 218 ods.
1 písm. a) O.s.p., i keď procesné predpoklady pre to neboli dané. Vydaním opravného uznesenia z
26.3.2013 č.k. 22P/90/2010-121 začala totiž znovu plynúť lehota na podanie odvolania, v dôsledku čoho
už podané odvolanie nebolo možné odmietnuť ako oneskorene podané. Navyše, súdy nerozhodli o
celom predmete konania, konkrétne o zvýšení výživného do nadobudnutia plnoletosti A. Q., ktorý sa

stal plnoletým 27.2.2012.

Otec sa k dovolaniu písomne nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 9.10.2014 zrušil uznesenie Krajského súdu v Košiciach
z 30.1.2013 č.k. 8CoP/153/2012 a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že dovolanie
nie je prípustné proti výrokom o nevyhovení návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie

odvolania, o odmietnutí odvolania a o zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, pretože nevykazujú
znaky rozhodnutia uvedeného v ust. § 239 ods. 1 a 2 O.s.p.. Konštatoval, že prípustnosť dovolania
zakladá procesná vada odňatia možnosti konať pred súdom podľa ust. § 237písm. f O.s.p. Odvolací
súd odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom, pretože mu ustanovil opatrovníka aj keď dosiahol
plnoletosť a nekonal s ním priamo. Účastníkom konania odňal možnosť konať pred súdom aj z toho

dôvodu, že súčasne nevyhovel návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti
rozsudku a odmietol odvolanie proti rozsudku. Zdôraznil, že odvolací súd mal najprv rozhodnúť o návrhu
na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania a až následne, po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozhodnutia, rozhodnúť o odvolaní proti rozsudku.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutia aj s konaním, ktoré im predchádzali podľa § 212 ods. 2

písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k nasledujúcim záverom.

Podľa § 159 ods. 1 O.s.p., doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa odseku 3 tohto zákonného ustanovenia,
odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie nie je prípustné, ak ide o odvolanie proti rozsudku, ktorým
bolo vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je. V týchto prípadoch neplatí

tiež ustanovenie odseku 2 druhej vety.

V tejto veci nejde o situáciu podľa § 204 ods. 2 O.s.p., preto bolo potrebné skúmať, či bola dodržaná
15-dňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa.

Podľa § 158 ods. 2 O.s.p. sa rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku doručuje účastníkom, prípadne
ich zástupcom do vlastných rúk.

Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Ak koniec

lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň (§ 57 O.s.p.).

Podľa § 49 ods. 1 O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje
sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba

zástupcovi.

Podľa § 48 ods. 5 O.s.p., písomnosti určené advokátovi sa môžu doručovať tiež advokátskym
koncipientom a iným pracovníkom, ktorí sú u advokáta pracovne činní a poveril ich prijímaním zásielok.

Z plnomocenstva na č.l. 26 spisu vyplýva, že matka splnomocnila na svoje zastupovanie v tomto konaní
JUDr. Františka Komku advokáta so sídlom v Prešove na Hlavnej ul. č. 27.

Pri skúmaní podmienok odvolacieho konania (§ 103 O.s.p. v zmysle § 211 ods. 2 O.s.p.) bolo z údajov na
doručenke nepochybne zistené, že rozsudok, proti ktorému matka podala odvolanie, bol jej právnemu
zástupcovi doručený 7.2.2012. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania jej začala plynúť na základe
vyššie citovaného zákonného ustanovenia 8.2.2012 a uplynula v stredu 22.2.2012.

Odvolací súd nevyhovel návrhu matky na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, pretože

nepreukázala, že podanie odvolania zmeškala z ospravedlniteľného dôvodu, ktorý jej zabránil podať
odvolanie včas. Z obsahu doručenky na č.l. 114 totiž vyplýva, že rozsudok, ktorý matka napadla
odvolaním nebol doručovaný JUDr. Radimovi Komkovi tak, ako uvádzala v dôvodoch, pre ktoré žiadala
odpustiť zmeškanie lehoty na podanie odvolania, ale jej právnemu zástupcovi JUDr. Františkovi Komkovi
do Prešova na Hlavnú ul. č. 27, čo potvrdil svojím podpisom. Na tomto závere nič nemení zistenie, že v

záhlaví písomného vyhotovenia rozsudku bolo uvedené meno JUDr. Radima Komku, pretože išlo len o
zrejmú nesprávnosť, ktorá neovplyvnila doručovanie rozsudku skutočnému právnemu zástupcovi matky.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.