Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204922
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614204922.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému Z. L., nar. X. X. XXXX, trvale bytom v X. S., K.
XXXX/X, t. č. P. X V. E., Y. V., P., H., U. XQR, D., o zaplatenie 1.164,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 1.164,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 1.164,32 eur od 9. 10. 2013 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania pozostávajúce
z časti nevráteného súdneho poplatku v sume 6,95 eur a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo
výške 333,78 eur, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200,- eur, splatných vždy k 22. dňu v
mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 22. dňa v mesiaci nasledujúcom v mesiaci, v ktorom uznesenie

o schválení súdneho zmieru nadobudne právoplatnosť na účet č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS XXXXXXX. Ak sa žalovaný dostane do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek z mesačných splátok,
prípadne jej časti, stráca výhodu splátok a celý dlh sa stáva splatným ku dňa nasledujúcemu po prvom
dni omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok alebo jej časti.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 62,55 eur zaplatený v
kolkových známkach a upravuje sa príslušný prevádzkovateľ systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s.,
CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby sumu 62,55 eur poukázal navrhovateľovi po právoplatnosti
výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 30. 5. 2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu, v ktorej žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 1.164,32 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške

8,50 % ročne z dlžnej sumy 1.164,32 eur od 9. 10. 2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00
151 653 zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom mu poskytla v jeho prospech úver vo
forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte.

Pohľadávka prešla na žalobcu, na základe zmluvy, uzatvorenej dňa 28. 3. 2013, o postúpení pohľadávok

uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. IČO: 00 151 653 ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 ako postupníkom.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa
pokúsili o zmier mediáciou.Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 30. 6. 2010, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd schválil medzi účastníkmi konania uzavretý súdny

zmier, nakoľko tento je v súlade s právnymi predpismi. Súčasťou schváleného súdneho zmieru je aj
dohoda účastníkov o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O. s. p.).

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom
tunajšieho súdu Krajskému súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.