Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208462
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714208462.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v právnej veci navrhovateľa: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXXX/X, XXX XX Q., proti odporcovi: MALINA, IČO: 42 063 990, Malinovského 8, 9, 10, 036 01 Martin,
zastúpenému advokátskou kanceláriou JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., IČO: 36 862 819, so
sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, v konaní o nejasnom návrhu na začatie konania, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu č. k. 21C/45/2014-28 zo dňa 20. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin uznesením č. k. 21C/45/2014-28 zo dňa 20.03.2015 odmietol návrh navrhovateľa
na začatie konania zo dňa 11.06.2014 doručený tamojšiemu súdu dňa 17.06.2014 a doplnený podaním

zo dňa 01.10.2014, doručeným tamojšiemu súdu dňa 01.10.2014. O trovách konania vyslovil, že o nich
rozhodne osobitne.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným tamojšiemu
súdu 17.06.2014 sa domáhal, aby súd vykonal „nápravu všetkých skutočností, ktoré uviedol“ v
súvislosti s činnosťou odporcu ako spoločenstva vlastníkov bytov. Uznesením zo dňa 12.09.2014

č. k. 21C/45/2014-10 okresný súd vyzval navrhovateľa, aby svoj návrh na začatie konania doplnil,
nakoľko z neho nebolo jasné vydania akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha. V podaní doručenom
okresnému súdu 01.10.2014 navrhovateľ uviedol, že predmetom konania je „priznanie zľavy na náklady
vykurovania“ označeného bytu. Na základe uvedeného, okresný súd konštatoval, že návrh na začatie
konania je naďalej neúplný, nie je z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, keď návrh rozhodnutia,
ktorého vydania sa navrhovateľ je neurčitý a nejasný. Návrh na začatie konania musí byť formulovaný

jednoznačne, určito a jasne, aby súd mohol vydať rozhodnutie, ktorého sa navrhovateľ domáha, a aby
toto rozhodnutie bolo vykonateľné. Preto postupoval podľa ust. § 43 ods. 1 veta prvá a ods. 2 veta prvá
O.s.p. a konanie odmietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím
súdu, že jeho návrh je neurčitý a nejasný. Jeho formulácia čoho sa dovoláva od spoločenstva bola

uvedená jasne: uplatňuje zákona č. 630/2005 a to zľavy za vykurovanie bytu, z dôvodu jeho nepriaznivej
polohy. Žiadal koeficient 0,82 v zmysle zákona. Na základe týchto skutočností žiada zrušiť rozhodnutie
okresného súdu, pretože on splnil požiadavku súdu tak, aby mohol začať konať.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie

okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia a prislúchajúceho spisového materiálu mal
preukázané, že navrhovateľ podaním zo dňa 11.06.2014 doručeným Okresnému súdu Martin dňa
17.06.2014, ktoré označil ako „protizákonné vedenie Spoločenstva vlastníkov bytov SVB MALINA

pánom Z. B., bytom v Q., na Ul. Q. X/XX“ sa domáhal, aby súd rozhodol o priznaní zľavy na náklady
vykurovania bytu 8/29, Q. X, Q..

Keďže vyššie uvedené podanie nemalo riadne náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3
a § 79 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 43 ods. 1, keď uznesením zo dňa

12.09.2014č.k.21C/45/2014-10vyzvalnavrhovateľa,abysvojnávrhnazačatiekonaniadoplnil,nakoľko
z neho nebolo jasné vydania akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha. Na uvedenú výzvu navrhovateľ
reagoval ďalším podaním doručeným okresnému súdu 01.10.2014, keď uviedol, že predmetom konania
je priznanie zľavy na náklady vykurovania bytu 8/29, Q. X, Q. podľa vyhlášky č. 630/2005 Z. z. a Prílohy
č. 2, ktorá hovorí: z dôvodu nepriaznivej polohy bytu s vonkajšími stenami orientovanými na sever -
východ a sever - západ, žiada zľavu z nákladov na vykurovanie bytu a priznanie koeficientu 0,82, a

to zo skutočných spotrebovaných KJ priamo a zároveň aj zo spotreby podľa vykurovanej plochy bytu.
Spomenuté požiadavky žiada uplatniť vo vykurovacom období 2014 a zároveň aj v ďalších rokoch.
Keďže ani toto podanie neobsahovalo náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods.
1 O.s.p. súd prvého stupňa postupoval podľa ust. § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p a podanie navrhovateľa,
ktoré mohlo byť podľa obsahu návrhom na začatie konania, odmietol.

Podľa ust. § 43 ods. 1 veta prvá O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní.

Podľaust.§43ods.2vetaprváO.s.p.,akúčastníkvlehotepodľaods.1podanieneopravíalebonedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval v súlade s

vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, keď navrhovateľ ani po doplnení návrhu, ktoré tento urobil
podaním z 01.10.2014 jeho návrh na začatie konania neobsahoval základné náležitosti návrhu, aké
vyžaduje ust. § 42 ods. 3 a ust. § 79 ods. 1 O.s.p., a preto mu neostávalo iné, ako takéto podanie
postupom podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p. odmietnuť. Preto odvolací súd nemohol prisvedčiť argumentom
navrhovateľa, na ktorých založil svoje odvolanie, pretože v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa

nezistil žiadne pochybenie, a preto ho ako vecne správne potvrdil.

Účastníkom v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli, preto bolo rozhodnuté, že sa účastníkom
náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.