Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoPr/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200671
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714200671.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Ing. Y. Y., bytom L., Q. XX, štátne občianstvo Slovenská
republika, proti žalovanému Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, so sídlom Poprad, Moyzesova
3368/25, IČO: 36168815, práv. zast. Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Poprad,
Mnoheľova 830/15, o zaplatenie mzdy s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č.k. 12CoPr/3/2014 - 52 zo dňa 24.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 368,07 Eur do 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia, na účet právneho zástupcu žalovaného.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 12CoPr/3/2014 - 52 zamietol návrh žalobcu. Zaviazal žalobcu
uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 736,14 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že podľa § 142 ods. 1
OSP žalovaný ako úspešný účastník má právo na trovy konania, tieto predstavujú odmenu právneho

zástupcu za 3 úkony právnej pomoci po 237,34 Eur ( prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k žalobe a účasť
na pojednávaní ) a k tomu paušálna náhrada 3 x 8,04 Eur. Súd prvého stupňa sa zaoberal v odôvodnení
rozsudku aj otázkou, či v danom prípade nie je dôvod na rozhodnutie o trovách konania s prihliadnutím k
ustanoveniu § 150 OSP, teda či neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd náhradu
trov úspešnému účastníkovi nepriznal. Vychádzajúc z časovej následnosti obdobia, kedy mal žalobcovi
peňažný návrh vzniknúť, a kedy si tento uplatnil na súde, žalobcovi muselo byť zrejmé, že jeho nárok je

už dlhšiu dobu premlčaný, a preto oslabený. Žalobca na svojom návrhu zotrval aj po vznesení námietky
premlčania. Preto súd dospel k záveru, že dôvody na uplatnenie § 150 OSP nie sú dané. Návrh vo
veci samej bol zamietnutý z dôvodu premlčania nároku žalobcu, keď žalobca si uplatnil peňažný nárok
za obdobie od júna 2006 do decembra 2006, pričom návrh súdu doručil 22.01.2014. Aj keď žalovaný
neuznával vôbec nárok žalobcu, z dôvodu hospodárnosti konania vzniesol námietku premlčania, na
ktorú súd ako dôvodnú prihliadol.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa a to len proti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote
odvolanie žalobca a žiadal, aby výrok o trovách konania bol zmenený tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa § 150 OSP. Uviedol, že spolu s podaním návrhu požiadal
o oslobodenie o súdnych poplatkov a súd jeho žiadosti v plnej miere vyhovel. Je vdovec a v spoločnej
domácnosti žije so synom, mesačné náklady na domácnosť, ktoré sú vo výške cca 250 Eur mu vraj

hradí syn, všetky náklady na jeho životné potreby mu hradia jeho deti, má jednu vyživovaciu povinnosť k
mal. synovi E. J., narodenému v roku 2007. Na účte nemá žiadne finančné prostriedky, býva v rodinnomdome, ktorého spoluvlastníci sú jeho deti, iný nehnuteľný ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastní.
Mal za to, že sú splnené podmienky § 150 OSP, keďže vzhľadom na svoju sociálnu situáciu, jeho osobné
a majetkové pomery aj na meritum veci je namieste rozhodnúť tak, že sú tu dôvody hodné osobitného

zreteľa opodstatňujúce, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Žalovaného takéto
rozhodnutie hospodársky neohrozí a naopak, žalobcu povinnosť nahradiť trovy konania privedie do
ťažkých a vážnych problémov.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že

odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

Je nepochybné, že žalobca nebol v konaní úspešný, jeho návrh bol zamietnutý z dôvodu premlčania
nároku. Úspešný žalovaný má preto právo na náhradu trov konania, ktoré spočívajú v odmene právneho
zástupcu za správne vyčíslené 3 úkony právnej pomoci.

Ustanovenie § 150 ods. 1 OSP umožňuje ako výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok nepriznať
(aj čiastočne) úspešnému účastníkovi náhradu trov konania. Pri takomto rozhodnutí súd prihliada
aj na sociálnu situáciu účastníkov konania, do úvahy treba tiež brať také okolnosti, ktoré viedli k
súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní. Podľa rozhodnutia Ústavného
súdu SR II. ÚS 122/2009 je potrebné, aby skutkové okolnosti, v ktorých sa vidí naplnenie dôvodu

hodného osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania boli preukázané. Okolnosti, ktoré tvrdí
žalobca vo svojom odvolaní týkajúceho sa jeho nepriaznivej sociálnej situácie, je možné považovať
za preukázané. Zo spisu vyplýva, že žalobcovi bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a
že vyšetrovateľ Policajného zboru začal trestné stíhanie za prečin nevyplatenia mzdy a odstupného
žalobcovi.

Preto odvolací súd je toho názoru, že sú dané dôvody hodné osobitné zreteľa - nepriaznivá sociálna
situácia žalobcu, a presvedčenie žalobcu a danosti svojho práva založené na oznámení vyšetrovateľa
Policajného zboru.

Na základe týchto dôvodov odvolací súd postupom podľa § 220 OSP a § 150 ods. 1 OSP zmenil výrok
o trovách konania tak, že náhradu trov konania žalovaného znížil o 50 %.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP. V
odvolacom konaní žalobca bol čiastočne úspešný, ale trovy odvolacieho konania mu nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.