Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cbi/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206889
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114206889.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Mgr. P.. Z. C., so sídlom L. XX/XX, XXX XX S. C.,
správca úpadcu: S. S. v konkurze, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX R., pôvodne
podnikajúci pod obchodným menom S. S., s miestom podnikania: P. XXX/XX, XXX XX R., P.: XX XXX
XXX, proti odporcovi v I. rade: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. C. XXXX/XX, XXX XX R.,
odporcovi v II. rade: O. L., nar. XX.XX.XXX, trvale bytom T. XXX/XX, XXX XX Trenčín, práve zastúpený:

BARRISTER LEGAL s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava,
IČO: 46 225 234, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Odporcovi v I. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi v II. rade trovy konania v sume

988,15 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 26.03.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa určenia, že

právny úkon úpadcu Peter Panák, nar. 02.06.1973, bytom Istebnícka 230/93, 911 05 Trenčín, a to
uzatvorenie zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti PEGA Trenčín, s.r.o. so sídlom
Istebnícka 230/93, 911 05 Trenčín, IČO: 36 768 561, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Trenčín, v oddiely Sro, vo vložke č. 17759/R s nadobúdateľkou O. L. (predtým S.), nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX/XXX, XXX XX Trenčín, dňa 04.01.2010, ako aj právny úkon O. L. (predtým S.), nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XXX, XXX XX R., a to uzatvorenie zmluvy o prevode obchodného

podielu v spoločnosti PEGA Trenčín, s.r.o. so sídlom Istebnícka 230/93, 911 05 Trenčín, IČO: 36 768
561, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, v oddiely Sro, vo vložke č. 17759/R s
nadobúdateľom Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. C. XXX/XX, XXX XX R., dňa 15.XX.XXXX je voči
všetkým konkurzným veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Trenčín pod
sp. zn. 28K/72/2012, neúčinný. Zároveň žiadal uložiť odporcom povinnosť vydať spoločne a nerozdielne
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vydať do všeobecnej podstaty v konkurznom konaní

na majetok úpadcu Peter Panák, nar. 02.06.1973, s miestom podnikania Istebnícka 230/93, 911 05
Trenčín,IČO:40497445, vedenompodč.k.28K/72/2012peňažnúnáhraduzaobchodnýpodielúpadcu
v spoločnosti PEGA Trenčín, s.r.o., so sídlom Istebnícka 230/93, 911 05 Trenčín, IČO: 36 768 561,
zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, v oddiely Sro, vo vložke č. 17759/R vo výške
23.856,- eur a to na účet správcu. Zároveň si uplatnil navrhovateľ nárok na náhradu trov konania.Dňa 23.06.2015 doručil navrhovateľ súdu podanie, v ktorom zobral návrh v celom rozsahu späť a navrhol
súdu konanie zastaviť. Späťvzatie odôvodnil ďalšími prevodmi obchodného podielu v spoločnosti PEGA
Trenčín, s.r.o. po podaní návrhu z odporcu v I. rade na ďalšie osoby.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu a rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v konaní využil svoje dispozičné právo vziať návrh späť, súd konanie
zastavil. Súhlas odporcov so späťvzatím návrhu sa v tomto prípade s poukazom na § 96 ods. 3 O. s. p.
nevyžaduje, pretože k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie. Napriek uvedenému,

odporca v II. rade podaním zo dňa 22.06.2015 vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu a zároveň si
vyčíslil trovy konania. Odporca v II. rade poukázal na to, že navrhovateľ vo svojom späťvzatí ako dôvod
späťvzatia uvádza prevody obchodného podielu v spoločnosti PEGA Trenčín, s.r.o., ktoré sa uskutočnili
po podaní návrhu. Z výpisu z Obchodného registra predmetnej obchodnej spoločnosti je zrejmé, že
navrhovateľ o tejto skutočnosti mal vedomosť v omnoho skoršom čase, čím by zabránil vzniku trov

konania na strane odporcu v II. rade.

Podľa§146ods.1O.s.p.žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,
ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu; skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov
dojednané niečo iné; bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súdtakistorozhodolonáhradetrovzastavenéhokonania,atopodľa§146ods.2O.s.p..Prirozhodovaní
o trovách zastaveného konania súd skúma iba to, či ku dňu podania návrhu bol tento podaný dôvodne
t. zn. rozhodujúci bol stav ktorý tu bol v deň podania návrhu a zavinenie účastníkov na zastavení
konania. Zavinenie súd skúma iba z procesného hľadiska a neposudzuje právo navrhovateľa podľa
hmotného práva. Navrhovateľ sám zavinil zastavenie konania, nakoľko po podaní návrhu vzal návrh na

začatie konania späť. Nakoľko odporca v I. rade si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd mu
náhradu trov konania nepriznal. Odporca v II. rade si nárok na náhradu trov konania uplatnil, preto mu
súd priznal náhradu trov konania a to vo výške 988,15 eur , nakoľko ako už bolo uvedené, k zastaveniu
konania došlo bez zavinenia odporcu v II. rade. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby a to príprava a prevzatie

zastúpenia zo dňa 11.03.2015 a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k návrhu
18.06.2015. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm.
a/, písm. c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, (ďalej len „vyhláška“), odmena vo výške 403,34
eur. Ku každému z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj režijný

paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100
výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ
v roku 2015 bol vo výške 839,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu, ktorá bola právnemu zástupcovi
odporcu v II. rade priznaná predstavuje za rok 2015 sumu 8,39 eur. Nakoľko je právny zástupca odporcu
v II. rade platiteľom dane z pridanej hodnoty zvýšil súd odmenu a náhradu hotových výdavkov o daň z

pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.