Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/492/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211231289
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7211231289.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti V. L. nar. X.XX.D. a Q. nar. X.XX.D.
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach detí rodičov
X. V. nar. XX.XX.D. bývajúcej na H. G.. Č.. X U. V. zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou
so sídlom na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach a T. V. nar. X.X.XXXX bývajúceho na H. G.. Č.. X U. V. za
účasti Okresnej prokuratúry Košice II v konaní o striedavú osobnú starostlivosť o odvolaní matky proti

uzneseniu Okresného súdu Košice II z 19.11.2013 č.k. 25P/248/2011-488 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením priznal odmenu 199,20 eur znalkyni z odboru zdravotníctva
a farmácie, odvetvia Psychiatrie Y.. K. Y. V. a účtovnému oddeleniu Okresného súdu Košice II nariadil
túto odmenu vyplatiť znalkyni na jej bankový účet do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie tak, že znalkyni prizná odmenu zodpovedajúcu primeranému času, ktorý je
potrebný na vypracovanie doplnku znaleckého posudku. Poukázala na to, že znalkyňa v doplnku
nezodpovedala na všetky položené otázky, pričom k otázke č. 4 sa odmietla vyjadriť, a nevyžiadala si ani
zdravotnú dokumentáciu zo zdravotníckeho zariadenia v C. a T., preto dospel k záveru, že jej lekárske

závery nemôžu byť objektívne. Vyslovila názor, že takýto posudok je pre účely konania nepoužiteľný,
pretože sa zakladá na lekárskych správach predložených otcom, ktorý mohol predložiť tie, ktoré sú
v jeho prospech. Konštatovala, že odmenu za 10 hodín práce na doplnku znaleckého posudku, ktorý
má 9 strán je v nepomere k času 11 hodín za ktorý znalkyňa vypracovala znalecký posudok, ktorý má
18 strán. Zdôraznila, že doplnenie znaleckého posudku bolo nariadené v súvislosti s vyjadrením jej
právnej zástupkyne k znaleckému posudku a malo len tri strany, preto je toho názoru, že štúdium tohto

vyjadrenia jej vzhľadom na jeho rozsah nemohlo trvať 2 hodiny, ale maximálne jednu. Ďalej uviedla,
že za psychopatologický rozbor jej súd prvého stupňa priznal odmenu za dve hodiny práce, pričom
podľa jej názoru v doplnku takýto rozbor absentuje a znalkyňa len v tejto súvislosti cituje závery otcom
predložených lekárskych správ. Nesúhlasila ani s priznaním odmeny za 5 hodín práce za spracovanie
doplnku, pretože tento čas je v hrubom nepomere k času 3 hodín, ktorý potrebovala na spracovanie
celého znaleckého posudku. Z týchto dôvodov dospela k záveru, že konajúci súd priznal znalkyni

odmenu v nesprávnej výške.

Znalkyňa vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedla, že na otázku č. 4 odpovedala: „osobnostná
štruktúra menovaného je popísaná v bode 3 a k obsahu emailových správ sa nevyjadrujem, lebo jednak
nie som oprávnená posúdiť ich hodnovernosť a jednak vo vzťahu k psychiatrickým záverom nie sú
relevantné.“ Nesúhlasila s tvrdením, že doplnok vypracovala na základe lekárskych správ predložených

otcom, pretože si ich vyžiadala, a boli jej zaslané V. T. I. Ú. L. U. C., dôkazom čoho je sprievodný
list, ktorého kópiu priložila k vyjadreniu k odvolaniu. K námietke ohľadom lekárskej správy v prospechotca konštatovala, že lekárska správa je súhrnom lekárskych nálezov, ktorej účelom nie je vyznievať v
niekoho prospech či neprospech. V tejto súvislosti zdôraznila, že podľa jej názoru je nepredstaviteľné,
abypredviacako20rokminapísallekárlekárskusprávutak,abyo20rokovvyznelavniekohoprospech.

Poukázala na to, že znalkyňa sa k predmetnej lekárskej správe vyjadrila na základe návrhu matky, ktorá
jej hodnovernosť sama nelogicky spochybňuje z dôvodu, že podľa jej názoru vyznieva v prospech otca.
K námietke ohľadom dĺžky času potrebného na vypracovanie doplnku znaleckého posudku uviedla, že
znaleckáčinnosťjeduševnouaniefyzickoučinnosťou,anemožnojupresnekvantifikovať„akonapríklad
počet vymaľovaných metrov štvorcových za hodinu.“ Zdôraznila, že trojstranový dokument dokáže

prečítať za pár minút, ale štúdium si nie je možné zamieňať s čítaním, pretože pri štúdiu je prioritné
pochopenie a vyhodnotenie textu, čo trvá neporovnateľne dlhšie, obzvlášť pri texte, ktorý obsahuje
nepresnosti, nepravdy, snahu o odborný výklad, odkazy na iné zdroje a pod.. V tejto súvislosti zdôraznila,
že znalcovi patrí hodinová odmena za každú aj začatú hodinu znaleckej činnosti.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa

odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia

pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol o
priznaní odmeny 199,20 eur znalkyni Y.. K. Y. V. na základe ňou predloženého vyúčtovania znalečného.
Odvolací súd posúdil predložené vyúčtovanie, a rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že
vyúčtovaná odmena je v súlade s vyhláškou č. 491/2004, ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z.z.
o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. K odvolacím námietkam matky dodáva, že znalecká činnosť

je duševnou činnosťou, ktorá si zakaždým vyžaduje individuálny a jedinečný prístup, pretože každá
posudzovaná skutočnosť je iná a skúma sa v kontexte rôznych iných okolností. Zdôrazňuje, že pre jej
výsledok je dôležitá kvalita a nie kvantita, preto je nevyhnutné v prvom rade posúdiť jeho obsah a nie čas,
za ktorý bol vypracovaný. odvolací súd preskúmal predložený doplnok znaleckého posudku a zistil, že
znalkyňa odpovedala na všetky položené otázky v medziach svojej právomoci a potreby pre konanie vo

veci. Taktiež zistil, že predmetné lekárske správy jej boli zaslané dožiadaným zdravotníckym zariadením
a nie otcom maloletého, preto neobstojí tvrdenie matky, že otec predložil takú lekársku správu, ktorá
vyznieva v jeho prospech. Konštatuje, že hodnotenie lekárskej správy z pohľadu jej prospešnosti
niektorému z účastníkov konania je subjektívnym hodnotením, ktoré nezohľadňuje objektívne okolnosti,
pretože účelom lekárskej správy je zhodnotiť zdravotný stav posudzovaného v čase jej vydania a nie

vysloviť v koho prospech sú zistené skutočnosti. Z týchto dôvodov napadnuté uznesenie potvrdil podľa
ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne a podľa ods. 2 tohto ustanovenia doplnil na zdôraznenie
správnosti ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.