Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8To/50/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713010386
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Mozner
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713010386.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Františka Moznera a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Emila Dubňanského na neverejnom zasadnutí konanom v Prešove 3. júna
2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku zamieta odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad z 28.
apríla 2014, sp. zn. 6T/107/2013.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom z 28. apríla 2014, sp. zn. 6T/107/2013, oslobodil obž. MUDr. Z. R.
podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry Poprad z 28. júna 2013, sp. zn.
2Pv73/09, podanej pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ktorý
mala spáchať tak, že ako ošetrujúca lekárka v dňoch 04.12.2006, 24.01.2007, 28.05.2007 a 11.12.2007
v neštátnej gynekologickej ambulancii v O., na ul. K. č. XXX/XX v budove Polikliniky Nemocnice O.
a.s., v rozpore s ustanovením § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti a službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov nesprávne poskytla
zdravotnú starostlivosť tým, že nevykonala všetky dostupné diagnostické liečebné postupy na správne
určenie diagnózy G. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, a to ultrazvukové vyšetrenie, ktoré by umožnilo
včasnú diagnózu a následne účinnú liečbu závažného ochorenia - nezhubný nádor vychádzajúci zo
steny maternice a siahajúci 3 - 4 cm pod pupok, v dôsledku čoho bola poškodenej dňa 14.01.2008
vykonaná supravaginálna amputácia maternice a v dôsledku čoho nebude nikdy G. L., rod. L., schopná
otehotnieť, vynosiť plod a porodiť dieťa.

Proti tomuto rozsudku podal prokurátor odvolanie 29. apríla 2014 a v jeho písomných dôvodoch navrhol,
aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec okresnému súdu na opätovné prejednanie a
rozhodnutie. Odvolateľ zdôraznil, že znalec MUDr. B. O. opakovane konštatoval pochybenie obžalovanej
pri poskytovaní zdravotníckej starostlivosti spočívajúce v nevykonaní ultrasonografického vyšetrenia
(ďalej len „USG“). Tento znalec je pritom zapísaný v Zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky v odbore zdravotníctvo a farmácia, gynekológia a
pôrodníctvo a predložil písomné vyjadrenie k svojej odbornej spôsobilosti, ako aj diplomy o špecializácii
v špecializovanom odbore gynekológia a pôrodníctvo, pričom v roku 2004 vykonal špecializačnú skúšku
v špecializovanom odbore gynekológia, pôrodníctvo s tým, že išlo aj o gynekológiu detí a dospievajúcich,
pričom jej zložením je rozsah vedomostí a znalostí na úrovni súčasného stavu poznatkov modernej
medicíny z oblasti gynekológie vrátane gynekológie detí a dospievajúcich označený ako hlboký, čo mu
umožňuje nielen liečiť chorobné stavy zistené u takých pacientov ale aj vyjadrovať sa k problematike
gynekológie detí a dospievajúcich.

Prokurátor ďalej vytkol okresnému súdu, že nepripustil ako dôkaz znalecký posudok znaleckej
organizácie forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. Odvolateľ zdôraznil, že táto

znalecká organizácia je riadne zapísaná a jej znalecký posudok má po formálnej i obsahovej stránke
všetky náležitosti, je vyčerpávajúci a odpovede na kladené otázky sú riadne a náležite zdôvodňované,
pričom tento obsahuje aj jasné, zrozumiteľné a vyčerpávajúce vyjadrenia k jednotlivým znaleckým
posudkom. V tejto súvislosti prokurátor ďalej argumentuje tým, že okresný súd nesprávne prihliadol
na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3To 54/84, z ktorého vyplýva, že posudok, ktorý
nevypracoval poverený znalec, ale pod jeho menom iná osoba, ktorá nebola do konania pribratá ako
znalec, nie je použiteľný ako dôkazný prostriedok a že síce znalec je oprávnený pribrať konzultanta,
no úlohou konzultanta nemôže byť vypracovanie znaleckého posudku namiesto povereného znalca
postupom podľa § 105 ods. 1 Tr. poriadku, ale jeho úlohou je posudzovať osobitné čiastkové otázky.
Prokurátor namieta, že uvedený judikát sa týka iba vypracovania znaleckého posudku znalcom, a netýka
sa znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou, resp. znaleckým ústavom. Zároveň
poukazuje na znenie § 143 ods. 1 Tr. poriadku, keď na pribratie a podanie znaleckého posudku má
prednosť znalecká organizácia špecializovaná na činnosť, ktorá je obsahom znaleckého posudku, a táto
organizácia v znaleckom posudku uvedie meno znalca, ktorého možno vypočuť k jeho obsahu. Keďže
nemožno stotožniť znalca so znaleckou organizáciou, nemožno aplikovať uvedený judikát a MUDr. Q.
K. nemožno považovať za konzultanta. Znalecký posudok bol pritom vypracovaný hlavne MUDr. Q. K.,
ktorá bola znaleckou organizáciou pribratá ako znalec ad hoc. Okresný súd mal podľa prokurátora pribrať
MUDr. K. do konania ako znalkyňu ad hoc a vykonať znalecký posudok tejto znaleckej organizácie.
Namiesto toho okresný súd nevykonal ďalšie dokazovanie, ktorým by boli riadne odstránené rozpory v
záveroch znaleckých posudkov.

Odvolateľ má napokon za to, že bez náležitého zdôvodnenia konkrétnych okolností jednotlivých
znaleckých posudkov vo vzťahu k ostatným dôkazom okresný súd iba prijal závery znaleckého posudku
MUDr. G. Y.. Vyslovil názor, že k použitiu zásady „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ z
dôvodu znaleckého posudku MUDr. G. Y. by mohlo dôjsť len vtedy, ak ďalšími dôkazmi sa nepodarí
zabezpečiť riadne odstránenie rozporov v znaleckých posudkoch. V tejto súvislosti namietol, že okresný
súd neakceptoval jeho návrh na pribratie znaleckého ústavu z dôvodu, že takýto ústav sa na území
Slovenskej republiky nenachádza.

Obžalovaná vo svojom vyjadrení k odvolaniu prokurátora naopak uviedla, že znalec MUDr. B. O.
nemá odbornú spôsobilosť v subšpecializačnom odbore „Pediatrická gynekológia“. Znalkyňa MUDr.
G. Y. pritom hodnotila jej postup ako správny s poukazom na výnimočnosť zdravotného postihnutia
poškodenej. Poukázala tiež na to, že znalecká organizácia nie je znaleckým ústavom, pričom znalecký
posudok vypracovala MUDr. K., ktorá nemala odbornú spôsobilosť v tomto subšpecializačnom odbore.

Na základe odvolania prokurátora preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, a nezistiac chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, dospel k záveru,
že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Krajský súd po preskúmaní dôkazov vykonaných prvostupňovým súdom dospel k záveru, že tento
vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie a vysporiadal sa so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Dôkazy prvostupňový súd vyhodnotil spôsobom uvedeným
v § 2 ods. 12 Tr. poriadku a takýmto postupom, dospel k správnym skutkovým aj právnym záverom.

Z dôvodov napadnutého rozsudku zároveň vyplýva, ktoré dôkazy okresný súd v posudzovanej veci
vykonal, ktoré skutočnosti mal, resp. nemal na základe vykonaných dôkazov za preukázané, a aj to, ako
jednotlivé dôkazy vyhodnotil. Vzhľadom na podrobnosť, úplnosť, logickosť a správnosť týchto dôvodov
na ne krajský súd v podrobnostiach poukazuje a vzhľadom na odvolacie námietky k veci dodáva.

Podstata obžaloby spočívala v tom, že nevykonanie USG vyšetrenia obžalovanou počas
gynekologického vyšetrovania poškodenej v dňoch 4. decembra 2006, 24. januára 2007, 28. mája 2007 a
11. decembra 2007 viedlo k oneskorenému odhaleniu jej závažného ochorenia, v dôsledku čoho muselo
dôjsť k amputácii maternice poškodenej.

Podľa názoru krajského súdu dôkazmi, ktoré boli v predmetnej veci vykonané, nie je možné nepochybne
preukázať, že skutok, ktorý prokurátor obžalovanej kládol za vinu, je trestným činom.

Obžalovaná v priebehu trestného konania zdôrazňovala, že hoci prístroj na vykonávanie USG vyšetrení
vo svojej gynekologickej ambulancii v predmetnom období mala, USG vyšetrenie nebolo potrebné
vykonať, lebo poškodená mala zdravotný problém, ktorý nesúvisel s krvácaním, ale naopak, s meškaním
menštruačného krvácania. Za dôvod meškania menštruácie obžalovaná považovala podozrenie na
tehotenstvo, a tak vykonala tomu zodpovedajúce štandardné lekárske úkony.

Aj samotná poškodená G. L., rod L. potvrdila, že do gynekologickej ambulancie obžalovanej v dňoch
4. decembra 2006, 24. januára 2007 a 28. mája 2007 prišla kvôli tomu, že nemá menštruáciu, čo
obžalovanej oznámila, no na iné subjektívne ťažkosti sa nesťažovala. Dňa 4. decembra 2006 jej bola
obžalovanou aplikovaná látka vyvolávajúca menštruáciu, ktorá u nej nastala 7. decembra 2006 a
19.januára 2007. Vzhľadom na opakovanie meškania menštruácie jej bola 28. mája 2007 obžalovanou
znova aplikovaná táto látka, no po tomto dni sa poškodená na vyšetrenie dostavila až 11. decembra
2007, kedy sa prvýkrát sťažovala na opačný zdravotný problém, a to na krvácanie trvajúce od 26.
novembra 2007. Pri tomto vyšetrení obžalovaná konštatovala stredne silné krvácanie, odporučila zistiť
krvný obraz a palpačne - s negatívnym nálezom - vykonala vyšetrenie, pričom k odberu krvi sa
poškodená dostavila nasledujúci deň. K vyšetreniu 13. decembra 2007 sa poškodená už k obžalovanej
nedostavila. Nie je pritom zanedbateľné, že pred vyšetrením 11. decembra 2007 poškodená nenavštívila
ambulanciu obžalovanej, ani jej inak nedala vedieť o prípadných ťažkostiach. USG vyšetrenie jej
ani v jednom prípade obžalovanou nebolo vykonané. Tieto skutočnosti vyplývajú aj zo zdravotnej
dokumentácie a znalcom boli známe. Z výpovedí MUDr. L., MUDr. E. a MUDr. K. jednoznačne vyplýva,
že vzhľadom na vek pacientky išlo o raritný prípad difúzne centrálne rastúceho nezhubného nádoru
vychádzajúceho zo steny maternice a siahajúceho 3-4 cm pod pupok (ďalej len „myóm“), ktorý sa
operačne nedal odlúpnuť a muselo dôjsť k amputácii celej maternice.

Znalec MUDr. B. O. tiež poukázal na ojedinelosť diagnózy poškodenej a na skutočnosť, že obžalovaná
ako ošetrujúca lekárka nemohla predpokladať prítomnosť myómu v maternici, pričom dodal, že nemožno
zistiť, odkedy myóm rástol. Pri svojich znaleckých vyjadreniach vychádzal z predpokladu, že poškodená
navštívila ambulanciu obžalovanej s poruchami krvácania spočívajúcimi v silnom, resp. dlho trvajúcom
krvácaní. Pritom podľa zdravotnej dokumentácie na krvácanie sa poškodená sťažovala a aj objektívne
ich vykazovala až pri vyšetrení 11. decembra 2007.

Je síce pravdou, že MUDr. B. O. je ako znalec v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie gynekológia
a pôrodníctvo zapísaný v Zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom na Ministerstve
spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. 914299, no doplnením dokazovania krajský súd zistil, že
tento znalec nepreukázal spôsobilosť na výkon zdravotníckych úkonov v subšpecializácii „Pediatrická
gynekológia“. Z vyjadrenia Slovenskej zdravotníckej univerzity totiž vyplynulo, že ani jeden z diplomov
predložených týmto znalcom nepreukazuje jeho spôsobilosť vykonávať odbornú zdravotnú činnosť v
zmysle diagnostiky, liečby a posudkovej činnosti v tomto špecializačnom odbore, nakoľko neabsolvoval
špecializačné štúdium ani kvalifikačnú skúšku.

Závery vyslovené týmto znalcom, že USG vyšetrenie obžalovaná mala vykonať počas každého z
predmetných vyšetrení poškodenej, že myóm sa dá pomerne ľahko diagnostikovať práve týmto
zobrazovacím vyšetrením pre veľkú hustotu jeho tkaniva a že včasná diagnostika myómu by ho
umožnila liečiť natoľko, žeby nenarástol až do takej veľkosti, spĺňal by podmienky konzervatívnej liečby
a dal by sa vylúpnuť, boli jednoznačne vyvrátené znaleckým posudkom MUDr. G. Y., ktorá zároveň
dostatočne preukázala oprávnenie na výkon zdravotníckych úkonov v subšpecializácii „Pediatrická
gynekológia“ vrátane praxe v tomto odbore od roku 1979 nepretržite až do súčasnosti. Z jej vyjadrenia
vyplýva, že vzhľadom na to, že myóm bol hlienovitý a nenachádzal sa na povrchu maternice, ale
bol umiestnený v svalovine maternice, nebolo jednoznačne možné zistiť jeho prítomnosť palpačným
vyšetrením. Kvôli umiestneniu myómu v svalovine maternice, genetickej predispozícii a adolescentnému
veku pacientky spojenému so zvýšenou produkciou estrogénu, ktorý podporil rast myómu, neexistoval
časový rámec na to, aby bol zistený skôr ako 22. decembra 2007, teda v čase, ktorému predchádzalo
dlhotrvajúce krvácanie poškodenej, jej chudokrvnosť a pocity slabosti. Predmetný myóm nebolo možné
odstrániť odlúpnutím. Aj v prípade jeho zistenia, by bolo možné stav pacientky len sledovať a pokiaľ by
myóm naďalej rástol, muselo by sa aj tak pristúpiť k radikálnemu operačnému riešeniu, tak ako bolo
realizované. Hormonálna liečba by bola iluzórna. Preto jediným možným bola supravaginálna amputácia
maternice.

Podľa názoru krajského súdu, okresný súd správne vyhodnotil rozpory medzi týmito podanými
znaleckými posudkami a nijak nepochybil, keď oprel napadnutý rozsudok o znalecké závery MUDr. G.
Y.. Tá totiž, zohľadniac najmä vek a hormonálnu nezrelosť poškodenej v predmetnom čase, netypickú
hlienovitú povahu myómu a opodstatnenosť jednotlivých zdravotníckych úkonov zrozumiteľne a jasne
vysvetlila, prečo postup obžalovanej pri vyšetrení poškodenej tak 4. decembra 2006, 24. januára 2007
a 28. mája 2007 bol štandardný a nebol dôvod na USG vyšetrenie, ktoré pri poruchách menštruačného
cyklu u adolescentných pacientok nie je štandardnom, lebo vzhľadom na raritnú povahu sa ani
nepredpokladá vznik myómu.

Naproti tomu znalec MUDr. B. O., odhliadnuc od toho, že nemá potrebnú subšpecializáciu, nijak
nevysvetlil k potvrdeniu alebo bezpečnému vylúčeniu akého konkrétneho ochorenia prejavujúceho sa
poškodenou popisovanými ťažkosťami (meškanie menštruácie z dôvodu možného tehotenstva bez toho,
aby sa zároveň sťažovala na bolesti) malo byť vykonané USG vyšetrenie a to osobitne so zreteľom na
jej adolescentný vek, pre ktorý je nepravidelná menštruácia typická.

Nemožno pritom prisvedčiť námietkam odvolateľa smerujúcim proti rozsahu znaleckého dokazovania
vykonaného pred okresným súdom a v tejto súvislosti sa ani nemožno stotožniť s postupom a spôsobom,
akým vyšetrovateľ a prokurátor ako orgány činné v trestnom konaní, odstraňovali nejasnosti v zisteniach
a záveroch pribratých znalcov.

Orgány činné v trestnom konaní totižto akceptovali výhrady obhajoby voči odbornej spôsobilosti MUDr.
B. O. z dôvodu, že tento nemá subšpecializáciu v odbore pediatrická gynekológia a do konania pribrali
ako znalkyňu MUDr. G. Y., lekárku s potrebnou odbornou špecializáciou. Napriek tomu, keď táto
znalkyňa dospela k odchýlnym záverom ako MUDr. B. O., orgány činné v trestnom konaní ju nevypočuli
a postupom podľa § 146 Tr. poriadku ani dôsledne neodstraňovali pochybnosti o správnosti, resp.
nejasnosti podaných znaleckých posudkov, ale v rozpore s týmto ustanovením a tiež v rozpore s § 147
Tr. poriadku pribrali do konania ako znalecký ústav znaleckú organizáciu forensic.sk Inštitút forenzných
medicínskych expertíz s.r.o.

Znalecký ústav ako právnická osoba je špecializované vedecké a odborné pracovisko, ktoré plní
funkciu rezortného a metodického centra v oblasti znaleckej činnosti zapísanej v Zozname znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov [§ 19 ods. 1, veta prvá zákona č. 382/2004 o znalcoch, tlmočníkoch a
prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o znalcoch“)]. V prípadoch uvedených v § 147 ods. 2 Tr. poriadku možno namiesto znaleckého ústavu
pribrať do konania inú právnickú osobu, ktorá je špecializovaným vedeckým a odborným pracoviskom
alebo špecializovaným odborným pracoviskom. Znalecká organizácia, ktorou treba rozumieť právnickú
osobu špecializovanú na výkon znaleckej činnosti [§ 6 ods. 1 písm. a) zákona o znalcoch], takýmto
špecializovaným vedeckým a odborným pracoviskom alebo špecializovaným odborným pracoviskom
nie je.

Už z tohto dôvodu nie je znalecký posudok vyššie uvedenej znaleckej organizácie v tomto konaní
procesne použiteľný.

Odvolací súd v tejto súvislosti pre úplnosť dodáva, že predpokladom pribratia znaleckého ústavu podľa
§ 147 Tr. poriadku je zákonom vyslovená požiadavka, aby išlo o výnimočný a obzvlášť závažný prípad
vyžadujúci osobitné vedecké posúdenie alebo to bolo potrebné na preskúmanie posudku znalca.

Po zohľadnení znaleckého posudku MUDr. G. Y., ktorá vyčerpávajúcim a jasným spôsobom poskytla
súdu odborné poznatky z lekárskeho odboru „Pediatrická gynekológia“, krajský súd uzatvára, že síce
išlo o raritný myóm, no nešlo o prípad, ktorý by si vyžadoval osobitné vedecké posúdenie.

Pre náležité zistenie skutkového stavu v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci nebolo nutné ani
preskúmavať znalecké posudky MUDr. B. O. a MUDr. G. Y.. Skutočnosť, že v konaní podané posudky
týkajúce sa tej istej otázky obsahujú rôzne závery, nie je sama o sebe dôvodom pre vyžiadanie posudku
znaleckého ústavu. Pokiaľ takáto situácia nastane v prípravnom konaní (ako tomu bolo v tejto veci), je v
prvom rade nutné, aby už orgány činné v trestnom konaní vykonali výsluch všetkých znalcov zameraný
na objasnenie príčin rozporov medzi ich posudkami a iba ak sa ani takýmto postupom nepodarí odstrániť

pochybnosti o správnosti a úplnosti podaných posudkov, je nutné do konania pribrať znalecký ústav.
Samozrejme len vtedy, ak pretrvávajúce rozpory budú tak zásadné, že ani pri zohľadnení ostatných
vo veci zabezpečených dôkazov nebude možné presvedčivo oprieť rozhodnutie o niektorý z týchto
posudkov, čo, ako je uvedené vyššie, urobil správne prvostupňový súd (primerane napr. rozhodnutia
uverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu pod č. 13/1971 a 11/1987).

Doposiaľ vykonané dokazovanie jednoznačne opodstatňuje záver, že skutok uvedený v obžalobe
prokurátora sa stal. Aj podľa názoru krajského súdu však absentujú dôkazy svedčiace tomu, že by práve
včasné nevykonanie USG vyšetrenia zo strany obžalovanej bolo príčinou, že poškodenej bola zistená
diagnóza predmetného závažného ochorenia oneskorene, teda až v čase, keď už nebola iná možnosť,
ako vykonanie supravaginálnej amputácie maternice. Obžalovaná ako ošetrujúca lekárka nemala
dôvod pre podozrenie na prítomnosť tohto závažného ochorenia. Zdravotné ťažkosti prezentované
poškodenou pri lekárskych vyšetreniach v dňoch 4. decembra 2006, 24. januára 2007 a 28. mája
2007, obžalovanou zistený zdravotný stav a reakcia na zvolenú liečbu neopodstatňovala použitie USG
prístroja v diagnostickom procese. Pokiaľ ide o skutočnosť, že palpačným vyšetrením 11. decembra
2007 obžalovaná nezistila prítomnosť myómu, hoci krátko na to vykonaným vyšetrením v Nemocnici v O.
bol zistený opak, nemohol tento diagnostický nedostatok už odvrátiť chirurgické odstránenie maternice,
a teda nebol v príčinnej súvislosti so spôsobeným následkom.

Za takejto dôkaznej situácie nemožno bez akejkoľvek rozumnej pochybnosti dospieť k záveru, že
obžalovaná zanedbala zdravotnú starostlivosť, ktorú poskytovala poškodenej. Konala v súlade s
dostupnými poznatkami lekárskej vedy a biomedicínskych vied a nemala dôvod zvoliť pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti iný postup, než aký zvolila.

Tieto dôvody viedli krajský súd k tomu, že odvolanie prokurátora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.