Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/171/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512204534
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8512204534.6

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov: 1./ Y. O., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX, štátny
občan SR 2./ P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, štátny občan SR, právne zastúpených: Mgr. Pavol
Dlugolinský, advokát, so sídlom Nám. Gen. Štefánika 5, Stará Ľubovňa proti žalovanému: Q. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, právne zastúpenému: JUDr. Justína Lajčáková, advokátka, so sídlom 1.
mája 216/7, Poprad v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne trovy konania
pozostávajúce z trov dôkazu vo výške 144,13 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 577,78 eur na
účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Justíny Lajčákovej, advokátky, sídlom 1. mája 216/7, Poprad
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k pozemku parcela KN-C č. XXX/X o výmere
22 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. I. ako aj náhrady
trov konania.

V priebehu konania žalovaný podal dňa 2.9.2013 na tunajšom súde v predmetnej právnej veci návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý doplnil podaním doručeným súdu dňa 1.10.2013, ktorým
žiadal súd, aby nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalobcovia sú povinní umožniť žalovanému vstup
na pozemok parcela KN-C č. XXX/X o výmere 22 m2 vedenej na LV č. XXXX pre k.ú. I. vo vlastníctve

žalobcov a na susediaci pozemok parcela KN-C č. XXX/X o výmere 565 m2 vedený na LV č. XXX pre
k.ú. I. vo vlastníctve žalovaného a to v časti šírka 3,5 m2 počítajúc od parcely KN-C č. XXX/X po celej
dĺžke strechy domu súp. č. XXX + 3 m za zadnou časťou domu súp. č. XXX a 3 m prednej časti domu
súp č. XXX, za účelom umiestnenia montážnej plošiny, prísunu odkvapových žľabov a zachytávačov
snehu, montáže týchto materiálov na streche domu súp. č. XXX a strpieť na pozemku parcele KN-C č.
XXX/X vykonanie uvedených prác a pohyb osôb vykonávajúcich tieto činnosti po dobu 3 dní odo dňa

hlásenia dátumu vykonania prác navrhovateľom. Dňa 30.10.2013 zobral žalovaný návrh na nariadenie
predbežného opatrenia späť z dôvodu mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania.

Uznesením sp. zn. 6C/171/2012 zo dňa 4.11.2013 súd konanie o nariadenie predbežného opatrenia
zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu v dôsledku mimosúdnej dohody účastníkov konania, pričom trovách
konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej. Uznesením
sp. zn. 6C/171/2012 zo dňa 3.6.2015 súd vrátil žalovanému alikvótnu časť ním zaplateného súdneho

poplatku z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 26,37 eur.Dňa 4.3.2015 bol súdu doručený Znalecký posudok č. 2/2015 na porovnanie hranice z GP a
katastrálnych máp, preskúmanie vlastníckej hranice v k.ú. I., vypracovaný znalcom v odbore geodézia a
kartografia In. Andrejom Tarasovičomm, Pod Kopaninou 5, Lipany. Uznesením sp. zn. 6C/171/2012 zo

dňa 3.6.2015 súd rozhodol o priznaní znalečného za vypracovanie predmetného znaleckého posudku
vo výške 494,13 eur. Túto sumu súd uložil učtárni tunajšieho súdu vyplatiť z preddavkov na trovy dôkazu
zložených žalobcom dňa 21.5.2014 vo výške 350,- eur pod pol. reg. D14-10/2014, VS: 7681294614 a
žalovaným dňa 22.5.2013 vo výške 350,- eur pod pol. reg. D14-12/2014, VS: 7681294714. Z preddavku
na trovy dôkazu zloženého žalobcami bude vyplatená suma 350,- eur a z preddavku na trovy dôkazu

zloženého žalovaným bude vyplatená suma 144,13 eur.

Na pojednávaní dňa 3.6.2015 zobrali žalobcovia podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť, pričom súhlasili s úhradou trov konania spočívajúcich v nákladoch na vypracovanie znaleckého
posudku ako aj v trovách právneho zastúpenia žalovaného. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobcovia vzali svoju žalobu v celom rozsahu späť, žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasili, preto súd
konanie postupom podľa § 96 O.s.p. zastavil

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Späťvzatím žaloby žalobcovia zavinili zastavenie konania o nej. K späťvzatiu žaloby žalobcami, došlo
po oboznámení sa so znaleckým posudkom vypracovaným v predmetnej právnej veci. Žalobcovia vzali
žalobu späť, pričom sa nejednalo o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta, nakoľko sa nepreukázalo
že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa zachoval v zmysle

žalobnej požiadavky. Z toho vyplýva, že nie je možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné
zavinenie, medzi správaním žalovaného

vo vzťahu k žalobnej požiadavke. V takomto prípade nesú zodpovednosť na zastavení konania
žalobcovia v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda ich prejav vôle
spočívajúci v späťvzatí žaloby. Z uvedených dôvodov sú žalobcovia povinný spoločne a nerozdielne

nahradiť žalovanému trovy konania.

Súd priznal žalovanému právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti žalobcovi.
Tieto trovy pozostávajú z trov dôkazu vo výške 144,13 eur (suma, ktorá bude vyplatená znalcovi z ním
zloženého preddavku na trovy dôkazu) a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 577,78 eur, ktoré
predstavuje 4x odmena po 60,07 eur (za rok 2013) a 2x odmena po 64,53 eur (za rok 2015) podľa § 11

ods. 1 písm a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (za úkony: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom - § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 2. účasť a pojednávaní
dňa 6.6.2013 - § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 3. písomné podanie na súd -
návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený súdu dňa 2.9.2013 § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z., 4. rokovanie s protistranou - mimosúdna dohoda zo dňa 29.10.2013 § 13aods. 1 písm. f/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 5. písomné podanie na súd - vyjadrenie k znaleckému
posudku doručené súdu dňa 28.5.2013 § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 6. účasť
a pojednávaní dňa 3.6.2015 - § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.,), spolu vo výške

369,34 eur a 4x náhrada výdavkov po 7,81 eur v súvislosti s úkonmi právnych služieb v roku 2013 a 2x
náhrada výdavkov po 8,39 eur v súvislosti s úkonmi právnych služieb v roku 2015 podľa § 16 ods. 3
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. spolu vo výške 48,02 eur.

Súd tiež priznal žalovanému cestovné náhrady podľa § 15 písm. a), §16 ods. 4 vyhlášky MS SR č.
665/2004 Z.z a zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v súvislosti so zastúpením žalobcu

na pojednávaní na Okresnom súde v Starej Ľubovni zo dňa 6.6.2013 a 3.6.2013 vo výške 52,82 eur
(vzdialenosť Poprad- Stará Ľubovňa a späť 100 km x 2, cena PHM: 1,478 eur/l v roku 2013 a cena
PHM: 1,374 eur/l v roku 2015, spotreba 5,9 l/100 km, základná náhrada pre osobné cestné motorové
vozidlá 0,18 eur/1 km). Súd priznal žalovanému základnú náhradu pre osobné cestné motorové vozidlá
súvisiacu s cestou na pojednávania na Okresnom súde v Starej Ľubovni výške 36,- eur na základe ním
vyčíslených trov právneho zastúpenia, a nie vo výške 36,60 eur (200 km x 0,183) ako by mu patrila,

nakoľko bol súd týmto vyčíslením trov konania viazaný.

Žalovanému bola súdom priznaná aj náhrada za stratu času vo výške 107,60 eur. Súd priznal
žalovanému náhradu za stratu času súvisiacu s cestou právneho zástupcu na pojednávanie na
Okresnom súde v Starej Ľubovni dňa 6.6.2013 a dňa 3.6.2015 podľa § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č.
665/2004 Z.z. v trvaní 8 polhodín (4 polhodiny v roku 2013 po 13,01 eur, čo je náhrada za stratu času vo

výške 52,04 eur a 4 polhodiny v roku 2015 po 13,98 eur, čo je náhrada za stratu času vo výške 55,56 eur.

Žalovaný vyčíslil trovy právneho zastúpenia podaním doručeným súdu dňa 3.6.2015 vo výške 694,96
eur.

Súd nepriznal náhradu trov konania za úkon právnej služby písomné podanie na súd zo dňa 6.6.2013 vo
výške 60,07 eur, nakoľko tento považoval súd vo vzťahu k veci samej za neúčelný, keď toho istého dňa

sa vo veci samej konalo pojednávania, ktorého sa zúčastnili všetci účastníci konania, pričom skutočnosti
uvádzané v tomto podaní mohol žalovaný uviesť na pojednávaní, za ktoré mu bola priznaná náhrada
trov právneho zastúpenia.. Súd v súvislosti s týmto úkonom nepriznal žalovanému ani právo na náhradu
výdavkov vo výške 7,81eur.

Súd tiež nepriznal žalovanému náhradu trov konania za úkon právnej služby prevzatie a príprava

právneho zastúpenie pri podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 60,07 eur. Tú
súd poukazuje na skutočnosť, že právny zástupca žalovaného zastupoval žalovaného už v tom čase
prebiehajúcom konaní vo veci samej, preto nemá právo na odmenu za tento úkon právnej služby, keďže
právny zástupca už bol náležite oboznámený s problematikou predmetného sporu.

Súd tiež nepriznal žalovanému náhradu kráteného súdneho poplatku z návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia vo výške 6,63 eur nakoľko z predloženej Mimosúdnej dohody zo dňa 29.10.2013
mal za preukázané, že účastníci konania sa dohodli, že si medzi sebou nebudú uplatňovať trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (čl. II ods.
2 psím. c/ predmetnej dohody)

Trovy konania spolu vo výške 721,91 eur sú v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalobcovia povinný spoločne

a nerozdielne zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňadoručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia