Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311208930
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4311208930.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: BBF capital, a. s. so sídlom Banská Bystrica, Námestie
SNP 17, IČO: 36 618 268, zast. Mgr. Marošom Uhaľom, advokátom so sídlom Zvolen, Námestie SNP
6/11, proti odporcovi: J. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., Na P. XX, o zaplatenie 1.075,81 eura s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 7. októbra 2014 č.
k. 12C/10/2014-85, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 165,17 eura a ostatných trov konania vo výške 64,50 eura, a to
v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia a odporcovi náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 137, § 142 ods. 1, § 149
ods. 1, § 151 ods. 1, 3 OSP, § 20c, § 1 ods. 2, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2, § 14 ods. 1, § 16
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom do 30. 06. 2013 a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP
a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spolu vo výške 713,94 eura (zrejmá
chybavpísaní),ktorápozostávalazosúdnehopoplatkuznávrhunazačatiekonaniavovýške64,50eura

a z trov právneho zastúpenia vo výške 165,17 eura. Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávali z
odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky za 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho
zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej po 61,41 eura a režijných paušálov podľa § 16 ods.
3 vyhlášky po 7,41 eura, spolu 137,64 eura + 27,53 eura (20% DPH). Okrem toho s poukazom na § 224
ods. 1, 3 OSP rozhodol aj o trovách odvolacieho konania a to za použitia § 142 ods. 1, § 150 ods. 1
OSP tak, že inak úspešnému odporcovi v tomto konaní náhradu odvolacích trov nepriznal, pretože si

trovy odvolacieho konania neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplývalo, že by odporcovi v súvislosti s
odvolacím konaním nejaké vznikli.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, vyjadrujúc svoju nespokojnosť s
napadnutým uznesením a to i ohľadom náhrady trov. Uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný a spolu s
manželkou a školopovinnou dcérou dostávajú 146 eur.

Vzhľadom k obsahu podaného odvolania súd prvého stupňa uznesením zo dňa 10. decembra
2014 č. k. 12C/10/2014-95 vyzval odporcu, aby svoje odvolanie doplnil - opravil a aby doplnené -

opravené odvolanie doručil Okresnému súdu Levice v dvoch písomných vyhotoveniach v lehote 10 dní
odo dňa doručenia tohto uznesenia. Zároveň odporcu poučil o tom, že doplnenie - opravu odvolania jepotrebné vykonať tak, že uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (či napáda uznesenie č.
k. 12C/10/2014-84 zo dňa 07. 10. 2014 alebo uznesenie č. k. 12C/10/2014-89 zo dňa 07. 10. 2014),
v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny,

vyhlásenia akého rozhodnutia odvolacím súdom sa domáha a doplnené odvolanie predloží súdu v dvoch
písomných vyhotoveniach s tým, že každý rovnopis bude podpísaný a datovaný. Ak doplnené odvolanie
nebude doručené s potrebným počtom rovnopisov, súd ich vyhotoví na jeho náklady. V odôvodnení
poukázal pritom na ustanovenia § 209 ods. 1, § 205 ods. 1, 2, § 218 ods. 1 písm. d) a § 42 ods. 3 OSP.

Odporcauzneseniesúduprvéhostupňazodňa10.decembra2014č.k.12C/10/2014-95prevzaldňa18.

12. 2014, avšak na výzvu súdu prvého stupňa na doplnenie odvolania nereagoval a odvolanie nedoplnil.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 212 ods. 1 OSP a § 214 ods. 2 OSP), odvolanie odporcu proti napadnutému uzneseniu
odmietol, pretože jeho odvolanie nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP (§ 218 ods. 1 písm. d/
OSP).

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 209 ods. 1 OSP súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d).Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní

alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie odporcu proti uzneseniu súdu prvého stupňa

zo dňa 7. októbra 2014 č. k. 12C/10/2014-85 nemalo náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, ktoré
odporca ani napriek písomnej výzve súdu prvého stupňa v stanovenej lehote nedoplnil, pričom výzvu
súdu prvého stupňa prevzal dňa 18. 12. 2014.

Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP musia byť
súčasne splnené viaceré predpoklady, t.j. výzva súdu na odstránenie vád odvolania, náležité poučenie,

uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup účastníka pri
realizácii poučenia a záver o tom, že odvolanie nemá náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2
OSP. Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu po podaní odvolania odporcu, po výzve na
odstránenie vád a pasivite účastníka pri realizácii poučenia, dospel k záveru, že v danom prípade sú
splnené všetky zákonom ustanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie

odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP.

Vzhľadom k tomu, že odvolanie odporcu aj napriek riadnej výzve súdu prvého stupňa na odstránenie
vád odvolania (§ 209 ods. 1 OSP) nemá náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 OSP, odvolací súd sateda nemohol zaoberať vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia a odvolanie odporcu odmietol
podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 OSP analogicky v zmysle § 146 ods.

1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože
odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.