Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212931
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912212931.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o.
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s. r. o. Grősslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO:36 864 421, v mene ktorej koná Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD. advokát
a konateľ proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, v konaní o náhradu škody a náhradu nemajetkovej

ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/187/2012-129
zo dňa 10. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/187/2012-129 zo dňa 10. marca 2015
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v

Banskej Bystrici č. k. 13Co/967/2014 zo dňa 16. 9. 2014 a rozhodol, že účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania.

Voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podal navrhovateľ dovolanie, čím mu vznikla
poplatková povinnosť, ktorú si zároveň s podaním dovolania nesplnil. Prvostupňový súd ho preto vyzval
na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40,--eur. Výzva, ktorá obsahovala aj poučenie o

následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 16.
3. 2015.

Navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok v súdom určenej lehote, preto okresný súd dovolacie konanie
podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Namietal,
že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na
náhradu škody a spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie.
Navrhovateľ podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie žalobu. Súd nie je oprávnený

svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Navrhovateľ preto nemôže
byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané dovolanie. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb.
(Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie
dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škodu spôsobenej nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom. Navyše podľa ust. § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z
úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 9. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov

účinných do 30. 9. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 9. 2012. V danom prípade bola žaloba podaná
pred 1. 10. 2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. Preto je nutné vsúvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30. 9. 2012, kedy bolo dané konanie
od poplatku vecne oslobodené.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal odvolanie v rozsahu podľa ust. § 212 ods.
1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie okresného
súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne

správneavcelomrozsahusastotožnilsjehoodôvodnením.Zobsahuspisujenepochybné,žedovolanie
podal navrhovateľ voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 16. 9. 2014. Navrhovateľovi
vznikla poplatková povinnosť za podanie dovolania v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych
poplatkoch, z položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov vyplýva, že zo žaloby na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
je určený súdny poplatok 20,--eur.

V zmysle ust. § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v Sadzobníku
percentomzozákladupoplatkualebopevnousumou.Vdanomprípadejesúdnypoplatokurčenýpevnou
sumou. V zmysle ods. 2 cit. ustanovenia platí, že pokiaľ je sadzba poplatku ustanovená za konanie,
rozumie sa tým konanie na jednom stupni a poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom

konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného
v Sadzobníku.

Okresný súd preto správne za dovolanie vyrubil súdny poplatok, ktorý predstavuje dvojnásobok poplatku
stanoveného v sadzobníku, t. j. vo výške 40,--eur.

Z vyššie citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že spoplatneniu podlieha tak
podanie žaloby na náhradu škody, ale aj ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie a podanie
dovolania. Súd v danom prípade svojvoľne nerozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a
navrhovateľ bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania v súlade so zákonom

o súdnych poplatkoch. V Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych
poplatkoch je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť zo žaloby na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Sadzobník súdnych
poplatkov nemožno aplikovať oddelene (izolovane) bez znenia celého zákona o súdnych poplatkoch,
ktorý zrozumiteľne určuje poplatkovú povinnosť účastníkov konania v súvislosti s podaním odvolania

a dovolania.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namieta, že súd mal aplikovať právny stav platný do 30.9. 2012, odvolací
súd uvádza, že v zmysle ust. § 18ca (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. 10. 2012) platí,
že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 9. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov

účinných do 30. 9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 9. 2012.

Navrhovateľ podal dovolanie dňa 20. 11. 2014, teda po 30. 9. 2012, preto sa vyberá poplatok podľa
predpisov účinných od 1. 10. 2012. V zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch
poplatková povinnosť vzniká podaním dovolania. Súdny poplatok za dovolacie konanie, ktoré je úplne

samostatným konaním začatým po právoplatnosti konania na odvolacom súde sa vyrubuje podľa
zákona v znení účinnom ku dňu začatia dovolacieho konania. Keďže konania vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
v čase vzniku poplatkovej povinnosti za podanie dovolania nie sú od poplatku vecne oslobodené,
navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Pretože poplatok za dovolanie ani po výzve

prvostupňového súdu nebol navrhovateľom zaplatený, okresný súd správne dovolacie konanie podľa §
10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastavil, o čom bol navrhovateľ ako poplatník vo výzve poučený.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s.
p. ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.