Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206310
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415206310.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: GE Money, a.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO:
17 324 220, právne zastúpeného advokátom: Mgr. Tomáš Kušnír, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti
žalovanému: Y. L., U.. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, XXX XX Š., o zaplatenie 1.042,66 EUR (31.411,20 Sk)
v súvislosti s návrhom žalovanej o

obnovu konania a jej návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie návrhu o obnovu konania,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovanej o odpustenie zmeškania lehoty na podanie návrhu o obnovu konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom č.k. 14Rob/136/2007-23 zo dňa 02.05.2007 tunajší súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 31.411,20 Sk s 0,1% úrokmi z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 724,- Sk
od 23.10.2004 do 08.01.2005, zo sumy 724,- Sk od 23.11.2004 do 10.01.2005, zo sumy 724,- Sk od

23.12.2004 do 15.03.2005, zo sumy 32.580,- Sk od 23.01.2005 do 15.03.2006, zo sumy 31.205,- Sk od
16.03.2005 do 23.06.2005, zo sumy 29.416,- Sk od 24.06.2005 do 20.10.2005, zo sumy 26.176,- Sk od
21.10.2006 do zaplatenia a zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške
6.859,- Sk. Uvedený platobný rozkaz bol zástupcovi žalobcu doručený dňa 15.05.2007, žalovanej dňa
21.05.2007 (do vlastných rúk), v dôsledku ktorej skutočnosti nadobudol právoplatnosť dňa 06.06.2007.

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.03.2015 žalovaná navrhla obnovu konania, vedeného na
tunajšom súde č.k. 14Rob/136/2007. Svoj návrh odôvodnila tým, že v súlade s § 228 ods. 1 písm. a)

O. s. p. sú tu dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní a môžu pre ňu privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Ďalej uviedla, že podľa vlastným šetrení v mesiaci marec 2015 zistila,
že na nehnuteľnosti v jej podielovom spoluvlastníctve, ktoré sa nachádzajú v O. Š., L.. Ú. Š. K. E.Ú. Q.
U. M. Č.. XXXX je zriadené exekučné záložné právo na vymoženie pohľadávky oprávneného - žalobcu.
Poukázala na skutočnosť, že predmetný platobný rozkaz bol vydaný z dôvodu nezaplatenia splátok

podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.10.2004 a to napriek tomu, že si žiadnu pôžičku nikdy
nevybavila ani u žalobcu ani u inej nebankovej spoločnosti. Na zmluve o spotrebiteľskom úvere sa
nachádzapodpis,ktorýniejetotožnýsjejpodpisomavôbecnezodpovedápodpisu,ktorýmsapodpisuje.
V čase uzavretia uvedenej zmluvy stratila doklady, túto skutočnosť však oznámila príslušnej polícii a boli
jej vydané nové doklady totožnosti. Tiež uviedla, že sa nikdy nestretla E. A. R., Č. D. XXX, ktorý v mene
žalobcu uzatvoril predmetnú zmluvu o úvere. Žalovaná ďalej uviedla, že po psychickej stránke len ťažko

znáša túto situáciu, v ktorej sa bez svojho pričinenia ocitla a hlavne z dôvodu, že nikomu nič nedlhuje.

V uvedenom návrhu žalovaná uviedla, že v uplynulých rokoch mala ťažké obdobie aj z dôvodu straty
svojej matky, čím však v dôsledku uplynutia zákonom stanovenej lehoty stratila možnosť na podanie
odporu, voči predmetnému platobnému rozkazu resp. na namietanie odôvodnenosti predmetnéhoexekučného konania. Z uvedených dôvodov požiadala o odpustenie zmeškania lehoty na podanie
návrhu na obnovu konania.

Podľa § 58 ods. 1 O. s. p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z

ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich
dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade skutočnosti uvádzané
žalovanou, nie sú dôvodom pre odpustenie zmeškania lehoty na podanie návrhu na obnovu konania.
Žalovaná neosvedčila splnenie zákonných podmienok na možný postup podľa § 58 O. s. p..

Účastníci občianskeho súdneho konania robia úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon pre niektoré

úkonynepredpisujeurčitúformu.Vniektorýchprípadochalevyplývačas,kedytrebaúkonurobiť,zlehoty
určenej zákonom. Účastník konania sa môže dostať do situácie, že z určitého dôvodu (ním zavineného
alebo aj nezavineného) zmešká urobenie úkonu v takejto zákonom stanovenej lehote, pri nedodržaní
ktorej už úkon nemôže s úspechom urobiť. V zmysle § 58 ods. 1 O. s. p. súd odpustí zmeškanie takejto
lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený

z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním
spojiť i zmeškaný úkon. Zákon v tomto ustanovení umožňuje súdu odpustiť zmeškanie lehoty určenej na
urobenie procesného úkonu pod podmienkou, že 1. odpustenie zákon nevylučuje, 2. dôvod zmeškania
je ospravedlniteľný, 3. dôvod zmeškania lehoty mal za následok vylúčenie z úkonu, 4. ten, kto zmeškal
lehotu podal návrh na odpustenie jej zmeškania do 15 dní po odpadnutí prekážky, 5. v lehote 15 dní po

odpadnutí prekážky bol urobený aj zmeškaný úkon. Uvedené podmienky sú stanovené kumulatívne; ak
nie je splnená čo i len jedna z nich nemožno žiadosti vyhovieť. Zákon nekonkretizuje, čo sa považuje za
ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty. Ospravedlniteľné dôvody na zmeškanie lehoty
môžu byť rozmanité. Zákon za relevantný považuje ospravedlniteľný dôvod buď na strane účastníka
konania alebo na strane jeho zástupcu. Určitá skutková okolnosť však môže byť ospravedlniteľným

dôvodom v zmysle § 58 ods. 1 O. s. p. len vtedy, pokiaľ medzi ňou a zmeškaním lehoty je príčinná
súvislosť. Na jej preukázanie treba doložiť, že k zmeškaniu došlo len v dôsledku tejto okolnosti, a že
nebyť tejto prekážky, nedošlo by k zmeškaniu lehoty.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 50/2002, ktoré bolo uverejnené v časopise Zo
súdnej praxe pod č. 1/2003, že súd neodníme účastníkovi konania možnosť konať pred súdom tým, že

zamietne jeho návrh na odpustenie zmeškania lehoty (§ 58 ods. 1 O. s. p.) keď neuzná ním tvrdený
dôvod za ospravedlniteľný. K rovnakému názoru dospel Najvyšší súd SR aj v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo
232/2005.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj skutočnosť, že platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k.
14Rob/136/2007-23 zo dňa 02.05.2007 bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 21.05.2007 a

žalovaná v zákonnej lehote proti nemu nepodala odpor, ako aj skutočnosť, že žalovaná svoje tvrdenia
žiadnym spôsobom nepreukázala, súd o jej návrhu na odpustenie zmeškania lehoty rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 3

vyhotoveniach s tým, že v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.