Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Co/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223911
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112223911.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, Bratislava, Grösslingova,
4 proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, v konaní o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, na
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/304/2012-166 zo dňa

17. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil dovolacie konanie voči rozsudku Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 17Co/529/2014 - 115 zo dňa 29.10.2014, ktorým potvrdil rozsudok okresného súdu
o zamietnutí návrhu navrhovateľa o náhradu škody a nemajetkovej ujmy ako vecne správny.

Proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici navrhovateľ podal dňa 16.12.2014 dovolanie, s čím
mu vznikla poplatková povinnosť, ktorú si nesplnil zároveň s podaním dovolania. Prvostupňový súd ho
preto vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40,- Eur. Výzva zo dňa 13.02.2015,
ktorá obsahovala aj poučenie o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, bola právnemu zástupcovi
navrhovateľa doručená dňa 18.02.2015.

Navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok v súdom určenej lehote (ani do rozhodnutia), preto okresný
súd aplikujúc § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej v texte zákon o súdnych poplatkoch) dovolacie konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho
poplatku.

Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Uznesenie okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škodu a spoplatneniu nepodliehajú
ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie. Tvrdil, že navrhovateľ podal dovolanie proti

rozhodnutiu odvolacieho súdu, a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov
podliehajúcich súdnemu poplatku. Navrhovateľ preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku
za podané dovolanie. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne a
jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Navyše
podľa ustanovenia § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.

septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú
splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred 01.10.2012, konanieteda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. Preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním
aplikovať právny stav platný do 30.09.2012, kedy bolo dané konanie od poplatku vecne oslobodené.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O.s.p.

a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie prvostupňového súdu
potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne
správne a stotožňuje sa v celom rozsahu aj s jeho odôvodnením. Odvolací súd zdôrazňuje, že
prvostupňový súd správne aplikoval § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom pri
dovolaní je ten, kto podal dovolanie. Z obsahu spisu je nepochybné, že dovolanie podal navrhovateľ

voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 16.12.2014.

Navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť za podanie dovolania v zmysle § 5 ods. 1 písm. a)
citovanéhozákona.Zpoložky7aSadzobníkasúdnychpoplatkovvyplýva,žezožalobynanáhraduškody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
je určený súdny poplatok 20,- Eur.

V zmysle § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v sadzobníka percentom
zo základu poplatku alebo pevnou sumou. V danom prípade je súdny poplatok určený pevnou sumou.
V zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia platí, že pokiaľ je sadzba poplatku ustanovená za konanie,
rozumie sa tým konanie na jednom stupni a poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom
konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného

v sadzobníku.

Okresný súd správne preto za dovolanie vyrubil súdny poplatok, ktorý predstavuje dvojnásobok poplatku
ustanoveného v sadzobníku, t.j. vo výške 40 Eur.

Z vyššie citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch jednoznačne vyplýva, že spoplatneniu
podlieha tak podanie žaloby na náhradu škody, ale aj ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie a

podanie dovolania. Súd v danom prípade svojvoľne nerozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku a navrhovateľ bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania v súlade
so zákonom o súdnych poplatkoch. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov)
je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť zo žaloby na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Sadzobník súdnych poplatkov

nemožno aplikovať oddelene (izolovane) bez znenia celého zákona o súdnych poplatkoch, ktorý
zrozumiteľne určuje poplatkovú povinnosť účastníkom konania v súvislosti s podaním odvolania a
dovolania.

Pokiaľ navrhovateľ namieta, že súd mal aplikovať právny stav platný do 30.09.2012, odvolací súd k tejto
námietke uvádza, že v zmysle § 18ca (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. októbra 2012)

platí, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

Navrhovateľ podal dovolanie dňa 16.12.2014, teda po 30.09.2012, preto sa vyberá poplatok podľa
predpisov účinných od 01.10.2012. V zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch
poplatková povinnosť vzniká podaním dovolania. Dovolací poplatok za dovolacie konanie, ktoré je

úplne samostatným konaním začatým po právoplatnosti konania na odvolacom súde, sa vyrubuje podľa
zákona v znení účinnom ku dňu začatia dovolacieho konania. Keďže konania vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
v čase vzniku poplatkovej povinnosti za podanie dovolania nie sú od poplatku vecne oslobodené,
navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Pretože poplatok za dovolanie ani po výzveprvostupňovým súdom nebol navrhovateľom zaplatený, okresný súd správne dovolacie konanie zastavil
podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, o čom bol navrhovateľ ako poplatník vo výzve poučený.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.