Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/702/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109209545
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2109209545.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: ENTEC, spol. s r. o., so sídlom Bohunice 336, Jaslovské
Bohunice, IČO: 36 245 356, proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
BLOK 3, so sídlom Sídlisko 336/19, Jaslovské Bohunice, IČO: 35 607 882, o zaplatenie 673,01 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 23. októbra 2009,
č.k. 14C/232/2009-28 v spojení s opravným uznesením zo dňa 26. augusta 2011, č.k. 14C/232/2009-44,

t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa konanie
zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 5 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 1 veta prvá a

druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keď dospel k
záveru, že žalobca spolu s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok za návrh, na základe čoho ho súd
vyzval, aby v lehote 10-tich dní zaplatil súdny poplatok v sume 64 eur spolu s poučením o následkoch
nezaplateniasúdnehopoplatkuvlehote,ktorámubolasúdomurčená.Žalobcanezaplatilsúdnypoplatok
za návrh ani po výzve súdu i napriek tomu, že bol poučený o následkoch jeho nezaplatenia. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s poukazom na to, že konanie bolo zastavené,

ako aj s poukazom na to, že účastníkom konania žiadne trovy nevznikli.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 03.09.2009 došlo k postúpeniu predmetných
pohľadávok viažucich sa k predmetu konania a súčasne k zmene osobe žalobcu a na základe tejto
zmeny sa zmenili podmienky, na základe ktorých je možné žalobcu oslobodiť od súdnych poplatkov,
čo dokumentoval priloženou žiadosťou. Následne odvolanie doplnil, že došlo k odstúpeniu od zmluvy o

postúpení pohľadávok, na základe čoho je zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 03.09.2009 neplatná
a zrušuje sa od počiatku, pričom predmetné pohľadávky viažuce sa k predmetnému konaniu sú i naďalej
vo vlastníctve pôvodného žalobcu. Súčasne oznámil, že súdny poplatok vo výške 64 eur uhradil, a tým
došlo k odstráneniu prekážky pokračovania v súdnom konaní.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je

tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolaciehopojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 14C/232/2009 je zaplatenie 673,01
eur s príslušenstvom.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupov a rozhodnutia súdu prvého stupňa
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov,
ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, prvostupňový súd vyzve

poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10-tich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 3 citovaného zákona, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie

odvolania.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobca pri podaní žaloby súdny poplatok nezaplatil, na
základe čoho ho súd prvého stupňa výzvou zo dňa 29.05.2009 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku
vo výške 64 eur v lehote 10-tich dní od doručenia výzvy spolu s poučením o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku. Na základe toho, že žalobca súdny poplatok v súdom určenej lehote nezaplatil,

prvostupňový súd uznesením napadnutým odvolaním konanie zastavil a rozhodol o trovách konania.
Uvedené rozhodnutie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, ktorý svoje odvolanie odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 03.09.2009 došlo k postúpeniu predmetných
pohľadávokviažucichsakukonaniuasúčasnekzmenevosobežalobcu,pričomnazákladetejtozmluvy
sa zmenili podmienky, na základe ktorých je možné žalobcu oslobodiť od súdnych poplatkov, pričom

osoba, na ktorú boli pohľadávky postúpené, súčasne požiadala o priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov. Po predložení veci krajskému súdu ako súdu odvolaciemu tento vec vrátil súdu prvého stupňa
bezrozhodnutiazdôvodujejpredčasnéhopredloženia,pretoženapadnutérozhodnutienebolodoručené
žalovanému a taktiež pri vypracovaní písomného vyhotovenia uznesenia došlo k zrejmej nesprávnosti,
keď súd uviedol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. Súčasne

bolo uložené súdu prvého stupňa vyzvať žalobcu, či svojím podaním navrhuje, aby do konania na
jeho miesto nastúpil ten, na koho boli práva prevedené a súčasne zabezpečil súhlas toho, kto má na
miesto žalobcu vstúpiť a o takomto návrhu rozhodnúť, a taktiež v prípade vyhovenia návrhu rozhodnúť o
žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Na základe toho súd prvého stupňa vydal opravné
uznesenie, ktorým opravil napadnuté uznesenie v časti trov konania, pričom v ostatných častiach zostalo

napadnuté uznesenie bezo zmeny. Po doručení opravného uznesenia žalobca uviedol, že došlo z jeho
strany k odstúpeniu od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 03.09.2009, na základe čoho je on
stále vlastníkom predmetných pohľadávok a súčasne oznámil, že dňa 27.09.2011 bol uhradený súdny
poplatok vo výške 64 eur.

Z vyššie uvedeného vyplynulo, že žalobca súdny poplatok neuhradil do konca lehoty na podanie

odvolania voči rozhodnutiu, ktorým bolo konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené, a teda
súd prvého stupňa nemohol napadnuté uznesenie v zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zrušiť.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1
O.s.p. z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože tento na ich priznanie návrh nepodal (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.