Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/4132/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213233319
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213233319.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: W. F. P. O., X..H..E.., X. X. Q.
O., U. A. Č.. XX, G.Č.: XX XXX XXX, proti povinným: Q. X. H. U. H., A.. X.X.XXXX, W. Q. O., S. Č.. X,
Q. X. H. U. H., A.. XX.X.XXXX, W. Q. O., S. Č.. X, F. Q. J. F. X. Y. A. Q. W. Č.. XX/A, A. X. A. X. F. W.
T. A. J. S. Č.. X Q. O., X.polu s tými, čo s povinnými v byte bývajú a odovzdať ho oprávnenému a trov
exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Zorou Ferdinandy, so sídlom v Košiciach,

Štefánikova č. 6, pod sp. zn. B. XXXX/XX, o námietkach povinnej v 2. rade proti bytovej náhrade, ktoré
boli súdu doručené dňa 27.2.2014, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej v 2. rade proti bytovej náhrade z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
5.12.2013 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5803 185614* vydaného Okresným súdom Košice II dňa

20.12.2013, upovedomil poverený súdny exekútor JUDr. Zora Ferdinandy účastníkov konania o začatí
exekúcie upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 11.2.2014, sp. zn. Ex 7435/2013. Upovedomenie o
začatí exekúcie bolo povinnej v 2. rade doručené dňa 24.2.2014.

Dňa 27.2.2014, v zákonom stanovenej 3 - dňovej lehote, doručila tunajšiemu povinná v 2. rade námietky
proti bytovej náhrade odôvodnené tým, že povinný v 1. rade a jej syn, ktorý s nimi býva, sú vozičkári,

odkázaní na 24 - hodinovú opateru, pričom predmetný byt zrekonštruovali a zainvestovali do neho. Na
základe uvedeného namieta proti bytovej náhrade z dôvodu malej obytnej plochy pre dvoch vozičkárov,
preto ho odmietli.

Oprávnený sa k námietkam povinnej v 2. rade proti bytovej náhrade vyjadril podaním doručeným
súdu dňa 3.6.2014, v ktorom uviedol, že povinní na návrh zmluvy o nájme náhradného bytu žiadnym

spôsobom nereagovali, pričom povinným bol zabezpečený ako náhradný byt bezbariérový byt, ktorý
svojím charakterom spĺňa požiadavky ust. § 712 ods. 2 OZ a povinná v 2. rade neuvádza žiadne
relevantné dôvody, pre ktoré by bola bytová náhrada nevyhovujúca.

Oprávnený v podaní doručenom súdu dňa 6.8.2014 uviedol, že predmetný byt pozostáva z kuchyne, 1
izby a príslušenstva, ktoré tvorí kúpeľňa , WC a celková výmera jeho podlahovej plochy je 25,67 m2,

pričom ide o bezbariérovo upravený byt, v minulosti užívaný telesne postihnutými osobami, odkázanými
na invalidný vozík, pričom žiadna z nich nenamietala, že by stav bytu mal byť pre jeho užívanie
takýmito osobami nevyhovujúci. Podľa tvrdenia oprávneného, ponúkaný 1 - izbový byt spĺňa zákonom
stanovené podmienky náhradného bytu z hľadiska kvality, výmery podlahovej plochy a tiež polohy, kde
sa byt nachádza, čím predstavuje primeraný náhradný byt v zmysle súdneho rozhodnutia. Oprávnený
dal zároveň do pozornosti, že povinný v 1. rade nie je osoba trvale odkázaná na invalidný vozík, čo

dosvedčujú aj obyvatelia bytov vo svojom liste zo dňa 5.1.2006, ktorá predložil.V danom prípade o týchto námietkach povinnej v 2. rade proti exekúcii rozhodla vyššia súdna úradníčka
JUDr. Mária Kuzmová uznesením zo dňa 9.9.2014, č. k. 48Er/4132/2013-46 tak, že námietky povinnej
v 2. rade proti bytovej náhrade zamietla.

Proti tomuto uzneseniu podala povinná v 2. rade v zákonom stanovenej lehote odvolanie písomným
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2014, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s vyprataním
bytu zo zdravotných dôvodov jej manžela a jej syna, ktorí sú zdravotne postihnutí, ktorí si vyžadujú
24 hodinovú opateru, sú imobilní, manžel používa elektrický vozík, je ťažko chorý, syn používa len

mechanický vozík, pričom oprávnený môže dosvedčiť, že povinná hradí riadne nájomné a zároveň
preplatky nájomného ponecháva na staršie nedoplatky. Povinná v 2. rade ďalej namietala, že v celom
byte spravili rekonštrukciu.

Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu
(ZákonNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ) sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa ust § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa

osobitného zákona ( Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov ), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie
súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 50 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ), proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo
námietkam, je prípustné odvolanie.

Negatívnym výkladom tohto ustanovenia nemožno dospieť k inému záveru než k tomu, že proti

uzneseniu, ktorým sa námietkam nevyhovelo - t. j. boli zamietnuté, ako v tomto prípade - odvolanie nie
je prípustné.

Podľa ust § 374 ods. 4 veta prvá O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie.

Prelom do citovanej zákonnej úpravy teda vnáša citované ust. § 374 ods. 4 veta prvá O.s.p., podľa
ktorého proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie.

Toto ustanovenie je v súlade s ust. č. l. 142 ods. 2 veta tretia Ústavy Slovenskej republiky ( Ústavný

zákon č. 460/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov ), podľa ktorého, proti rozhodnutiu zamestnanca súdu
povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy sudca.

Podľa ust § 374 ods. 4 veta tretia O.s.p., ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie

nepripúšťa ( § 202 ), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Ak teda v danom prípade o námietkach povinnej v 2. rade proti exekúcii rozhodla vyššia súdna úradníčka
uznesením zo dňa 9.9.2014, č. k. 48Er/4132/2013-46 tak, že námietky povinnej v 2. rade proti bytovej
náhrade zamietla, pričom podaním odvolania v zákonom stanovenej lehote sa dané uznesenie, proti

ktorému inak zákon odvolanie nepripúšťa, zrušilo ( ex lege ) a opätovne o námietkach povinnej v 2. rade
proti bytovej náhrade rozhodne sudca.

Podľa ust. § 185 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. ( Exekučný poriadok ), ak vykonateľné rozhodnutie, ktoré
je podkladom na exekúciu, ukladá, aby povinný vypratal byt, za ktorý treba zabezpečiť či už náhradný

byt, alebo náhradné ubytovanie, exekútor vykoná exekúciu až vtedy, keď oprávnený preukáže, že pre
povinného je zabezpečená taká bytová náhrada, aká je určená v rozhodnutí, ktoré je podkladom na
exekúciu.Podľa ust. § 185 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., oprávnený a povinný môžu vzniesť u exekútora námietky
proti bytovej náhrade podľa odseku 1 do troch dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.

Podľa ust. § 185 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z., o námietkach rozhoduje súd ( § 45 ).

Podľa ust. § 712 ods. 1 OZ, bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.

Podľa ust. § 712 ods. 2 OZ, náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje

ľudsky dôstojné bývanie nájomcu a členov jeho domácnosti.

Povinná v 2. rade v zmysle ust. § 185 ods. 2 Ex. por. vzniesla námietky proti bytovej náhrade s
odôvodnením, že povinný v 1. rade a jej syn, ktorý s nimi býva, sú vozičkári, odkázaní na 24 -
hodinovúopateru,pričompredmetnýbytzrekonštruovaliazainvestovalidoneho.Nazákladeuvedeného
namietala proti bytovej náhrade z dôvodu malej obytnej plochy pre dvoch vozičkárov, preto ho odmietli.

Súd z obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že námietky povinnej v 2. rade proti bytovej náhrade sú
neodôvodnené.

V danom prípade sú povinní zaviazaní v zmysle predmetného rozsudku vypratať byt č. 12/A,

nachádzajúci sa na 6. poschodí bytového domu na ul. Talinská č. 1 v Košiciach, spolu s tými, čo s
povinnými v byte bývajú a odovzdať ho oprávnenému do 30 dní odo dňa poskytnutia náhradného
bytu. Súd z obsahu spisu dospel k záveru, že pridelený byt ako bytovú náhradu možno považovať za
primeraný z hľadiska výmery podlahovej plochy, polohy a tiež z hľadiska kvality. Skutočnosť, že povinní
zainvestovali do vypratávaného bytu nemá vplyv na ich povinnosť predmetný byt vypratať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd námietky povinnej v 2. rade
proti bytovej náhrade zamietol, nakoľko súd z obsahu spisu posúdil, že zabezpečená bytová náhrada
je pre povinných a členov ich domácnosti primeraná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je ( § 185 ods. 4 exek. por. ).