Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314209634
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314209634.2

Uznesenie

Okresný súd v Galante v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a,
130 00 Praha 3, Česká republika, zastúpený AK: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
odporcovi: O. Y., X. XXX, XX XXX M. O., o zaplatenie 1308,91 s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11.04.2014 - tlačivom A(vzor je prílohou nariadenia európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. XXX/XXXX z 11.01.2007) domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie zmenkovej sumy 1308,91 Eur, zmenkového úroku 0,25% denne od 08.04.2011
do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 1308,91 Eur od 25.05.2011 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 4,36 Eur a náhradu trov konania. Navrhovateľ svoj návrh

odôvodnil tým, že ako indosonár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa
09.06.2010 na sumu 1308,91 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne od 08.04.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. Navrhovateľ disponuje len originálom zmenky a nemá informácie o
akýchkoľvek iných potenciálne existujúcich vzťahoch odporcu a predchádzajúceho majiteľa zmenky,
ktorá bola v tomto konaní uplatnená. Zmenka bola vystavená dňa 09.06.2010 na sumu 1308,91 Eur,

pričomdojejtextubolpoňatýzáväzokodporcuzaplatiťzatútozmenkupripredloženínaradzmenkového
veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 08.04.2011. Za miesto splatenia bolo určené
sídloprvotnéhozmenkovéhoveriteľa.Indosantpredložilzmenkukzaplateniu,pričomvystaviteľdoposiaľ
zaplatil 0 Eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil 0 Eur a na úroky uhradil 0 Eur. Keďže zmenková listina
je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť
verejnou listinou.

K právnemu posúdeniu veci z hľadiska res iudicata poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. XMcdo/X/

XXXX zo dňa 16.1.2013, podľa ktorého citoval „V prípade, ak exekučným titulom má byť rozhodnuté
orgánom verejnej správy, ktorý nemal právomoc na jeho vydanie, považuje právna teória i súdna
prax, takéto rozhodnutie za zdanlivé, ničotné, teda z právneho hľadiska za neexistujúce a nikoho
nezaväzujúce. Rozhodnutie poskytnuté nedostatkom právomoci orgánu, ktorý ho vydal, tak nie je
spôsobilé ani založiť prekážku Res judikáta. K rovnakému záveru prišiel NS SR v uznesení XCdo/. zo
dňa 21.3.2012, a taktiež v uznesení XCdo/XXX/XXXX zo dňa 13.10.2011. Z ktorého opätovne citoval

„Ak v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy nemohol skôr prejednať rozhodcovský
súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok.“ Z uvedeného vyplýva, že súdy sú
povinné prihliadať na neplatnú rozhodcovskú doložku a vyvodiť záver, že rozhodcovský rozsudok vydalina základe neplatnej rozhodcovskej doložky a je nulitným právnym aktom majúcim účinky pa aktu. Z
uvedeného vyplýva tá skutočnosť, že na podanom návrh trvá.

Odporca uviedol, že predmetnú zmluvu podpísal v súvislosti s úverovou zmluvou, ktorú uzatvoril ako

podnikateľ a peňažné prostriedky si zobral za účelom výkonu podnikania.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Keďže je povinnosťou súdu skúmať či v danom prípade nejde o spotrebiteľskú vec, pri ktorej by súd ex
offo musel skúmať okolnosti uzavretia zmluvy a rozhodcovskej doložky (zmluvy) a teda posudzovať či
rozhodcovská zmluva bola dojednaná platne a zo strany Stáleho rozhodcovského súdu nejde v prípade

ich rozhodnutia o nulitný akt, súd si pripojil exekučný spis tunajšieho súdu XXEr XXX/XXXX.

V danom prípade súd z pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XX B. XXX/XXXX (s
obsahom ktorého súd navrhovateľa oboznámil) zistil, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava podala ako oprávnený žiadosť o vydanie poverenia a to na základe exekučného
titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. X. XXXXX/XX zo dňa 21.07.2011, ktorým bol

odporca (ako povinný v exekučnom konaní) zaviazaný zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., sumu
vo výške 1308,91 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 1308,91 eur od
08.04.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 1308,91 Eur od 25.05.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 326,27 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.08.2011 a vykonateľnosť 18.08.2011. Uznesením

Okresného súdu Galanta pod č.k. XXEr XXX/XXXX-XX zo dňa 17.05.2012 bol súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý z výkonu exekúcie vedenej pod sp. zn. B. XXXX/XX vylúčený. Toto uzneseniu nadobudlo
právoplatnosť 09.11.2012.

Uznesením Okresného súdu pod č.k. XX B. XXX/XXXX-XX zo dňa 21.03.2013 žiadosť U.. H. O.,
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vedenej pod sp. zn. B. XXXX/XX

bola zamietnutá. Dôvodom pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia bola tá skutočnosť, že súdny
exekútor doposiaľ nebol poverený vykonaním exekúcie a oprávnený bol s nálezom Ústavného súdu sp.
zn. G.. Ú. XXX/XXXX zo dňa 13.04.2011 oboznámený, oprávnený teda vedel o dôvode, pre ktorý by
mal byť vylúčený z vykonania exekúcie a napriek tomu sa na tohto exekútora obrátil so svojím návrhom
na vykonanie exekúcie, súd preto pre pochybnosti o nezaujatosti súdneho exekútora pre jeho pomer k

oprávnenému rozhodol tak, že žiadosť U.. H. O. o udelenie poverenia zamietol. Predmetné uznesenia
dosiaľ nie je právoplatné.

Z obsahu spisového materiálu tunajšieho súdu ďalej má súd preukázané, že rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. X. XXXXX/XX zo dňa 21.07.2011 bol vydaný na základe Zmluvy o úvere,
ktorábolauzatvorenámedzispoločnosťouPOHOTOVOSŤ,s.r.o.aodporcomanásledneizabezpečená

už vyššie spomínanou zmenkou zo strany navrhovateľa. Podľa Zmluvy o úvere zo dňa 09.06.2010
odporca túto uzatvoril ako podnikateľ a finančné prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté vo výške 772
Eur a ktoré mal vrátiť celkovo vo výške 1572 Eur v 12 mesačných splátkach po 131 Eur počnúc dňom
22.07.2010 mu boli poskytnuté za účelom podnikania. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj samotný odporca.Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec.
O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či

rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v
skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak).
Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z
rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka
tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už

z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne
rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom
pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej
(skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak.

Podľa uznesenia NS SR sp. zn. X P. X/XXXX zo dňa 16.01.2013 „ Pokiaľ sa rozhodcovské konanie týka
sporu z iného než spotrebiteľského právneho vzťahu, ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní,

ktoré umožňujú účastníkovi tohto konania, aby namietal nedostatok právomoci rozhodcovského súdu
pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 21 ods. 2) a aby žalobou podanou na
príslušnom súde sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy
(§ 40 ods. 1 písm. c/), vylučujú skúmanie právomoci rozhodcovského súdu v exekučnom konaní. V
týchto ustanoveniach sa totiž premieta klasická rímska právna zásada (princíp) „vigilantibus iura scripta

sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje práva“ alebo „zákony sú písané pre
bdelých“). Nevyužitie postupu podľa týchto ustanovení v iných než spotrebiteľských veciach znamená
stratu možnosti skúmať a spochybňovať rozhodcovskú zmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského súdu
v exekučnom konaní, pretože inak by tieto ustanovenia strácali svoj zmysel - boli by nadbytočné.

Ak je však predmetom rozhodcovského konania spor zo spotrebiteľského právneho vzťahu, tento záver

neplatí. Už v rozhodnutí sp.zn. X I. X/XXXX dovolací súd uviedol, že princíp „vigilantibus iura sripta
sunt“ v spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach (teda v závislosti od konkrétnych okolností)
ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa.“

Súd je preto i s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie, na ktoré práve poukazoval navrhovateľ v
súvislosti s otázkou res iudicata, toho názoru, že súd prihliada na rozhodcovský rozsudok ako na nulitný

akt v prípade neplatnej rozhodcovskej doložky, resp. rozhodcovskej zmluvy, avšak iba v prípade ak ide o
spotrebiteľskú vec (obdobne to vyplýva aj z ďalšieho rozhodnutia XCdo X/XXXX zo dňa 21.03.2012). V
danom prípade je však toho názoru, že v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou medzi spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a odporcom nejde o spotrebiteľský úver a vzťah, nakoľko sám odporca potvrdil,
že zmluvu uzatvoril ako podnikateľ a peňažné prostriedky si zobral na účel podnikania. Preto, keďže

súd nemá preukázané, žeby došlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku na základe žaloby odporcu,
samotný odporca nespochybňoval dojednanú rozhodcovskú doložku v zmluve, resp. i samotná žiadosť
o udelenie poverenia bola zamietnutá, nie z dôvodu, že súd považoval rozhodcovský rozsudok za nulitný
právny akt, ale pre pochybnosti o nezaujatosti súdneho exekútora, súd má za to, že Rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa 21.07.2011, ktorým bol odporca (ako povinný v

exekučnom konaní) zaviazaný zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., sumu vo výške 1308,91 Eur
spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 1308,91 eur od 08.04.2011 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 1308,91 Eur od 25.05.2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy rozhodcovského konania vo výške 326,27 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a ktorý bola
vydaný na základe už vyššie spomínanej zmenky, tvorí prekážku veci právoplatne rozhodnutej.

Z uvedeného dôvodu, keďže ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
v zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď navrhovateľ zavinil, že
došlo k zastaveniu konania, preto odporca má právo na náhradu trov konania, avšak nakoľko si žiadne
neuplatnil, súd o trovách rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.