Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/726/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713204000
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713204000.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: A. Z., rod. A., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX Y., občan SR, zast. advokátska kancelária Hrežďovič a Mulder,
Rudlovská 2, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: O. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. O. G.
XXXX/X, XXX XX Y., občan SR, zast. UHAĽ s. r. o., so sídlom Námestie SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO:
47 236 655, o zaplatenie 3 000 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu

Zvolen č. k. 13C/99/2013-119 zo dňa 25. 04. 2014, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie okresného súdu v II., III. a IV. výroku rozhodnutia, tak, že:

Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1.374,79 € v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu odporcu UHAĽ s. r. o. č.
XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť trovy štátu vo výške 46,53 € na účet Okresného súdu Zvolen v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 82,34 € na účet

právneho zástupcu odporcu UHAĽ s. r. o. č. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že uložil odporcovi
povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 1.113,30 € v
lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľky a iné
trovy vo výške 180 € v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu

navrhovateľky. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 46,53 € na účet Okresného
súdu Zvolen v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že konanie zastavil v súlade s § 96 ods. 1, 2 OSP
z dôvodu späťvzatia návrhu. O náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 OSP. Nakoľko
došlo k zastaveniu konania na základe dispozičného úkonu navrhovateľa. Súd sa zaoberal otázkou či

navrhovateľka zobrala návrh späť pre správanie odporcu, teda či je na mieste aplikácia ust. § 146 ods. 2
OSP druhá veta. Súd vychádzal z toho, že navrhovateľka zobrala svoj návrh späť po tom, ako odporca
na pojednávaní uskutočnenom dňa 06. 03. 2014 uviedol, že zmluvu o rezervácii nepodpísal, pričom ešte
na pojednávaní uskutočnenom dňa 16. 09. 2013 uviedol, že predmetnú zmluvu podpísal on. Uvedený
rozpor vo výpovedi odporca odôvodnil tým, že sa pomýlil v tom zmysle, že podpísal predbežnú zmluvu o
kúpe predmetného bytu. Vyššie uvedené podľa názoru súdu znamená, že odporca svojím správaním, to

znamená uvedením toho, že predmetnú zmluvu nepodpísal, spôsobil to, že navrhovateľka zobrala svoj
návrh späť, pričom v zmysle výpovede na pojednávaní uskutočnenom dňa 06. 03. 2014 navrhovateľkanemala vedomosť o tom, či túto zmluvu podpísal alebo nepodpísal odporca. Navrhovateľka teda podala
svoj návrh dôvodne s tým, že súd poukázal na to, že odporca do pojednávania uskutočneného dňa 06.
03. 2014 nikdy neuviedol, a to ani v predžalobných vyjadreniach, skutočnosť, že nepodpísal predmetnú

zmluvu ale namietal nárok na zaplatenie žalovanej sumy z iných dôvodov. V tomto zmysle bol návrh
podľa názoru súdu podaný dôvodne, nakoľko v čase podania návrhu navrhovateľka nemala a v zmysle
vyjadrení odporcu ani nemohla mať vedomosť o tom, že odporca túto zmluvu nepodpísal. Vzhľadom k
vyššie uvedenému súd rozhodol o trovách konania tak, že priznal náhradu trov konania navrhovateľke
v zmysle § 146 ods. 2 OSP druhá veta, keď dospel k záveru, že sú splnené podmienky na tento postup.

Navrhovateľke tak priznal náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 180 € a náhradu
trov právneho zastúpenia podľa vyčíslenia za 7 úkonov právnej pomoci po 143,27 €, spolu 1 146,16
€, jeden úkon po 111,58 € plus 7,81 € plus DPH, t. j. 143,27 € a to za úkony prevzatie a príprava
zastúpeniavrátaneprvejporadysklientom,zastupovanienapojednávanídňa16.09.2013,18.11.2013,
06. 03. 2014 - vzhľadom na rozsah pojednávania ako dva úkony a späťvzatie návrhu. Navrhovateľke

tiež priznal hotové výdavky spočívajúce v cestovnom vo výške 32,36 € a náhradu za stratu času 6
začatých polhodín 3 x po dve začaté polhodiny, t. j. spolu 78,06 €, teda spolu trovy právneho zastúpenia
1 257,22 € (1 146,16 € + 33,00 € + 78,06 €).

V súlade s § 148 ods. 1 OSP súd zaviazal odporcu na uhradenie sumy 46,53 € - náhrady trov štátu -

svedočné vyplatené štátom svedkovi z rozpočtových prostriedkov štátu.

Odporca podal v zákonnej lehote v súlade s § 204 OSP odvolanie voči výrokom, ktorým súd uložil
odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania - trovy právneho zastúpenia vo výške
1 113,30 € v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu

navrhovateľky a iné trovy vo výške 180 € v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľky a voči výroku, ktorým súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
trovy štátu vo výške 46,53 € na účet Okresného súdu Zvolen v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
Odporca uviedol, že ust. § 146 ods. 2 OSP druhá veta, sa použije len v špeciálnych prípadoch, inak

sa vždy pri rozhodovaní vychádza zo zásady zodpovednosti za zavinenie účastníka, ktorého procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia
sa vždy hodnotí iba podľa procesného výsledku. Pre aplikáciu ust. § 146 ods. 2 druhá veta OSP
by bol dôvod v prípade aktívneho správania sa odporcu - napr. zaplatenie pohľadávky, čím vlastne
uznáva oprávnenosť nároku. Teda pod správaním odporcu treba rozumieť také správanie kedy by

konal za účelom uspokojenia nároku protistrany. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Ústí nad
Labem zo dňa 23. 09. 2008 sp. zn. 14Co/317/2008, podľa ktorého kritérium procesného zavinenia je
treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým čo žalujúca strana v konaní
požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosti, pre ktorú žalujúca strana následne
zobrala žalobu späť s tým, aby bolo konanie zastavené. Ak nie je osvedčené, že späťvzatie žaloby

bolo odôvodnené neskorším chovaním žalovaného, ktorý sa celkom alebo v zodpovedajúcom rozsahu
zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné vyvodiť súvislosť a teda ani
procesné zavinenie medzi jeho chovaním vo vzťahu k žalobnému petitu. Uviedol, že k uznaniu alebo
k splneniu nároku v tejto veci nedošlo. Pod správanie odporcu nemožno zahrnúť procesnú obranu a
spochybňovanie nároku navrhovateľa, tak ako tomu bolo v danom prípade. Preto ak v priebehu konania

vyšli najavo skutočnosti, ktoré spochybnili nárok navrhovateľky, nemožno to subsumovať pod správanie
odporcu, ktoré zapríčinilo spävzatie návrhu. Na strane odporcu teda chýba akékoľvek správanie, ktoré
by malo smerovať k uznaniu nároku navrhovateľa t. j. či už zaplateniu na základe čoho by zobral
navrhovateľ návrh späť. Správanie odporcu nebolo podnetom na späťvzatie návrhu už len preto,
že je jednoznačné a nemenné od začiatku konania až po jeho koniec a smeruje k tomu, že nárok

navrhovateľky od počiatku konania bezvýhradne popiera. Nie je rozhodujúce, či menil dôvody, pre ktoré
návrh popieral, dôležité je, že jeho správanie vždy spočívalo v popieraní nároku a v tomto smere sa
nemenilo. V skutočnosti sa navrhovateľka rozhodla zobrať návrh späť z dôvodu, že spor by prehrala,
prípadne z iného dôvodu, určite však nespočívajúcom len v tom, že poprel svoj podpis. Jeho popretie
podpisu pred vykonaním dokazovania grafológom zostalo len v rovine jeho nepreukázaného tvrdenia.

Ak navrhovateľka zobrala návrh späť skôr ako sa urobilo dokazovanie grafológom a skutočnosť pravosti
podpisu sa dôkazne nevyvrátila, musela sama dobre vedieť, že podpis nie je podpisom odporcu a to
nepochybne už od začiatku konania. Jeho podpis poprel už svedok na pojednávaní dňa 18. 11. 2013.
Poukázal na to, že rozdiel podpisov zreteľne vidno na rezervačnej zmluve a jeho pravým podpisom nainých dokumentoch, ktoré mala navrhovateľka k dispozícii (kúpna zmluva uzatvorená s jej matkou, ktorú
navrhovateľka za matku podpisovala). Zároveň poukázal na to, že keďže zmluvu nepodpísal, nemohol
túto skutočnosť namietať už pred začatím konania, keďže zmluvou nedisponoval. A teda záver súdu,

že spochybnenie podpisu na rezervačnej zmluve (ktoré v žiadnom prípade nemôže byť uznávacím
prejavom, či prejavom smerujúcim k plneniu nároku navrhovateľky) je takým správaním odporcu, pre
ktoré zobrala navrhovateľka návrh späť, úplnou negáciou znenia ust. § 146 ods. 2 druhá veta OSP a
ide teda o nesprávny záver súdu. Poukázal na to, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad
podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania

a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Navrhovateľ tým, že podal návrh proti nesprávnemu
subjektu si sám zavinil, že nemohol mať vo veci úspech bez ohľadu na to, či vzal späť návrh alebo by
bolo vo veci rozhodnuté. Má za to, že navrhovateľka účelovo zavinila zastavenie konania, pretože v
prípade, že by bol návrh zamietnutý, bola by mu priznaná celá náhrada trov konania, čomu sa chcela
navrhovateľka vyhnúť. Je preto povinná znášať trovy, ktoré jej zavineným konaním vznikli. Poukázal
na to, že nárok navrhovateľky nebol dôvodný, v priebehu konania nebolo zistené porušenie zmluvnej

povinnosti jeho osobou. Formulácia ustanovení o zmluvnej pokute je nejasná, teda na zamietnutie
návrhu by existovali aj iné dôvody. Poukázal na to, že výkon práva navrhovateľkou by bol šikanózny,
keďže napriek tomu, že nechcela uzavrieť kúpnu zmluvu, mala záujem na zaplatení zmluvnej pokuty.
Súd nijakým spôsobom v rozhodnutí neuviedol z akých dôvodov má za to, že je návrh podaný dôvodne.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu vo výroku o trovách konania - druhý,

tretí a štvrtý výrok tak, že navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy konania v sume 1 938,82 €
na účet právneho zástupcu odporcu vedený v Xbanke, a. s., pobočka Y., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXX a zaplatiť trovy štátu vo výške 46,53 €.

Odporca si uplatnil trovy konania

dátum úkon za 1 úkon režijný paušál
15. 04. 2013 Prevzatie a príprava 121,17 € 7,81 €
22. 04. 2013 Odpor voči PR 121,17 € 7,81 €
12. 09. 2013 Rokovanie s klientom 121,17 € 7,81 €

16. 09. 2013 Účasť na pojednávaní - 2 úkony 242,34 € 7,81 €
04. 10. 2013 Podanie - oznámenie svedkov 121,17 € 7,81 €
18. 11. 2013 Účasť na pojednávaní 121,17 € 7,81 €
05. 03. 2014 Rokovanie s klientom 121,17 € 8,04 €
06. 03. 2014 Účasť na pojednávaní - 2 úkony 242,34 € 8,04 €

28. 03. 2014 Vyjadrenie k späťvzatiu 121,17 € 8,04 €
21. 05. 2015 Odvolanie proti uzneseniu 121,17 € 8,04 €
Spolu: 1 454,04 € 79,02 €
20 % DPH 290,81 € 15,80€
Spolu s DPH 1 744,85€ 94,82 €

Spolu trovy 1 839,67 € plus náhrada súdneho poplatku za odpor vo výške 180 €, ktoré žiada na účet
č. X Náhradu hotových výdavkov vo výške 3,35 € (za vyhotovenia zápisnice z pojednávania. + 1,85 €
poštovné).

Navrhovateľka sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o trovách konania v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a podľa

§ 220 OSP rozhodnutie v napadnutej časti zmenil.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 OSP).

V prejednávanej veci prvostupňový konanie zastavil v súlade s § 96 ods. 1, 2 OSP z dôvodu späťvzatia
návrhu. O náhrade trov konania rozhodol prvostupňový súd v súlade s § 146 ods. 2 OSP. Vychádzal z
toho, že navrhovateľka zobrala svoj návrh späť po tom, ako odporca na pojednávaní uskutočnenom dňa
06. 03. 2014 uviedol, že zmluvu o rezervácii nepodpísal, pričom ešte na pojednávaní uskutočnenom dňa16. 09. 2013 uviedol, že predmetnú zmluvu podpísal on. Vyššie uvedené podľa názoru prvostupňového
súdu znamená, že odporca svojím správaním, to znamená uvedením toho, že predmetnú zmluvu
nepodpísal, spôsobil to, že navrhovateľka zobrala svoj návrh späť a teda zavinil späťvzatie návrhu.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že k zastaveniu konania došlo po tom, čo navrhovateľka vzala
návrh späť v celom rozsahu. Ako dôvod späťvzatia návrhu uviedla navrhovateľka priebeh a výsledky
dokazovania, s tým, že je nanajvýš sporné, či odporca podpísal zmluvu o rezervácii, pričom pochybnosti
o pravosti podpisu a tým aj platnosti zmluvy o rezervácii spôsobil odporca. Odporca poukázal na to,

že namietal neoprávnenosť nároku aj z iných dôvodov, keďže nepodpísal zmluvu, nemohol sa hneď
vyjadriť k pravosti podpisu, tiež nebolo v konaní preukázaná nepravosť podpisu znalcom.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola uložená povinnosť
nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v danom prípade zastavenia konania splnené podmienky
uvedené v ust. § 146 ods. 2 OSP. Ustanovenie druhého odseku § 146 OSP je v pomere k prvému
odseku špeciálnou úpravou, preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje, v prvom rade musí skúmať
existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného ustanovenia a v prípade, ak

zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť podľa druhého odseku, teda musí
uložiť niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy konania (ak boli trovy konania účelne
vynaložené a ak boli riadne uplatnené).

Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie

muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh späť voči odporcovi v celom rozsahu, pričom
z obsahu spisu možno vyvodiť, že tak urobil z dôvodu, že priebeh a výsledky dokazovania sa javili tak,
že návrhu nebude vyhovené, možno konštatovať len jediný záver a to, že predmetný návrh navrhovateľa
bol podaný (objektívne) nedôvodne a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia.

Preto navrhovateľovi podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP vznikla povinnosť uhradiť odporcovi vynaložené
trovy konania, ktorých súčasťou sú i trovy právneho zastúpenia.

Účastníkovi, však možno priznať len trovy konania, ktoré sú účelne vynaložené.

Za účelne vynaložené trovy treba považovať len trovy, ktoré sledujú cieľ ochrany práv účastníka, nie
napr. len formálne, opakujúce sa a pod..

Na základe uvedeného odvolací súd zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu, tak že uložil
navrhovateľke uhradiť odporcovi trovy prvostupňového konania - náhradu trov právneho zastúpenia

podľa vyhl. MS SR 655/2004 Z. z. (účinnej do 30. 06. 2013 a od 30. 06. 2013 ) poľa § 10 ods. 1 a §
14 ods. 1 písm. a, b vyhlášky účinnej do 30. 06. 2013 a § 13a písm. c), d) , § 15 vyhlášky účinnej
od 30. 06. 2013

úkon za 1 úkon režijný paušál

15. 04. 2013 Prevzatie a príprava 121,17 € 7,81 €
22. 04. 2013 Odpor voči PR 121,17 € 7,81 €
16. 09. 2013 Účasť na pojednávaní - 2 úkony 242,34 € 7,81 €
04. 10. 2013 Podanie - oznámenie svedkov 121,17 € 7,81 €
18. 11. 2013 Účasť na pojednávaní 121,17 € 7,81 €

06. 03. 2014 Účasť na pojednávaní - 2 úkony 242,34 € 8,04 €
28. 03. 2014 Vyjadrenie k späťvzatiu 121,17 € 8,04 €
Spolu: 1090,53 € 55,13 €
+ 20 % DPH . Spolu s DPH 1 374,79 € .Súd nepriznal odporcovináhradutrovkonaniazaúkony12.09.2013 - rokovaniesklientom12.09.2013
a 05.03.2014, nakoľko neboli preukázané, tiež nepriznal náhradu hotových výdavkov 1,85 €, nakoľko

ich odporca nepreukázal, nepriznal tiež náklady za vyhotovenie zápisnice, keďže nebola preukázaná
účelnosť týchto nákladov (odporca mohol požiadať o zápisnicu pred začatím pojednávania, prípadne o
jej zaslanie elektronicky).
Podľa § 148 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil. Keďže konanie bolo zastavené a procesné zavinenie na zatavení konania má navrhovateľka

odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania štátu tak, že
uložil navrhovateľke povinnosť nahradiť štátu trovy v sume 46,53 € , ktoré boli vyplatené svedkovi z
rozpočtových prostriedkov štátu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 a 2 OSP. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu súd priznal

náhradu trov odvolacieho konania, za úkon odvolanie proti uzneseniu podľa vyhl. MS SR 655/2004 Z.z.
§ 10 ods. 1 a § 13a ods. 2, písm. b vo výške 60,58 € a režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH, spolu 82,34
€. Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za úkon právnej služby
odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a vyjadrenie k takému odvolaniu.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.