Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/986/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913207947
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913207947.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a. s.,
Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, zast. Advokátskou kanceláriou Chabadová, s. r. o.,
so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, proti odporcovi: B. C., bytom A. XX, XXX XX D., v
konaní o zaplatenie 18,92 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Revúca
sp. zn. 3Ro/58/2013-24 zo dňa 11. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov(Zákonosúdnychpoplatkoch)prenezaplatenie
súdneho poplatku zastavil.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote

odvolanie, kde žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že podľa jeho názoru mu okresný súd odňal
možnosť konať pred súdom, nakoľko v čase, keď ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, tento
nebolo možné podľa § 13 Zákona o súdnych poplatkoch už vyrubiť, pretože nebol zákonný dôvod na
takýto postup súdu a následne nebol zákonný dôvod ani na zastavenie konania, nakoľko súdny poplatok
sa stal splatným 31.03. 2006 a lehota na jeho vyrubenie uplynula dňa 31. 12. 2009.

Navrhovateľ v odvolaní ďalej poukázal na to, že podanie v tejto veci urobil už v roku 2006 elektronickými

prostriedkami a podpísal ho zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Okresný
súd však odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s takto urobenými podaniami vrátil
navrhovateľovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý
v náleze Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 143/07-148 vyslovil záver, že Okresný súd Revúca porušil
základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o

ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania urobeného elektronickou formou
a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, preto dal Okresnému súdu Revúca príkaz, aby
vo veci podania navrhovateľa zo dňa 31. 03. 2006 opätovne konal podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku.

Odporca sa k obsahu odvolania navrhovateľa nevyjadril.Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 OSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

Podľa ust. § 5 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká a)

podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ alebo dovolateľ.

Pokiaľ navrhovateľ argumentoval tým, že návrh na začatie konania, doručený okresnému súdu dňa
18. 06. 2013 je návrh, ktorý pôvodne doručil okresnému súdu v roku 2006 ako elektronické podanie
na DVD nosiči, podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktoré okresný súd odmietol prijať, čím

podľa citovaného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky došlo k porušeniu základného
práva navrhovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé
súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, tak odvolací
súd uvádza, že navrhovateľ toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. V uvedenej súvislosti
odvolací súd uvádza, že obrana navrhovateľa vzťahujúca sa k nemožnosti predloženia originálov DVD

nosičov s pôvodnými návrhmi z roku 2006 jednotlivým všeobecným súdom, z dôvodu, že tieto boli
priložené k jeho ústavným sťažnostiam a následne boli zaslané Európskemu súdu pre ľudské práva
v Štrasburgu neobstojí, pretože Európsky súd pre ľudské práva netrval na tom, aby mu navrhovateľ
predložil originály DVD nosičov. Navrhovateľ tak napriek tomu urobil, pričom o ich vrátenie nepožiadal,
preto nemožno považovať jeho argument o nemožnosti predložiť originály DVD nosičov všeobecným

súdom za presvedčivý a relevantný.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne postupoval, keď vyzval
navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania, súdny poplatok
určil v správnej výške, poučil navrhovateľa o následok nesplnenia poplatkovej povinnosti v stanovenej
lehote a následne konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku správne, v súlade so Zákonom o súdnych

poplatkoch zastavil, preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne
správne podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že súd je povinný každý návrh, ktorý podlieha poplatkovej povinnosti
spoplatniť. Navrhovateľ právne relevantným spôsobom nepreukázal, že návrh, ktorý mal byť podaný dňa
31. 03. 2006 je návrhom na začatie konania, ktorý bol doručený Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa

26. 03. 2013 a Okresnému súdu Revúca dňa 18. 06. 2013, preto sa nemožno stotožniť s argumentáciou
navrhovateľa, že okresný súd vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok v rozpore s ust. § 13 Zákona o
súdnych poplatkoch.

O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.