Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614207076
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614207076.5

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky: N. F. s miestom
podnikania Jahodová 2804/2, 955 01 Topoľčany, IČO: 33678171, zastúpenej Advokátska kancelária
Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o., Gogoľova 18 , 852 02 Bratislava proti odporcovi: KMG TOP s.r.o.,
Odbojárov 560, 955 01 Tovarníky, IČO: 36289400 zastúpeného JUDr.Ľubomírom Kišacom, advokátom
so sídlom v Topoľčanoch, Škultétyho 1597/7 o zaplatenie 1.823,40 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie prerušuje do podania znaleckého posudku grafológom vo veci tunajšieho súdu
sp.zn.8C/126/2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporcu zaplatenia sumy 1.823,40 eura s úrokmi
z omeškania z dôvodu, že s odporcom uzavrela zmluvu o nájme, na základe ktorej boli odporcovi
poskytnuté do nájmu nebytové priestory, avšak odporca v roku 2013 prestal platiť nájomné a vymáhaná

suma predstavuje nájomné za júl 2013. Podľa jej názoru výpoveď z nájmu, ktorú jej doručil odporca
vo februári 2013 nebola dôvodom na skončenie nájomného pomeru a tento naďalej trval a ona dala
odporcovi výpoveď až v septembri 2014 z dôvodu neplatenia nájomného. Je pravdou, že odporca užíval
nebytové priestory do konca júna 2013 a za tento mesiac aj zaplatil nájomné.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil z dôvodu, že v mesiaci júl 2013, za ktorý si navrhovateľka

uplatnila nájomné medzi účastníkmi nájomný vzťah už netrval, pričom v konaní tunajšieho súdu
sp.zn.8C/126/2013 bolo zistené, že nájomnú zmluvu nepodpísala navrhovateľka ale jej manžel a to
bez písomnej plnej moci a plnomocenstvo, ktoré bolo predložené v priebehu súdneho konania v
čase podpisu zmluvy neexistovalo a preto bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom grafológom
ohľadompravosti podpisunavrhovateľkynanájomnejzmluveaakbyznaleckédokazovaniepreukázalo,
že navrhovateľka zmluvu nepodpísala, tak táto je neplatná.

Podľa § 109 ods.2 písm.c/ OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka sa od odporcu domáha zaplatenia nájomného za mesiac júl 2013 na

základe zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej s odporcom, pričom v ďalšom súdnom konaní
bolspochybnenýpodpis navrhovateľkynanájomnejzmluveakoajskutočnosť,žemanželnavrhovateľky
by mal v čase podpisu nájomnej zmluvy udelené plnomocenstvo pre takýto právny úkon, tak súd
sa musí zaoberať v tomto konaní otázkou platnosti nájomnej zmluvy a až po vyriešení tejto otázky
môže posúdiť nárok navrhovateľky a skonštatovať, či ide o nárok z titulu platného záväzkového vzťahu
medzi ňou a odporcom alebo o iný nárok a pri vyriešení tejto otázky musí vychádzať zo znaleckého

posudkuznalcagrafológa,ktorýbolvkonanísp.zn.8C/126/2013ustanovenýzaúčelomzisteniapravosti
podpisu navrhovateľky na nájomnej zmluve zo dňa 4.8.2006 a dodatku zo dňa 1.3.2007. Z uvedenéhodôvodu súd dospel k záveru, že v tomto prípade je potrebné prerušiť konanie do podania znaleckého
posudku grafológom vo veci sp.zn.8C/126/2013 a po vypracovaní znaleckého posudku bude môcť súd
z tohto vychádzať pri svojej úvahe o platnosti nájomnej zmluvy a v tomto smere prípadne ešte doplniť

dokazovanie vzhľadom na tvrdenia účastníkov ako aj svedkov prednesené v predchádzajúcom konaní.
Oprávnenosťnárokunavrhovateľkyniejemožnéposúdiťibaspoukazomnaust.§33ods.2Občianskeho
zákonníka, pretože najskôr musí súd zistiť, či nájomnú zmluvu skutočne podpísala navrhovateľka alebo
jej manžel a či v druhom prípade tento mal riadne plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľky pri
uzatváraní právneho úkonu a až potom sa súd môže zaoberať fikciou podľa uvedeného zákonného

ustanovenia. Bez vyriešenia otázky pravosti podpisu navrhovateľky na nájomnej zmluve nie je možné
ani v tomto súdnom konaní riešiť ďalšie otázky týkajúce sa právneho vzťahu medzi účastníkmi a preto
súd konanie prerušil tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde.