Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/932/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201136
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7814201136.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697
270, proti žalovanému C.. Š. S., J., N. XXX, o zaplatenie 128,36 € istiny s prísl., o odvolaní žalovaného
proti rozsudku 10C/57/2014-56 z 23.6.2014 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, a v rozsahu zrušenia v
r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi 58,36 € s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania od 2.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu
trov konania.

V odôvodnení rozsudku uviedol, o. i., čoho sa žalobca podanou žalobou (reprodukoval jej podstatnú

časť) domáhal a, čo uviedol žalovaný v písomnom podaní, ktorým sa k podanej žalobe vyjadril. Ďalej
vymenoval listinné dôkazy, s ktorými sa v konaní oboznámil a na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že žaloba žalobcu, čo do vyhovujúcej časti (v časti uhradenia poplatkov za služby)
je dôvodná, a preto jej vyhovel a v prevyšujúcej časti, ohľadne zmluvnej pokuty (ďalej len pokuta),
žalobu žalobcu zamietol. Konštatoval, že nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera
o Zmluvu o pripojení (ďalej len Zmluva) vrátane Všeobecných podmienok (ďalej len VP), ako aj o

Dodatok k uvedenej zmluve, faktúry za poskytnuté služby a o ust. zák.č.610/03 Z. z. o elektronických
telekomunikáciách. Vychádzajúc z § 42 ods.4 písm. a),b),§ 43 ods.1,ods.5 písm. b) zák.č.610/03 o
elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.3.2010, t. j. v čase uzavretia Zmluvy,§ 43 ods.12
písm. a),b),§ 44 ods.1,ods.8 písm. b) zák.č.351/11 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom do 31.8.2012, ktorých znenie citoval, zistil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva,
ktorej súčasťou boli aj VP, a následne Dodatok k Zmluve o pripojení (ďalej len Dodatok), že na základe

Zmluvy a Dodatku žalobca poskytoval žalovanému dohodnuté služby, avšak ten cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie nezaplatil, preto ho zaviazal
úhradou dlžnej sumy 58,36 € za poskytnuté telekomunikačné služby, že z odpovedí na reklamáciu
žalovaného vyplýva, že žalobca znížil pohľadávku za poskytnuté služby vo výške 14,94 €, pričom
16.3.2012 žalovaný uzavrel Dodatok, predmetom ktorého bol účastnícky program Mobilný Orange
Internet Premium+, že žalovaný sa zaviazal využívať služby po dobu 12 mesiacov a zároveň sa zaviazal

uhrádzať mesačný poplatok a keďže nedodržal dohodnuté platby, došlo zo strany žalobcu k obmedzeniu
služieb a následne k úplnému odpojeniu SIM karty, počas odpojenia SIM karty služby poskytované
neboli a v tomto období žalovanému ani nebol účtovaný mesačný poplatok, že z uvedeného teda
vyplýva, že nedodržal uzavretý Dodatok a mesačne riadne neplatil za faktúry, preto došlo k obmedzeniu
poskytovaných služieb a následnému prerušeniu poskytovaných služieb, preto bolo jeho povinnosťou
doplatiť dlžnú sumu 58,36 € za telekomunikačné služby, ktoré mal možnosť využívať a ktoré mu boli

poskytované do doby, kým neporušil podmienky v zmluve. Dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti
uplatneného nároku na zaplatenie pokuty 70 € s prísl. (s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od2.11.2012 do zaplatenia) žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol. Ďalej, citujúc znenie § 544 O. z. v
platnom znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Dodatku,§ 53a ods.1,§ 517 ods.1,2,§ 545a,§ 559
ods.1 O. z., časti čl.2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č.A4353322 z 25.5.2009 uviedol, že rozsudkom

Okresného súdu (ďalej len OS) Prešov 17C/23/2010-65 z 13.8.2010 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu (ďalej len KS) v Prešove 2Co/137/2010 z 29.6.2011 bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, obdobne aj vo veci OS Prešov 17C/112/2010-35 zo
16.8.2010 v spojení s rozsudkom KS v Prešove 18Co/136/2010 z 9.5.2011, že vo viacerých prípadoch
tiež došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej pokuty z dôvodu jej

neprijateľnosti (rozsudok OS Svidník 7C/119/2011 z 31.10.2011, rozsudok OS Vranov nad Topľou
11C/184/2011-82 z 26.10.2011 a i.), že § 53a O. z. je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len smernica), ktorá v čl.7 ods.1
(citoval jeho znenie) ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných
podmienok, že s ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len SD EÚ) by
nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky

a jej poškodzujúcich účinkov (citoval znenie čl.6 ods.1 smernice), že čl.6 ods.1 sa má považovať
za kogentné ust. a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel
verejného poriadku (uznesenie SD EÚ C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel,
na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za
každých okolností vyžadovať, že § 53a ods.1 O. z. zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,

ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú, takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53
ods.5 O. z.; absolútna neplatnosť), že jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše
zák. explicitne zakázaný, a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so
zák., že ak by priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu z jeho strany a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv

spotrebiteľa, že zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemôže ísť len o čiastočnú neplatnosť
pokuty, že ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú už skôr judikoval (§ 53a O. z.), že plnenie z takejto podmienky

navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods.1 O. z.; ,,z neplatného právneho úkonu“),
navyše pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno „zmoderovať“,
pretože tomu bráni jej neplatnosť a zníženie pokuty podľa všeobecného § 545a O. z. sa môže týkať
iba platne uzavretej pokuty, že zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej
spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto, že ak existuje zákonná

povinnosť zdržať sa protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky),
je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude
požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke,
že takéto - prirodzene anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho
poriadku a zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§

4 ods.8 zák.č.250/07 Z. z. o ochrane spotrebiteľa) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2
písm.u)zák.č.250/07Z.z.),žeochranaspotrebiteľapredneprijateľnýmipodmienkamivspotrebiteľských
zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej
pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom
akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť, že možnosť zmeny štandardných

podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu a aby sa
dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza
Claro, C 168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98). Preto žalobu v časti o
zaplatenie pokuty zamietol z dôvodu, že „sa jednalo“ o neprijateľnú zmluvnú podmienku uplatňovanú
v rozpore s § 53a ods.1 O. z. Priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 O. z. z celkovej

dlžnej sumy v súlade so VP, čl.11, bod 11.14, a to počnúc 2.11.2012, t.j. odo dňa uplynutia žalobcom
poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie, do zaplatenia a poznamenal, že výška úrokov bola ustálená
v súlade s § 3 nar.vl.č.87/95 Z. z. V súlade s § 142 ods.2 O. s. p. (aj jeho znenie citoval) náhradu trov
konania účastníkom nepriznal.

Proti rozsudku podal žalovaný včas odvolanie a v ňom takmer doslovne reprodukoval obsah podania

(č.l.41) z 22.4.2014 (podaného osobne na súd 23.4.2014), označeného ako odpor proti platobnému
rozkazu.Rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti nebol odvolaním napadnutý, nadobudol
právoplatnosť (§ 206 ods.1,3 O. s. p.), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní
preskúmavaný.

Aj keď žalovaný v odvolaní výslovne neoznačil odvolací dôvod, skutočnosti v odvolaní uvedené sa dajú
subsumovať pod odvolací dôvod upravený v § 205 ods.2 písm. a) O. s. p., t. j., že v konaní došlo k vade
uvedenej v § 221 ods.1 písm. f) O. s. p), lebo účastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom a v § 205 ods.2 písm. c) O. s. p., t. j., že súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a zistil, že oba do úvahy prichádzajúce odvolacie dôvody
sú dané, preto podľa § 221 ods.1 písm. f),ods.2 O. s. p. rozsudok, okrem výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti, zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu na ďalšie konanie.

Neúplnosť zistenia skutkového stavu [§ 205 ods.2 písm. c) O. s. p.] je v sporovom konaní odvolacím

dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvého
stupňa nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť
(napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal
dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z
povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť

dôkaz, ktorý - hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré, hoci
boli tvrdené, súd prvého stupňa nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a
ďalej, že vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom.

Žalovaný tak v podaní (č.l.41) z 22.4.2014, ako aj v odvolaní tvrdí, že faktúry neuhrádzal z toho dôvodu,
že mobilný internet, napriek jeho komunikácii so žalobcom nebol funkčný, čiže ho nevyužíval a, že

viackrát od žalobcu žiadal, aby mu poslal podrobný výpis služieb.

Dosiaľ vykonané dokazovanie neopodstatňuje záver súdu, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté
služby, lebo nebola preukázaná rozhodujúca skutočnosť a to, že žalovaný mal možnosť využívať
dohodnuté elektronické komunikačné služby za obdobie 6-8/2012, resp., že za uvedené obdobie nebola
obmedzená dodávka dohodnutých služieb.

Súd mal v prvom rade zistiť, či faktúry (č.l.11-14) boli vystavené dôvodne, s prihliadnutím na žalovaným
reklamované nedodanie služieb, pričom v tejto súvislosti treba podotknúť, že jeho tvrdenie, že služby
žalobcu nevyužíval nemá nijaký právny význam, ak žalobca vytvoril podmienky, aby mohol služby
využívať v súlade so Zmluvou a bez obmedzenia.

Na zistenie tejto skutočnosti bude nevyhnutné doplniť dokazovanie predovšetkým zabezpečením

dôkazu od žalobcu, z akého dôvodu došlo k zníženiu pôvodnej pohľadávky o sumu 14,94 €, ako sa
toto zníženie prejavilo na žalovanej sume, rozpis - kedy a v akom rozsahu neboli dodávané služby pre
žalovaného a rozpis dodávaných a fakturovaných služieb žalovanému.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie procesný postup alebo aj rozhodnutie súdu, v dôsledku
ktorého účastník nemôže uplatniť konkrétne procesné práva priznané mu O. s. p.

Podľa § 157 ods.2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Z cit. ust. vyplýva, že súd je povinný v odôvodnení uviesť, ktoré skutočnosti (skutkové zistenia)
boli dokazovaním, zhodnými tvrdeniami účastníkov alebo iným zák. predpísaným spôsobom - podľa
jeho názoru - preukázané a ktoré nie, príp. tiež, ktoré z nich sú pre rozhodnutie veci bezvýznamné.
Pri každej jednotlivej, preukázanej i nepreukázanej, skutočnosti (skutkovom zistení) musí stručne
a jasne uviesť, ako k tomuto záveru dospel, teda z akých dôkazov - podľa jeho názoru - záver

vyplýva, ako tieto dôkazy podľa § 132-§ 135 O. s. p. hodnotil, a to najmä vtedy, ak šlo o dôkazyprotichodné, a prečo nevyhovel všetkým návrhom účastníkov na vykonanie dôkazov, pričom svoj výklad
musí prispôsobiť konkrétnym okolnostiam prejednávanej veci, najmä rozsahu dokazovania, zložitosti
zisťovania skutkového stavu veci, množstvu návrhov účastníkov na vykonanie dôkazov a p. a uviesť ho

tak,abyjehozáveryorozhodujúcichskutočnostiach(skutkovýchzisteniach)neboliprenezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Jednotlivé preukázané skutočnosti (skutkové zistenia)
je potrebné premietnuť do záverov o skutkovom stave veci (do tzv. skutkovej vety), ktorý stručne a
výstižne vyjadruje skutkový stav veci (§ 153 ods.1 O. s. p.) a ktorý je rozhodujúci pre právne posúdenie.
Posúdením veci po právnej stránke treba pritom rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák. alebo

iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp.
vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust.
vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá. Rozhodnutie nie
je preskúmateľné predovšetkým v prípade, že z jeho odôvodnenia nevyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej, resp.,
keď sú právne závery v extrémnom nesúlade s vykonanými skutkovými zisteniami alebo z nich v žiadnej

možnej interpretácii odôvodnenia nevyplývajú.

Ústavný súd Slovenskej republiky judikoval, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý
proces (konanie) podľa Čl.46 ods.1 Ústavy SR (uverejnenej pod č.460/92 Zb., v znení neskorších
ústavných zákonov),Čl.36 ods.1 Listiny základných práv a slobôd (úst. zák. č.23/91 Zb.) a Čl.6 ods.1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (uverejneného oznámením č.209/92 Zb. a

č.102/99 Z. z.) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne
a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Pre účastníka konania,
v ktorom bolo vydané nepreskúmateľné rozhodnutie to znamená odňatie jeho možnosti konať pred
súdom, lebo mu neumožňuje - ak s rozhodnutím nie je spokojný - efektívne využitie jeho procesného

práva na napadnutie rozhodnutia súdu odvolaním (§ 201 prvá veta O. s. p.), t. j. aby mohol odvolanie
odôvodniť z hľadiska § 205 ods.1,2 O. s. p., lebo ak rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody, resp.
obsahuje iba nedostatočné dôvody, v takom prípade účastník konania objektívne nemá ani možnosť
posúdiť správnosť, resp. nesprávnosť rozhodnutia (postupu súdu) a teda ani sa kvalifikovane rozhodnúť,
ktorým odvolacím dôvodom má odvolanie odôvodniť, aby bol v odvolacom konaní úspešný.

Preto ak je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné, lebo neobsahuje žiadne dôvody, príp. obsahuje iba
nedostatočné dôvody prichádza do úvahy len zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu na ďalšie
konanie a nie je potrebné skúmať existenciu aj prípadných ďalších uplatnených odvolacích dôvodov.
Odôvodnenierozsudku,čodozaplatenia sumy58,36€(štvrtýodseknastr.4rozsudku)jetakéstrohé,že
nespĺňa požiadavky riadneho odôvodnenia rozsudku, resp. nezodpovedá požiadavkám vyplývajúcim z §

157 ods.2 O. s. p. a zásadám súdnej praxe, lebo v ňom nie je vysvetlené, za aké obdobie bola prerušená
dodávka a neboli účtované poplatky, ako sa súd vyrovnal s reklamáciu žalovaného a na základe akých
skutočností považoval za preukázané, že mal možnosť využívať dohodnuté služby.

V ďalšom konaní bude preto povinnosťou súdu - po doplnení dokazovania v naznačenom smere, príp.
ďalšími dôkazmi navrhnutými alebo predloženými účastníkmi konania - vo veci opätovne rozhodnúť,

vyrovnať sa so všetkými skutočnosťami uvedenými v odvolaní a rozhodnutie odôvodniť tak, aby spĺňalo
náležitosti podľa § 157 ods.2 O. s. p., teda aby bolo preskúmateľné.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.3 O. s. p.).

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.