Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/2386/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213219282
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213219282.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: A. C., Q..A.., A. A. Z. K., R. Č..
XX, T.: XX XXX XXX, proti povinnému: T.. W. W., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. C.T., A. Č.. XX, pre vymoženie
sumy 414,01 eura a trov exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Bohumilom
Husťákom, so sídlom v Košiciach, Žriedlová č. 3, pod sp. zn. N. XXXX/XX, o námietkach povinného proti
exekúcii, ktoré boli doručené súdnemu exekútorovi dňa 29.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
1.8.2013 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5803 147418* vydaného Okresným súdom Košice II dňa
28.8.2013, upovedomil poverený súdny exekútor JUDr. Ing. Bohumil Husťák účastníkov konania o začatí
exekúcie upovedomením, sp. zn. EX 2356/2013.

V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený žiadal vymôcť od povinného istinu vo výške 414,01 eura
a trovy exekúcie na základe vykonateľného výkazu nedoplatkov Dôvery zdravotnej poisťovne, č. k.
8888032812 zo dňa 7.2.2011.

V zákonom stanovenej lehote, t. j. dňa 29.11.2013 doručil povinný na exekútorský úrad podanie

označené ako upovedomenie o začatí a o spôsobe vykonania exekúcie - odpoveď, ktoré súd posúdil
podľa obsahu ako námietky proti exekúcii, ktoré odôvodnil tým, že podľa neho nikdy nebol v zmluvnom
vzťahu s uvedenou zdravotnou poisťovňou, ani nedostal žiadnu výzvu na zaplatenie, ani žiaden výkaz
nedoplatkov, rovnako ani od súdu žiadnu listinu ohľadne prebiehajúceho exekučného konania. Povinný
ďalej podotkol, že v zmluvnom vzťahu so zdravotnou poisťovňou Dôvera bol iba ako konateľ spoločnosti
LUMONT s.r.o. a v čase predaja uvedenej spoločnosti táto nemala voči zdravotnej poisťovni Dôvera

nedoplatky.

Oprávnený sa ku námietkam povinného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 17.2.2014, v ktorom
uviedol, že zdravotná poisťovňa Dôvera doručila predmetný exekučný titul povinnému na poslednú
známu adresu, ktorú povinný oznámil, povinný nepodal voči nemu námietky a preto nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.3.2011. Oprávnený ďalej uviedol, že namietané skutočnosti

povinného nemôže súd skúmať, keďže ide o skutočnosti, ktoré predchádzali vydaniu predmetného
exekučného titulu.

Podľa ust. § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo brániace jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sanamieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.
Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák. č. 233/1995 Z.z. ).

V danom prípade o týchto námietkach rozhodla vyššia súdna úradníčka JUDr. Mária Kuzmová
uznesením zo dňa 12.3.2014, č. k. 48Er/2386/2013-15 tak, že námietky povinného proti exekúcii

zamietla.

Proti tomuto uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie písomným podaním
doručeným súdu dňa 2.6.2014, v ktorom uviedol, že nikdy nebol v zmluvnom vzťahu s danou
zdravotnoupoisťovňou,dlžnáčiastkabolauhradenáspoločnosťouLUMONTs.r.o.anamietalvystavenie
predmetného exekučného titulu duplicitne, čo je podľa neho v rozpore s právnym poriadkom.

Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu
(ZákonNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ) sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však

vždy uznesením.

Podľa ust § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona ( Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov ), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie
súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 50 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ), proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo

námietkam, je prípustné odvolanie.

Negatívnym výkladom tohto ustanovenia nemožno dospieť k inému záveru než k tomu, že proti
uzneseniu, ktorým sa námietkam nevyhovelo - t. j. boli zamietnuté ako v tomto prípade - odvolanie nie
je prípustné.

Podľa ust § 374 ods. 4 veta prvá O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie.

Prelom do citovanej zákonnej úpravy teda vnáša citované ust. § 374 ods. 4 veta prvá O.s.p., podľa

ktorého proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie.

Toto ustanovenie je v súlade s ust. č. l. 142 ods. 2 veta tretia Ústavy Slovenskej republiky ( Ústavný
zákon č. 460/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov ), podľa ktorého, proti rozhodnutiu zamestnanca súdu
povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy sudca.

Podľa ust § 374 ods. 4 veta tretia O.s.p., ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa ( § 202 ), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Ak teda v danom prípade o námietkach povinného proti exekúcii rozhodla vyššia súdna úradníčka
uznesením zo dňa 12.3.2014, č. k. 48Er/2386/2013-15 tak, že námietky povinného proti exekúcii
doručené súdnemu exekútorovi dňa 29.11.2013, zamietla, potom podaním odvolania v zákonom
stanovenej lehote sa dané uznesenie, proti ktorému inak zákon odvolanie nepripúšťa, zrušilo ( ex lege )
a opätovne o námietkach proti exekúcii rozhodne sudca.

Povinný v predmetných námietkach proti exekúcii uviedol, že podľa neho nikdy nebol v zmluvnom
vzťahu s uvedenou zdravotnou poisťovňou, ani nedostal žiadnu výzvu na zaplatenie, ani žiaden výkaz
nedoplatkov, rovnako ani od súdu žiadnu listinu ohľadne prebiehajúceho exekučného konania. Povinnýďalej podotkol, že v zmluvnom vzťahu so zdravotnou poisťovňou Dôvera bol iba ako konateľ spol.
LUMONT s.r.o. a v čase predaja uvedenej spoločnosti táto nemala voči zdravotnej poisťovni Dôvera
nedoplatky.

Inštitút námietok neslúži ako opravný prostriedok proti rozhodnutiam, na základe ktorých je vedené
exekučné konanie. Tvrdenia povinného bolo potrebné uplatniť v pôvodnom konaní.

Účelom exekučného konania je vykonať exekúciu. V exekučnom konaní sa nerozhoduje o dôvodnosti

nároku, ktorý bol predmetom základného konania. Okolnosti týkajúce sa dôvodnosti takéhoto nároku
preto nemožno uplatniť ako námietky proti exekúcii. Povinný uvádza len skutočnosti, ktoré nastali pred
vznikom exekučného titulu. Na tieto skutočnosti súd nemôže prihliadať.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd námietky povinného
proti exekúcii ako nedôvodné zamietol, nakoľko súd nezistil, že by po vzniku exekučného titulu nastali

okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku resp. brániace jeho vymáhateľnosti, či spôsobujúce
neprípustnosť exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 2 O.s.p. v spojení s
ust. § 50 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. ).