Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712207221
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712207221.5

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: R.. W. W., bytom: Z. XX, X.

Y., proti odporcovi: Spoločenstvo vlastníkov bytov, so sídlom: Brezová 13, Dunajská Lužná, zast.: BAJO
LEGAL, s.r.o., so sídlom: Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 36 860 581, o zrušenie rozhodnutia vlastníkov
bytov zo dňa 17.04.2012 v bode 4 a nahradenie rozhodnutia vlastníkov bytov rozhodnutím súdu v tomto
bode a o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený na účet tunajšieho súdu vo výške 92,80 eur cestou
Daňového úradu Bratislava.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 148,44 eur, k rukám
právneho zástupcu odporcu, do troch dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania vo veci samej zo dňa 17.10.2012, doručeným Okresnému súdu
Pezinok dňa 18.10.2012, sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zrušenia rozhodnutia vlastníkov bytov
zo dňa 17.04.2012 v bode 4 a nahradenia rozhodnutia vlastníkov bytov rozhodnutím súdu v tomto bode.

Dňa 24.07.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu späťvzatie žalobného návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa- späťvzatie návrhu v celom rozsahu pred začatím
pojednávania, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.
Súhlas odporcu nebol potrebný, nakoľko bol návrh vzatý späť skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnomznení,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak
sa návrh, odvolanie alebo dovolanie zvali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva

vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 % najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch a
vrátil navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava súdny poplatok vo výške 240,30 eur
zo zaplateného 247,-eur - 6,70 eur.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu skúma súd iba to, či ku dňu podania návrhu

bol tento podaný dôvodne, rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania návrhu, všeobecne je
teda možné uviesť, že aplikácia ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. veta druhá prichádza do úvahy ako
dôsledok správania odporcu po tom, čo bol podaný návrh na začatie konania a toto správanie odporcu
bolo dôvodom späťvzatia návrhu. V prípade späťvzatia návrhu navrhovateľom a v prípade, že nejde
o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie

konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Navrhovateľ procesne zastavenie konania
zavinil a preto nie je možná aplikácia ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. veta druhá. V prípade, ak je
zastavenie konania zavinené účastníkom, súd prizná ostatným účastníkom (druhej strane) náhradu trov
konania, ktoré v konaní účelne vynaložili na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva.

Na základe uvedeného rozhodol súd o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., prvá veta v

spojitosti s § 149 ods. 1 O.s.p., potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva a priznal odporcovi
v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“) za poskytovanie právnych služieb trovy konania, pričom jeho
právny zástupca vykonal nasledovné úkony:- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 24.04.2014 (§ 11 ods. 1 a § 13a
ods. 1 vyhlášky..................................................................................................61,85 eur

- písomné podanie na súd dňa 20.05.2014 (§ 10 ods. 1 a § 13a vyhlášky.....................61,85 eur

Odmena spolu………………………………..……………………………...……...123,70 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z priadnej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Odmena spolu............................................................................................................123,70 eur

DPH 20 %....................................................................................................................24,74 eur

K úhrade.....................................................................................................................148,44 eur

Súd právnemu zástupcovi odporcu priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 148,44 eur namiesto
uplatnených 167,78 eur, nakoľko tieto boli právnym zástupcom odporcu vyčíslené a uplatnené v
nesprávnej výške.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresnom súde Pezinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).