Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/618/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205241
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5813205241.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: 1/ Ing. B. F., rod. B., nar. XX.XX.XXX,
bytom R. XXX, 2/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, právne zastúpení JUDr. Šárkou Kapičákovou,
advokátkou so sídlom Mútne 233, IČO: 42 218 501, proti odporcom: 1/ E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXX, 2/ H. R., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, právne zastúpených JUDr. Petrom Vevurkom,
advokátom so sídlom Y. XXX/XX, X., v konaní o vrátenie daru, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo č.k. 3C/55/2013-156 zo dňa 17. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo zamietol návrh navrhovateľov v hore uvedenej veci.
Navrhovateľov zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 366,90 Eur.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia sa v prejednávanej veci domáhali vrátenia daru od
odporcov v rade 1/ a 2/, a to pozemkov KNC parc. č. 1520/6 - orná pôda o výmere 41 m2, zapísaných na
LV č. XXXX pre k .ú. R. v okrese Námestovo, a to v spoluvlastníckom podiele 1 z celku, ďalej pozemku
KNC parc. č. 1520/29 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2, zapísanom na LV č. XXXX pre
k. ú. R., okres Námestovo tiež v spoluvlastníckom podiele 1 z celku a napokon pozemku parc. KNC
č. 1520/30 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2, zapísanom na LV č. XXXX pre k. ú. R.,
okres Námestovo v 1 z celku s odôvodnením, že odporcovia svojím správaním voči navrhovateľom
sa dopustili hrubého porušenia dobrých mravov (§ 630 Občianskeho zákonníka). Predpokladom
úspešného uplatnenia práva darcu nie je akékoľvek nevhodné správanie obdarovaného alebo len jeho
samotná nevďačnosť, ale také správanie, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu
možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ide buď o porušenie značnej intenzity alebo
porušovanie sústavné alebo aj neposkytnutie potrebnej pomoci darcovi alebo iným osobám, ktorá
povinnosť vyplýva buď z právnych noriem (napr. § 18 a nasl., § 30 a nasl. Zákona o rodine) alebo zo
zmluvného vzťahu, pričom tieto osoby patria k členom rodiny darcu. V danom prípade po vykonanom
dokazovaní, vypočutí účastníkov konania, oboznámením sa s celým radom listinných dôkazov okresný
súd konštatoval, že navrhovatelia nepreukázali to, že by sa voči nim odporcovia správali tak, že by hrubo
porušovali dobré mravy. Navrhovatelia teda neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení,
a preto ich návrhu okresný súd nemohol vyhovieť. Ak aj navrhovatelia poukazovali na priestupkové
spisy, z ktorých nevhodné správanie odporcov voči navrhovateľom malo vyplynúť, oboznámením sa
s týmito spismi prvostupňový súd zistil, že všetky konania boli zastavené, pretože sa nepreukázalo,
že by sa odporcovia voči navrhovateľom akéhokoľvek priestupku dopustili. Okresný súd nevykonal
všetky dôkazy navrhované navrhovateľmi, keď ďalší výsluch označených svedkov označil za neúčelný
a nehospodárny. Išlo o svedkov, ktorí už boli vypočutí v priestupkových konaniach, ktorí už boli raz
vypočutí, pričom samotné priestupkové konania boli zastavené. Výsluch svedkov by preto nemal vplyv
na právne posúdenie veci. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“), keď odporcom ako úspešným účastníkom priznal náhradu trov konania

spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 366,90 Eur a v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 99,50 Eur.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podali odvolanie tak navrhovatelia, ako aj odporcovia.

Navrhovatelia v podanom odvolaní odvolací súd žiadali, aby napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Prvostupňovému súdu v prvom rade vytýkali to, že vo veci rozhodol na základe nedostatočne zisteného
skutkového stavu veci. Stalo sa tak preto, lebo sa riadil rozhodnutiami správneho orgánu, o ktorých mal
v čase rozhodovania vedomosť, že boli napadnuté mimoriadnymi opravnými prostriedkami a ktoré boli
druhostupňovým správnym orgánom po rozhodnutí súdu aj zrušené. Ak okresný súd vychádzal najmä
z rozhodnutí v priestupkových konaniach, mal za účelom riadneho zistenia skutkového stavu prerušiť
súdne konanie a rozhodnúť vo veci, až keď bude v navrhovateľmi označených priestupkových konaniach
meritórne rozhodnuté. Za ďalšie, odvolatelia nesúhlasili s tým, že v návrhu, ako aj v priebehu celého
konania nedostatočne konkretizovali správanie odporcov v rade 1/ a 2/, ktoré by bolo v rozpore s dobrými
mravmi. Súd bol informovaný o dvoch priestupkových konaniach, o tom, že nebolo v nich meritórne
rozhodnuté a súčasne bol informovaný aj o správaní sa odporcov, ktoré bolo riešené v konaní vedenom
Obcou Sihelné v zastúpení starostom. Prvostupňový súd sa v dôvodoch svojho rozhodnutia žiadnym
spôsobom tiež nevysporiadal - nevyhodnotil dôkaz Čestné prehlásenie E. R. ml. zo dňa 12.03.2014.
Nesprávne tiež okresný súd zaviazal navrhovateľov zaplatiť odporcom spoločne a nerozdielne súdny
poplatok vo výške 99,50 Eur, keďže odporcovia neboli súdom zaviazaní k jeho úhrade ani ho neuhradili.
Tiež súd vo výroku o trovách konania neuviedol lehotu, dokedy sú navrhovatelia povinní uhradiť trovy
právneho zastúpenia.

Odporcovia odvolací súd žiadali, aby rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania zmenil
tak, že navrhovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom trovy právneho zastúpenia
prvostupňového konania vo výške 366,90 Eur a trovy právneho zastúpenia odvolacieho konania v sume
46,78 Eur.

Prvostupňovému súdu vytýkali, že nesprávne rozhodol o náhrade trov - súdneho poplatku vo výške
99,50 Eur. Na jeho zaplatenie odporcovia neboli súdom prvého stupňa vyzvaní, pričom povinnosť uhradiť
ho mali navrhovatelia. Ďalšie pochybenie okresného súdu spočívalo v tom, že opomenul uviesť lehotu,
dokedy sú navrhovatelia povinní spoločne a nerozdielne uhradiť trovy právneho zastúpenia odporcom.

Odporcovia v podanom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov odvolací súd žiadali, aby napadnutý
rozsudok okresného súdu vo výroku vo veci samej ako vecne správny potvrdil stotožňujúc sa s jeho
dôvodmi.

Tiež boli toho názoru, že navrhovatelia v prejednávanej veci neuniesli dôkazné bremeno, keď
nepreukázali také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vrátenie daru. Navrhovatelia konajú účelovo,
keď podávajú na odporcov viacero podaní na obvinenie z priestupku, pričom tieto konania boli
právoplatnými rozhodnutiami správneho orgánu zastavené. Rozhodnutie Obvodného úradu Námestovo
nebolo zrušené z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu ako to tvrdia odvolatelia, ale pre
nedostatočné odôvodnenie.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O. s. p.),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) rozsudok okresného súdu podľa § 221
ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery, aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou
práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

V preskúmavanej veci sa navrhovatelia podaným návrhom domáhajú voči odporcom vrátenia daru, ktorý
bol predmetom darovacej zmluvy zo dňa 16.04.2012.

V zmysle ust. § 630 Občianskeho zákonníka sa darca môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Navrhovatelia v súvislosti s porušovaním dobrých mravov zo strany odporcov voči nim poukazovali
najmä na priestupkové konania vedené na Obvodnom úrade Námestovo. Z rozhodnutí Obvodného
úradu Námestovo zo dňa 22.04.2013, dňa 10.10.2013 a zo dňa 29.11.2013 mal prvostupňový súd za
preukázané, že v čase jeho rozhodovania boli priestupkové konania zastavené z dôvodu, že spáchanie
skutkov, o ktorých sa konalo, nebolo obvineným preukázané.

Navrhovatelia ešte pred vyhlásením rozsudku vo veci samej doručili okresnému súdu podania,
ktorými požiadali o preskúmanie právoplatných rozhodnutí Obvodného úradu Námestovo zo dňa
22.04.2013 a zo dňa 04.12.2013. Z rozhodnutia Okresného úradu Žilina zo dňa 18.04.2014 a zo dňa
22.04.2014 vyplýva, že tak rozhodnutie Obvodného úradu Námestovo zo dňa 22.04.2013, ako aj zo dňa
04.12.2013 vo veciach priestupkových konaní vedených voči odporcom, boli zrušené, a to v podstate
z dôvodov nedostatočného odôvodnenia, nedostatočného a nesprávneho vyhodnotenia vykonaného
dokazovania. Aj keď je pravdou, že v čase rozhodovania prvostupňového súdu boli všetky vyššie
uvedené priestupkové konania právoplatne skončené a v zmysle ust. § 135 ods. 1 O. s. p. je sú
viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný priestupok a kto ho spáchal, pričom
z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že to boli práve odporcovia, zároveň je potrebné uviesť, že
okresný súd mal ešte pred vyhlásením rozsudku vo veci samej vedomosť o tom, že navrhovatelia
podali žiadosti o preskúmanie právoplatných rozhodnutí Obvodného úradu Námetovo o priestupkoch.
Z rozhodnutí predložených navrhovateľmi v odvolacom konaní vyplýva, že priestupkové rozhodnutia
boli bezprostredne po vyhlásení rozsudku zrušené, pričom prvostupňovému správnemu orgánu bolo
uložené vo veci ďalej konať. Za daného stavu, keď výsledky priestupkových konaní môžu ovplyvniť
rozhodnutie vo veci samej, dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd rozhodol vo veci na základe
nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, a preto vec aj nesprávne právne posúdil. Ďalšie
pochybenie okresného súdu spočívalo aj v nevyhodnotení predloženého listinného dôkazu vyjadrenia
„Čestného prehlásenia“ E. R. ml. zo dňa 12.03.2014. Na túto skutočnosť poukázali navrhovatelia vo
svojom odvolaní odôvodnene. Prvostupňový súd sa v dôvodoch svojho rozhodnutia obmedzil len na
citáciu skutočností vyplývajúcich z predmetného podania bez toho, aby ich akýmkoľvek spôsobom
vyhodnotil vo vzťahu k prejednávanej veci.

V ďalšom konaní prvostupňový súd doplní dokazovanie oboznámením sa s priestupkovými spismi,
ďalej vyhodnotí predložené vyjadrenie E. R. ml. zo dňa 12.03.2014, prípadne vykoná ďalšie účastníkmi
navrhované dokazovanie.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd zrušil rozhodnutie okresného súdu vo veci samej, nebol osobitný
dôvod zaoberať sa súvisiacim výrokom o trovách konania, ktorého správnosť napadli tak navrhovatelia,
ako aj odporcovia. Aj napriek uvedenému však odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že obaja
správne poukázali na tú skutočnosť, že súdny poplatok vo výške 99,50 Eur odporcovia neuhradili, a
preto na jeho zaplatenie ani navrhovatelia zaviazaní nemali byť.

V novom rozhodnutí vo veci prvostupňový súd taktiež nanovo rozhodne o náhrade trov tak
prvostupňového, ako aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.