Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/683/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113226933
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113226933.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľa M.P. L., nar. XX.X.X., bytom C., N. E. X, proti odporcovi M.
L., nar. X.XX.X., bytom C.T., P. X, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode
manželstva, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu 36C 57/2014-72 z 23.5.2014 Okresného súdu
Košice II

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením podanie navrhovateľa doručené Okresnému súdu Košice I dňa
27.9.2013, doplnené podaním doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 13.12.2013, odmietol.

Uznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľ podal na Okresný súd Košice I dňa 27.9.2013 neúplné
podanie, ktoré neobsahovalo náležitosti návrhu na začatie konania, preto súd prvého stupňa uznesením

č.k. 37C/424/2013-26 zo dňa 22.11.2013 uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručenia
tohto uznesenia odstránil vady vyššie uvedeného podania, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu
návrhom na začatie konania, a to tak, aby upresnil označenie odporcu v konaní, uviedol, čoho
sa žalobou domáha, uviedol petit žaloby (t.j. aby presne identifikoval, čo tvorí majetok patriaci do
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovaakotentomajetoknavrhujevyporiadať).Ďalejabyoznačila
predložil dôkazy, ktorých sa domáha, najmä aby predložil rozsudok, ktorým bolo rozvedené manželstvo

účastníkov konania a aby svoje podanie podpísal a datoval. V stanovenej lehote navrhovateľ doplnil
svoje podanie, ale iba čiastočne, keďže v jeho doplnenom podaní nebol zrozumiteľne a určito uvedený
petit žaloby (v rámci petitu len uviedol, že žiada, aby odporkyňa zaplatila polovicu pôžičiek v sume
16 954,59 €). Z takto uvedeného petitu nie je zrejmé, komu by mala odporkyňa zaplatiť navrhovanú
sumu, rovnako nie je zrejmé, ako sa navrhovateľ dopracoval k takejto sume, ani či v rámci vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je potrebné vyporiadať iba dlhy alebo aj nejaký majetok.

Bolo potrebné, aby navrhovateľ tieto nejasnosti odstránil a presne špecifikoval majetok, ktorý navrhuje
vyporiadať, respektíve spôsob vyporiadania konkrétnych dlhov.

Navrhovateľ v rámci odstránenia vád podania predložil Okresnému súdu Košice I rozsudok, ktorým bolo
rozvedené manželstvo účastníkov, ktoré vydal Okresný súd Košice II, a preto vzhľadom na ustanovenie

§ 88 ods. 1 písm. b) O.s.p. Okresný súd Košice I postúpil vec Okresnému súdu Košice II ako súdu
miestne príslušnému na predmetné konanie. Po postúpení veci na Okresný súd Košice II je vec vedená
pod sp. zn. 36C/57/2004.

Po právnom posúdení veci v zmysle § 43 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)

súd dospel k záveru, že navrhovateľ neodstránil vady podania v stanovenej lehote tak, ako mu to uložil
súd napriek tomu, že bol poučený ako má podanie upraviť a bol taktiež upozornený aj na odmietnutiepodania v prípade neodstránenia vád v určenej lehote, a keďže doručené podanie nie je určité a úplné
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie navrhovateľa špecifikované vo
výrokovej časti napadnutého uznesenia odmietol.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ (ktoré nesprávne označil ako odpor v plnom
rozsahu proti odmietnutiu majetkoprávneho vysporiadania manželov po rozvode), v ktorom nesúhlasil
s odmietnutím podania. V odvolaní (označenom navrhovateľom ako odpor) navrhovateľ v zmysle

uznesenia 37C/424/2013-26 z 22.11.2013 Okresného súdu Košice I upresnil označenie účastníkov
konania, uviedol čoho sa návrhom na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov domáha,
špecifikoval petit žaloby v znení, ktoré je určité, zrozumiteľné a vykonateľné a taktiež presne označil
dôkazy preukazujúce jeho tvrdenie, pričom ho datoval dňom 9.6.2014 a vlastnoručne podpísal. Označil
tiež petit návrhu v tom znení, že žiada, aby mu odporkyňa splatila polovicu pôžičiek (nadobudnutých
počas ich manželstva) z celkovej sumy 15 490,16 €, pričom polovica z celkovej sumy činí 7 745,07 €,

ktorú žiadal zaplatiť v mesačných splátkach alebo v jednorazovej platbe. Ďalej presne špecifikuje ich
nadobudnuté dlhy tvoriace BSM, pričom uvádza aj sumy, ktoré zaplatil. Uviedol, že ide o ich spoločné
dlhy, ktoré splácal výlučne on, odporkyňa mu neprispela žiadnou sumou, pričom iné majetky spolu
účastníci konania nemali. Prílohu tvoria aj listiny, na ktoré poukazoval v podanom odvolaní.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, preto uznesenie
zrušil v zmysle § 221 ods. 1 písm. f), ods. 2 O.s.p. a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. ) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko

účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je

účastníkom fyzická osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej
je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí
obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh
musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak
sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti

uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.Podľa § 210a O.s.p. uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého
nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové
opatrenie ( § 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania ( § 43 ods. 2, § 78c ods.

3), alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie
zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie.

V predkladacej správe súd prvého stupňa v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. s odkazom na zákonné

ustanovenie § 210a O.s.p. uviedol, že konajúci sudca nemieni odvolaniu žalobcu vyhovieť. Vzhľadom na
nevyhovenie odvolaniu súdom prvého stupňa o odvolaní navrhovateľa rozhodol Krajský súd v Košiciach
ako odvolací súd.

Existencia riadneho návrhu na začatie konania je základnou podmienkou pre začatie sporového

občianskeho súdneho konania. Z ustanovení § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. vyplýva, aké náležitosti má
obsahovať návrh na začatie konania (žaloba), z ktorého musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha,
z akých rozhodujúcich skutočností odvodzuje uplatnený nárok a aký je jeho návrh na rozhodnutie vo veci
samej (tzv. žalobný petit), pričom účastníci konania musia byť označení takým nepochybným spôsobom,
aby ich nebolo možné zameniť s iným (s inou osobou).

Ak návrh podaný na súde nemá náležitosti uvedené v cit. ustanoveniach (je neúplný), najmä ak v
ňom chýba presné označenie účastníkov konania, náležité opísanie rozhodujúcich skutočností a presné
uvedenienároku,ktoréhoprisúdeniasanavrhovateľdomáha(tzv.rozsudočnývýrok-petit),aleboaksíce

návrhmápožadovanénáležitosti,aletieto,prípadneniektoréznichsúuvedenénepresne,neurčitealebo
nezrozumiteľne, je súd povinný vyzvať účastníka na doplnenie alebo opravu návrhu s poučením, že ak
výzve nebude vyhovené a v konaní nebude možné pre nedostatky návrhu pokračovať, bude podanie,
ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odmietnuté (§ 43 ods. 2 O.s.p.).

V prípade, ak účastník napriek výzve súdu neodstráni nedostatky podania v stanovenej lehote, príp.
do vydania uznesenia o odmietnutí podania, a v konaní nemožno pre nedostatky návrhu pokračovať,
súd postupujúc podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne podanie účastníka, ktoré by mohlo byť podľa svojho
obsahu návrhom na začatie konania (žalobou). O taký prípad ide najmä vtedy, ak podanie (návrh)

neobsahuje presné označenie účastníkov konania, nie je z neho zistiteľné, čoho sa navrhovateľ domáha
a aký je jeho návrh na rozhodnutie vo veci samej, tzv. žalobný petit.

V podaniach navrhovateľa doručených súdu prvého stupňa dňa 27.9.2013 a 13.12.2013 (č.l. 29-32

spisu), chýbalo presné, a to zrozumiteľne a určito uvedené znenie petitu žaloby, keďže navrhovateľ v
rámci petitu len uviedol, že žiada, aby odporkyňa zaplatila polovicu pôžičiek v sume 16 954,59 € bez
uvedenia komu, a preto aj súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa
doručené Okresnému súdu Košice I dňa 27.9.2013 doplnené podaním doručeným Okresnému súdu
Košice I dňa 13.12.2013, keďže v doplnenom podaní navrhovateľ len čiastočne reagoval na uznesenie

súdu prvého stupňa 37C/424/2013-26 z 22.11.2013 (č.l. 26-27 spisu).

Odvolací súd ale uvádza, že navrhovateľ v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania odstránil v celom rozsahu v súlade s uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 37C/424/2013-26

z 22.11.2013 vady svojho podania doručeného súdu prvého stupňa 27.9.2013 v zmysle označených
nepresností týkajúcich sa označenia žalovanej účastníčky, uvedením čoho sa žalobou domáha,
upresnením petitu žaloby, ako aj predložením dôkazov, na ktoré poukazuje v podanom odvolaní, pričom
toto podanie je riadne datované a vlastnoručne podpísané (s odkazom na už skôr uvedené skutočnosti,
ktoré navrhovateľ upresnil a označil vo svojom odvolaní ním označenom ako odpor, zo dňa 9.6.2014).

Keďže navrhovateľ chýbajúce nedostatky návrhu (podania) odstránil v odvolaní proti uzneseniu o
odmietnutí podania a uviedol v ňom skutočnosti, na ktoré poukazoval súd prvého stupňa vo svojom
uznesení 37C/424/2013-26 z 22.11.2013, tak jeho podanie doručené súdu prvého stupňa 27.9.2013spĺňa náležitosti v zmysle zákonných ustanovení § 42 ods. 3, § 79 ods. 1 O.s.p., a preto odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.