Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. júl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216713
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114216713.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, Y. F., proti
odporcom: 1/ J. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, B., 2/ H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/
XX, B., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.5.2014 domáha voči odporcom
rozhodnutia súdu, ktorým by im určil povinnosť vypratať nehnuteľnosti v k.ú. Žilina a to by č. 4 na 1.
poschodí, vchod XX bytového domu súp.č. XXXX postavenom na pozemku parcela registra C č. XXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 441 m2 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
zariadeniach domu a k pozemku vo veľkosti 563/16532 zapísané na LV č. XXXX. Návrh odôvodnila tým,

že proti odporcom už od roku 2001 vedie spor o vrátenie bytu, ktorý obývajú bez právneho dôvodu,
nakoľko byt je jej vlastníctvom.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 23C/36/2001 súd zistil, že bolo vedené konanie o návrhu navrhovateľky
L.j proti odporcom 1/ J. F. a 2/ H. F. o určenie neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve a o vypratanie
dvojizbového bytu č. 4 na prvom poschodí vchodu č. XX v B. na ul. F. súpisné č. XXXX vrátane jeho
príslušenstva. Rozsudkom č.k. 23C 36/2001-165 zo dňa 8.10.2010 súd návrh navrhovateľky zamietol. O
odvolaní navrhovateľky proti uvedenému rozsudku Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozsudkom č.

k. 5Co/434/2010-187 zo dňa 25.1.2011 rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.4.2011.

Podľa § 159 odsek 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Orovnakúvecsajednávtomprípade,akvnovomkonaníideotenistýnárokalebostav,oktoromužbolo
právoplatne rozhodnuté, a týka sa rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. O rovnaký predmet
konania ide vtedy, ak rovnaký nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých

skutkových tvrdení.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie,
súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky

spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Onávrhunavrhovateľkynavyprataniepredmetnéhobytuprotiodporcomužprávoplatnerozhodnutébolo
a to v konaní vedenom na tunajšom súde rozsudkom č.k. 23C36/2001-165 zo dňa 8.9.2010 v spojení s
rozsudkom odvolacieho súdu č.k 5Co/434/2010-187 zo dňa 25.1.2011, pričom návrh navrhovateľky bol
zamietnutý. V uvedenom konaní súd konal na základe návrhu navrhovateľky proti tým istým odporcom,

ako v tomto konaní. Navrhovateľka rovnako vymedzila aj predmet konania, pričom neuviedla iné
skutkové tvrdenia, na základe ktorých by odvodzovala svoj nárok oproti pôvodnému konaniu..

Neodstrániteľný je taký nedostatok procesnej podmienky, k odstráneniu ktorého súd nemôže prispieť a
vždy musí konanie zastaviť. Súd je povinný z úradnej moci skúmať procesné podmienky, pričom táto
povinnosť vzniká okamihom začatia konania a trvá až do jeho právoplatného skončenia. Nakoľko je
zrejmé, že sa jedná o prekážku rozhodnutej veci a jedná sa o taký nedostatok podmienky, ktorý nemožno

odstrániť, súd rozhodol tak, že konanie o návrhu navrhovateľky na vypratanie bytu, zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2, vety prvej OSP. Navrhovateľka zavinila, že konanie
sa muselo zastaviť, preto by bola povinná zaplatiť odporcom náhradu trov konania. Nakoľko však v tomto
štádiu konania odporcovia náhradu trov konania neuplatnili, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.