Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/125/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612209471
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612209471.7

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky 1) C., nar. XX.XX.XXXX., bytom Y. XXX, L., zast. I.,
so sídlom Ul. X. mája, B., proti odporcom: 1) R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, J., zast. Právne
centrum, s.r.o., so sídlom Mýtna 42, Bratislava, 2) Concres SK, s.r.o., IČO: 46293116, so sídlom Modra,
Dolná 128/89, o zdržanie sa zásahu do vlastníckeho práva, o návrhu na zastavenie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľke C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, L., súd vracia súdny poplatok z návrhu na začatie
konania v sume 92,80 Eur, po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom Daňového

úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.08.2012 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia,
ktorým by súd zakázal odporcovi v 1. rade vykonávať akékoľvek stavebné práce na stavbe rodinného
domu na pozemku parc. č. XXX/X v kat. úz. D. až do doby vydania právoplatného rozhodnutia, ktorým
bude dodatočne povolená jestvujúca stavba a stanovené podmienky pre jej dokončenie.

Tunajší súd uznesením č. 4C 125/2012-102 zo dňa 09.05.2013 pripustil, aby do konania na strane
odporcu vstúpil ďalší účastník: spoločnosť Concres SK s.r.o., IČO: 46 293 116. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.06.2013.

Písomným podaním zo dňa 18.09.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.09.2013 zobrala

navrhovateľka svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Ako dôvod uviedla skutočnosť, že
MestoStupavaakovecne,miestneasprávnepríslušnýstavebnýúradvydaldňa13.03.2013rozhodnutie
č. D., ktorým dodatočne povoľuje stavbu !rekonštrukcia rodinného domu“ na pozemku KN-C parc. č.
XXX/X.,k.ú.D.,C.azároveňpovoľujeajužívanietejtostavby,vzhľadomnato,žestavbajeužkompletne
ukončená. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.04.2013. Vzhľadom na uvedené, je
vedenie sporu bezpredmetné.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzala navrhovateľka návrh na začatie konania v celom rozsahu
späťskôr,nežsazačalopojednávanie,súdkonaniezastavilpodľacitovanýchzákonnýchustanoveníbez
skúmania postoja odporcov k späťvzatiu návrhu, keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov

by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ustanovenia § 150 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú tu dôvody hodné osobitného

zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä
na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri
prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa ustálenej judikatúry v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje

predovšetkým zásadou úspechu v konaní (§ 142 ods. 1 O. s. p.). Aplikácia citovaného ustanovenia §
150 O. s. p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené
všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom
výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak

v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností
hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých
účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v
konaní.Nepriznanienáhradytrovkonaniamusízodpovedaťzvláštnymokolnostiamkonkrétnehoprípadu
a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť

voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým mravom.

Ustanovenie § 150 O. s. p. nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť
aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v
prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri

stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 150 O. s. p. preto
nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2010, č. k. 2 M Cdo
17/2009)

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Navrhovateľka tým, že
vzalanávrhnazačatiekonaniacelkomspäť,procesnezavinilazastaveniekonaniaavzniklajejpovinnosť
nahradiť odporcom trovy konania.
Odporca v 1) rade v podaní doručenom súdu dňa 05.05.2014 žiadal, aby súd konanie s poukazom na

späťvzatie návrhu navrhovateľkou zastavil a aby zaviazal navrhovateľku na náhradu trov konania v
celkovej výške 522,86 Eur (trovy právneho zastúpenia 489,86 Eur, súdny poplatok za podanie odvolanie
proti predbežnému opatreniu 33 Eur). Napriek tomu, súd odporcovi v 1) rade náhradu trov konania
s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nepriznal, nakoľko má za
to, že by bolo nespravodlivé na úhradu trov vzniknutých odporcovi v 1) rade zaviazať navrhovateľku,

ktorá v danom štádiu postupu konania dostatočne osvedčila listinnými dokladmi, že je vlastníčkou
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. D., a to parc.č. XXX/X a stavby rodinného domu súp.č.
XXXX a že odporca v 1) rade bol vlastníkom susediacej nehnuteľnosti, a to parc.č. XXX/X a stavby
súp.č. XXXX, pričom ako stavebník bol listom zo dňa 28.06. 2012 vyzvaný stavebným úradom na
pozastavenie stavebných prác zrealizovaných na pozemku parc. č. XXX/X s upozornením, že nakoľko

stavbu realizuje v rozpore so stavebným zákonom, bez právoplatného stavebného povolenia, dopúšťa
sa priestupku a následne rozhodnutím stavebného úradu zo dňa 11.07.2012 bolo nariadené zastavenie,
s okamžitou platnosťou, všetkých stavebných prác na stavbe rodinného domu na pozemku parc. č. XXX/
X, stavebníkom (odporcom), až do doby vydania právoplatného rozhodnutia, ktorým bude dodatočnepovolená jestvujúca stavba a stanovené podmienky pre jej dokončenie, a to z dôvodu nerešpektovania
výzvy na pozastavenie stavebných prác stavebníkom.
Odporca v 2. ) rade návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodal (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a žiadne trovy

mu zo spisu ani nevyplývajú.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľom súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ods.6 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 99,50 € (č.l. 101 súdneho
spisu). Vzhľadom k tomu, že pred prvým pojednávaním vzala návrh späť, navrhovateľke bude vrátený
súdny poplatok krátený o 6,70 €, teda v sume 92,80 €, a to prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).