Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/609/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711206066
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7711206066.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Š. V., A. Š. XXX, proti žalovaným 1) L. - H.Z., E..L.., F., Y. W.
XX/b, IČO: XX XXX XXX,2) U. U. L.W., E..L.., V., V. XX, IČO: XX XXX XXX a 3) I. A. Š., A. Š. XXX,
IČO: XX XXX XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 10C/80/2011-109 z
13.9.2013 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v III. výroku.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovaným sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením I. Konanie zastavil, II. Náhradu trov konania medzi
žalobcom a žalovanými v 1. a 2.rade nepriznal a III. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej v
3.rade trovy konania 238,75 € na účet R.. U. F., do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou, doručenou mu 6.5.2011, voči žalovaným domáhal

vypratania nehnuteľností, ktorých je výlučným vlastníkom, že v priebehu konania písomným podaním
z 12.11.2012 zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť podľa § 96 ods.1 O. s. p. a o trovách konania
rozhodnúť podľa § 150 O. s. p., s prihliadnutím na skutočnosť, že predmet svojho vlastníctva nemôže
v plnom rozsahu užívať, keďže na nehnuteľnostiach, ktoré žiadal vypratať je zriadené vecné bremeno
v prospech žalovaných v 1. a 2.rade a, že o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p.
(jeho znenie citoval). Ďalej uviedol, že žalovaná v 3.rade si uplatnila v konaní náhradu trov konania,

spočívajúcu v jej právnom zast. celkom 238,75 € podľa predloženého vyúčtovania z 21.11.2012, že
uvedená náhrada trov právneho zast. pozostáva z 3 úkonov právnej pomoci po 58,69 € podľa § 11 ods.1
vyhl.č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
vyhl.) a to prevzatie a príprava zast. 16.5.2012, účasť na pojednávaniach 22.5. a 19.10.2012 + 3 x
režijný paušál po 7,63 € ( r.2012) + 20 % DPH 39,79 €. Poukázal na to, že žalobca v danom prípade
podal žalobu nedôvodne, keďže musel mať vedomosť o tom, že na jeho pozemku, ktorý žiadal vypratať

je zriadené vecné bremeno - stavba vo verejnom záujme, preto je povinný zaplatiť žalovanej v 3.rade
vzniknuté trovy právneho zast. 238,75 €.

Proti uvedenému uzneseniu výroku III., ohľadne povinnosti zaplatiť žalovanej v 3.rade trovy konania
238,75 €, podal žalobca včas odvolanie. Uviedol, že uznesenie považuje za nesprávne z dôvodov
uvedených v § 205 ods.2 písm. d), t.j., že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a § 205 ods.2 písm. f), t.j. že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Citujúc znenie § 150 ods.1 O. s. p. poukázal na to, že podľa ustálenej súdnej praxe pri
posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť na osobné, majetkové, zárobkové a
iné pomery oboch účastníkov, t.j., treba prihliadnuť na pomery nielen toho, koho by podľa všeobecného
ust. stíhala povinnosť nahradiť trovy konania, ale i toho koho majetková sféra by bola použitím toho
ust. dotknutá a súčasne je potrebné zohľadniť aj okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku,
pričom toto ust. možno použiť vo všetkých prípadoch, v ktorých by mala byť náhrada trov priznaná a jehopoužitie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal nárok na náhradu trov konania, že účelom § 150 O.
s. p. je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zvedením
absolútneho moderačného práva, že toto ust. je výrazom skutočnosti, že tam, kde zák. nemôže byť

natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom v
medziach stanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zák., za splnenia ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by vyplynul z použitia všeobecných
zásad náhrady trov konania. Tvrdil, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania by súd mal prihliadnuť
aj na morálne aspekty, ktoré v danom konkrétnom prípade by nemali vplyv na právne posúdenie jeho

hmotnoprávneho nároku a, že súd by však na ne, v záujme požiadavky naplnenia účelu občianskeho
súdneho konania v zmysle § 1 O. s. p., zákonnosti a spravodlivosti rozhodnutia súdu, prihliadať mal ako
na dôvody hodné osobitného zreteľa. Na základe uvedených skutočností navrhol zmeniť rozhodnutie -
uznesenie a náhradu trov konania účastníkom nepriznať.

Uznesenie v I. a II. výroku odvolaním nebolo napadnuté, nadobudlo právoplatnosť (§ 206 ods.1,3 O. s.
p.), preto v uvedenom výroku nebolo v odvolacom konaní preskúmavané.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie v III. výroku potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O.
s. p., lebo je vecne správne, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie
uznesenia má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje,

pretože jeho dôvody sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.

V prejednávanej veci nejde o výnimočný prípad, ktorého výnimočnosť by mala spočívať v okolnostiach
na strane žalobcu, ktorý sa dovoláva morálnych aspektov, keďže tie v odvolaní ani nekonkretizoval a
nešpecifikoval a to vo vzťahu k prejednávanej veci, resp. k účastníkom konania.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie

konanie.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalovaným žiadne
trovy nevznikli.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.