Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201629
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5114201629.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XX, B., proti odporcovi: Peter Michel, so sídlom Piešťanská 2991/8, Žilina, IČO: 37 597 884, v konaní o
návrhu navrhovateľa o obnovu konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina
č. k. 17C/16/2014-27 zo dňa 26.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a v zrušenom rozsahu mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podanie navrhovateľa odmietol a odporcovi nepriznal právo na
náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že dňa 20.01.2014 podal navrhovateľ nejasné a neúplné
podanie označené ako návrh na obnovu konania, ktorým žiadal súd o rozhodnutie, aby okresný súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 3.391,95 eur s príslušenstvom a trovy konania. Uvedené
podanieposudzovalokresnýsúdpodľa§43ods.1,2O.s.p.Prvostupňovýsúdkonštatoval,ženazáklad

uznesenia č. k. 17C/16/2014-6 zo dňa 05.02.2014 navrhovateľa vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia svoje podanie opravil a doplnil, pričom navrhovateľa poučil o tom, ktoré náležitosti návrh na
obnovu konania neobsahuje a je nutné ich doplniť. Ďalej dôvodil, že dňa 24.02.2014 navrhovateľ doručil
súdu doplnenie návrhu na obnovu konania, v ktorom okrem skutočností uvádzaných v pôvodnom návrhu
uviedol len skutkové okolnosti ohľadom uzavretia zmluvy o dielo medzi účastníkmi a ohľadom fakturácie
prác odporcom. Následne okresný súd dospel k záveru, že tento návrh nebol doplnený riadne, nakoľko

navrhovateľ neuviedol skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, neoznačil dôkazy,
ktorýmisamádôvodnosťnávrhupreukázať,atedanedoplnilnáležitostinávrhunaobnovukonaniapodľa
§ 228 ods. 3 O. s. p. Na základe uvedeného uzavrel, že aj po doplnení trpí podanie vadami, pre ktoré
nie je možné v konaní o povolení obnovy pokračovať, a preto v súlade s § 43 ods. 2 O. s. p. toto podanie
odmietol. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. tak, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, keďže odporcovi trovy konania nevznikli.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým napadol
predmetné uznesenie, s ktorým nesúhlasil, nakoľko v žalobnom návrhu sú podľa jeho návrhu uvedené
všetky skutočnosti, ktoré boli doplnené riadne, a to návrh bol podaný včas, keď bola priložená fotokópia
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku zo dňa 20.01.2011. Taktiež dôkazy, ktorými sa má dôvodiť návrh,
a to fotokópiami zmluvy o dielo a fotokópiami tzv. stavebného denníka. Namietal, že o zmluve sa
dozvedel až na súde, pričom dodržal všetky podmienky zmluvy o dielo č. 03/2005, okrem telefonickej

reklamácie. Prvostupňový súd, ktorý hodnotil dôkazy v predchádzajúcom konaní, ich vôbec nevyhodnotil
a celé zamietnutie je opreté o krivé výpovede svedkov, hlavne svedka A. H.. Preto žiada, aby okresný
súd rozhodol o začatí obnovy konania tak, ako bol podaný, resp. doplnený, pretože je dôvodný.

Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe odvolania navrhovateľa v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s. p.) uznesenie zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f)
a h) O. s. p.

Rozhodnutie prvostupňového súdu je založené na nesprávnom právnom posúdení veci, keď okresný
súd na zistený skutkový stav neaplikoval právnu normu správne.
Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno,
priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho

zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha (§ 79 ods. 1 veta prvá a druhá O. s. p.). Sudca alebo poverený
zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, a ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie,
ako treba opravu alebo doplnenie vykonať (§ 43 ods. 1 O. s. p.). Ak účastník v lehote podľa odseku
1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd
odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo

podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 43 ods. 2 O. s. p.).
V zmysle ostatne citovaného zákonného ustanovenia, ak sudca alebo zamestnanec súdu dôjde k
záveru, že podanie je nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné, uznesením rozhodne o ďalšom

postupe podľa toho, či ide o podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania,
alebo o podanie, ktoré takým návrhom nie je. Obsahom uznesenia, proti ktorému nemožno podať
odvolanie, je výzva účastníkovi, ktorý posudzované podanie urobil, aby podanie opravil alebo doplnil.
Súčasťou výzvy je aj poučenie o spôsobe, rozsahu a potrebe opravy alebo doplnenia a poučenie o
následkoch neopravenia alebo nedoplnenia podania. V prípade podania, ktoré by podľa obsahu mohlo

byť návrhom na začatie konania, súd musí účastníka poučiť o možnosti odmietnuť také podanie, a pri
ostatných podaniach o tom, že bez opravy a doplnenia sa na také podanie neprihliadne. Občiansky
súdny poriadok umožňuje v citovanom ustanovení podanie, ktoré by mohlo byť podľa obsahu návrhom
na začatie konania, odmietnuť, ak účastník napriek výzve sudcu alebo povereného zamestnanca
podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať. Pre taký

postup a rozhodnutie ale musia byť splnené predpoklady ustanovené v ustanovení § 43 ods. 1 O.
s. p., podľa ktorého sudca alebo poverený zamestnanec súdu v uznesení, ktorým vyzve účastníka
na doplnenie alebo opravu podania, uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať; v prípade
odmietnutia podania musí napokon v odôvodnení svojho uznesenia vysvetliť, ktoré konkrétne vady
vytýkané žalobcovi neboli opravené a či vady bránili v konaní pokračovať.

Nesprávnym podaním je pritom také podanie, ktoré síce má všetky náležitosti uvedené v zákone, avšak
tieto náležitosti alebo niektoré z nich sú uvedené nepresne, neurčite alebo nezrozumiteľne. Podanie je
nesprávne i vtedy, ak síce obsahuje presné, určité a zrozumiteľné údaje, avšak je medzi nimi zjavný
logický rozpor (napr. vtedy, ak žalobný petit nevychádza z označených rozhodujúcich skutočností, ale z
iných, v podaní neuvedených okolností, a nemožno preto vyvodiť, na základe čoho má byť o žalobnom

petite rozhodnuté a pod.). Súd je povinný vyzvať (z úradnej povinnosti) účastníka, ktorý urobil neúplné
alebo nesprávne podanie, aby vady podania odstránil. Túto povinnosť súd plní vtedy, ak pre tento
nedostatok podania nemožno v konaní pokračovať; to platí predovšetkým pri podaniach, ktorými sa
začína konanie na súde v prvom stupni, odvolacie konanie alebo konanie pred dovolacím súdom. Záver
o tom, či neúplnosť alebo nesprávnosť podania bráni súdu tomu, aby pokračoval v konaní, závisí na

okolnostiach konkrétneho prípadu. Uznesenie súdu, ktorým sa robí výzva na odstránenie vád podania,
obsahuje, okrem formálnych náležitostí rozhodnutia, aj: a/ údaje o tom, v čom je podanie neúplné alebo
nesprávne, ktorá jeho podstatná náležitosť chýba a pod. (napr. v označení účastníka), b/ poučenie, ako
treba doplnenie alebo opravu podania vykonať (napr. označenie žalovaného treba doplniť o miesto jeho
bydliska a pod.); poučenie sa však nemôže týkať hmotného práva, vecnej legitimácie a pod., c/ lehotu

na odstránenie vád podania; táto lehota je lehotou sudcovskou (§ 55 O. s. p.), ktorú môže predseda
senátu (samosudca) uznesením predĺžiť, a to i dodatočne (po jej uplynutí), nesmie ju však skrátiť, d/
poučenie o tom, že podanie bude odmietnuté, ak podanie nebude včas opravené alebo doplnené. K
odmietnutiu podania môže súd pristúpiť len vtedy, ak bol účastník na odstránenie vád podania riadne
vyzvaný, ak vady podania napriek výzve neboli odstránené a ak nemožno pre tento nedostatok v konaní

pokračovať. Poučovaciu povinnosť súdu uvedenú v § 43 ods. 1 O.s.p. treba odlišovať od všeobecnej
poučovacej povinnosti podľa § 5 O. s. p.
Predmetom odvolacieho prieskumu je odmietnutie podania navrhovateľa označeného ako návrh
na obnovu konania a výrok, ktorým nepriznal odporcovi náhradu trov konania. Prvostupňový súdargumentoval tým, že navrhovateľ napriek tomu, že bol vyzvaný na odstránenie vád návrhu, tento
nedoplnil riadne, pričom neuviedol skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh bol podaný včas, neoznačil
dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať a nedoplnil náležitosti návrhu na obnovu konania

podľa § 228 ods. 3 O. s. p. Obsahom doplneného návrhu podľa prvostupňového súdu boli len skutkové
okolnosti ohľadom uzavretia zmluvy o dielo medzi účastníkmi a ohľadom fakturácie prác odporcom.

Súd prvého stupňa uznesením z 05.02.2014 č. k. 17C/16/2014-6 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10
dní od doručenia uznesenia doplnil svoj návrh tak, aby obsahoval náležitosti uvedené v § 42 ods. 3, § 79

ods. 1, § 228 ods. 3 O. s. p., najmä, aby označil účastníkov konania - navrhovateľ, odporca, skutočnosti,
ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať a
čoho sa navrhovateľ domáha vzhľadom na to, že podanie označil ako návrh na obnovu konania, avšak
v rozsudočnom návrhu žiadal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 3.391,95 eur s príslušenstvom a
trovy konania.
Súdprvéhostupňauznesenímz26.02.2014č.k.17C/16/2014-27potompodanienavrhovateľaodmietol.

Vyššie uvedeným postupom rozhodnutím prvostupňového súdu bola navrhovateľovi odňatá možnosť
konať pred súdom v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p.

Uznesenie z 05.02.2014 č. k. 17C/16/2014-6, ktorým bol navrhovateľ vyzvaný na odstránenie vád
návrhu, nespĺňa požiadavku konkrétneho a zrozumiteľného poučenia o nedostatkoch návrhu na

povolenie obnovy konania, ktoré bránia pokračovať v konaní, o spôsobe ich odstránenia. Súd pri výzve
na odstránenie nedostatkov návrhu má vychádzať z predpokladu, že výzva je adresovaná osobe, ktorá
nie je znalá práva a tomu aj prispôsobiť formuláciu poučenia. Nemali by sa preto vo výzve vyskytovať
napr. právne termíny, súdny žargón. V rozpore s týmto použil súd prvého stupňa vo výzve výrazy
„rozsudočný návrh“, ako to bolo uvedené v uznesení z 05.02.2014 č. k. 17C/16/2014-6. Uznesenie

prvostupňového súdu popritom je nepreskúmateľné, pretože nie je riadne odôvodnené. Nie je v ňom
konkrétne vysvetlené, ktoré konkrétne vady navrhovateľ neodstránil a či a z akého dôvodu tieto vady
bránili ďalšiemu postupu v konaní. Prvostupňový súd sa nijako nevyporiadal s tvrdením navrhovateľa
v doplnenom podaní ohľadne nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn.
7C/400/2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.01.2011. Uznesenie prvostupňového súdu len vo

všeobecnej rovine konštatuje (neopodstatnene) len skutkové okolnosti ohľadom uzavretia zmluvy o dielo
medzi účastníkmi a ohľadom fakturácie prác odporcu.
Výkladapoužívanie§43ods.1a2O.s.p.musívcelomrozsahurešpektovaťzákladnéprávoúčastníkov
na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Súd musí vykladať a používať
citované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku v súlade s účelom základného práva na súdnu

ochranu. Interpretáciou a používaním tohto ustanovenia nemožno obmedziť základné právo na súdnu
ochranu bez zákonného podkladu. Súd musí súčasne vychádzať z toho, že súdy majú poskytovať v
občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá
ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O. s. p.). Občianske súdne konanie sa musí v
každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie (§ 3 O. s.

p.). Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný
tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone,
ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s
ústavnými princípmi spravodlivého procesu. V danom prípade však prvostupňový súd úplne ignoroval
riadne použitie § 43 ods. 1 až 3 O. s. p., čím dotknutému účastníkovi, ako bolo už vyššie konštatované,

odňal právo konať pred súdom.
Sám Občiansky súdny poriadok to vyjadruje tak, že umožňuje odmietnuť podanie podľa § 43 ods. 2 len
vtedy, ak v konaní nemožno pre nedostatky žaloby pokračovať. Možnosťou pokračovať v konaní v tomto
zmysle je možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok, ktorými sú neodstrániteľné
alebo neodstránené nedostatky žalôb. Musí ísť o prekážky pre akýkoľvek ďalší postup všeobecného

súdu (pozri napr. IV. ÚS 1/02).
Z uvedeného vyplýva, že prvostupňový súd bude postupovať v zmysle § 43 ods. 1 a nasl. O. s. p. a
odstráni vady žalobného návrhu tak, aby mohol konať o riadnom návrhu. V prípade, že prvostupňový súd
nedospeje k záveru, že vady žalobného návrhu boli riadne odstránené, rozhodne o odmietnutí podania,
ktoré riadne zdôvodní, vysvetlí, z akých záverov vychádzal a ako ich skutkovo a právne vyhodnotil, a to

nielenvovšeobecnejrovine.Zozáverovnesmievyplývaťjednostrannosťaanitakáaplikáciapríslušných
ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a
zmyslu.Z uvedených dôvodov musel odvolací súd prvostupňové rozhodnutie zrušiť, vrátane výroku o trovách
konania, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže
byť považované za správne a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.