Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912217712
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912217712.4

Uznesenie

Okresný súd Trebišov, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843,
protiodporcovi:I.Q.Á.,K..XX.XX.XXXX,S.D.,H.Q.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkakonania:Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42176778, zast. JUDr. Igor
Šafranko, AK ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 327,25 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie súd z a s t a v u j e.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania vo výške
63,35 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania JUDr. Igora Šafránka, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet č. W. XXXX, VS: XXXXXXXX, SWIFT: W..

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 327,25 Eur s

príl. z titulu úveru.

Odporca žiadal návrh zamietnuť a bránil sa tým, že dlh nemá, pretože ho v minulosti v plnom rozsahu
uhradil.

Súd vyzval navrhovateľa, aby sa k tvrdeniu odporcu vyjadril a zaslal mu listinné dôkazy ním predložené.
Následne podaním zo dňa 29.1.2013 vzal navrhovateľ návrh späť a žiadal konanie zastaviť, trovy
konania nežiadal. Súčasne navrhol, aby súd vedľajšiemu účastníkov konania trovy konania nepriznal,

lebo ich nepovažoval za účelne vynaloženými trovami na uplatňovanie alebo bránenie práva odporcu,
na strane ktorého vystupoval v tomto konaní.

Súd oznámil odporcovi výzvou zo dňa 4.2.2014, že došlo k späťvzatiu návrhu a vyzval ho, aby v lehote
3 dní oznámil či si uplatňuje trovy konania a nech ich špecifikuje. Bol poučený, že ak v 3-dňovej lehote
svoje stanovisko súdu neoznámi, bude mať súd za to, že so späťvzatím návrhu súhlasí a trovy konania
si neuplatňuje. Výzva bola odporcovi doručená dňa 14.2.2014, na ktorú nereagoval. Rovnakou výzvou
zo dňa 14.2.2014 bol vyzvaný vedľajší účastník konania k tomu, aby v súdom stanovenej lehote oznámil

či so späťvzatím návrhu súhlasí a v prípade, že si uplatňuje trovy konania, aby ich súdu špecifikoval.Právny zástupca vedľajšieho účastníka konania podaním zo dňa 13.2.2014 oznámil, že súhlasia so
späťvzatím návrhu a požadujú priznať trovy konania, ktoré aj špecifikoval.

Podľa § 96 ods. 1,3 OSP súd konanie z dôvodu úplného späťvzatia návrhu zastavil. K späťvzatiu došlo

pred začatím prvého pojednávania vo veci samej, preto k tomu bol potrebný súhlas samotného odporcu
a vedľajšieho účastníka konania. Odporca neoznámil súdu, že so späťvzatím návrhu nesúhlasí, z čoho
teda súd usudzuje, že výhrady voči zastaveniu konania nemá. Vedľajší účastník konania súhlasil so
späťvzatím návrhu, a tak v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd konanie zastavil.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojistosti s § 151 ods. 1 OSP,
lebo navrhovateľ zobral návrh späť, trovy konania si neuplatnil, odporcovi trovy konania nevznikli, trovy

si neuplatnil, a preto súd týmto účastníkom voči sebe navzájom trovy konania nepriznal.

Podľa § 146 ods. 2 (prvá veta) OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Citované zákonné ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto zákonného ustanovenia je potrebné posudzovať len z

procesného hľadiska. Na základe toho súd zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy právneho zastúpenia
vedľajšiemu účastníkovi konania, ktorý vystupuje na strane odporcu, lebo tým, že zobral podaný návrh
na začatie konania v priebehu konania späť, procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ktorým pri § 93 ods. 2

OSP je aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

V zmysle § 93 ods. 4 OSP vedľajší účastník v konaní má rovnaké práva a povinnosti ako účastník,
koná však sám za seba. Keďže vedľajší účastník konania má rovnaké procesné práva a povinnosti ako
hlavný účastník, znamená to, že mu v prípade úspechu môže byť priznaná náhrada jeho trov a v prípade
neúspechu môže byť zaviazaný k náhrade trov úspešnému účastníkovi.

Súd sa otázkou náhrady trov konania vo vzťahu medzi vedľajším účastníkom konania a účastníkom
vystupujúcim na procesnej protistrane musel zaoberať (na návrh) vo výroku svojho rozhodnutia. V
danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom
konania bolo preto potrebné aplikovať ust. § 142 ods. 2 (prvá veta) OSP, lebo k zastaveniu konania
došlo zavinením navrhovateľa, ktorý návrh na začatie konania vzal späť podaním zo dňa 29.1.2014. Súd

bol toho názoru, že v tomto prípade konaním vedľajšieho účastníka konania v podobe jeho právneho
zastúpenia nedochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov a nehospodárnosti konania a poukazuje
na §3 ods. 4 § 5 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkov, podľa
ktorýchkaždýspotrebiteľmáprávozdružovaťsaspolusinýmispotrebiteľmizdruženiaaprostredníctvom
týchto združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov ako

aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.
Proti porušeniu práva a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušovateľovi následne domáhať ochrany svojho práva. Z uvedeného je zrejmé, že
vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania s cieľom chrániť a presadzovať oprávnené
záujmy odporcu a preto pokiaľ vedľajší účastník bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, nemožno

v danom prípade zastávať názor, že takýmto zastúpením došlo k nadbytočnému navýšeniu trov konania
a nehospodárnosti konania aj s poukazom na § 20 ods. 1 z.č. 586/2003 Z.z. o advokácií, podľa ktorého
každý má právo na poskytovanie právnych služieb a môže o ne požiadať u ktoréhokoľvek advokáta. Na
základe vyššie uvedeného súd priznal vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia vychádzajúc z hodnoty sporu 327,25 Eur v zmysle vyhl.č. MS SR č. 655/2004

Z.z. (ďalej len AT) za 1 úkon právnej služby vo výške 24,90 Eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a
vyjadrenie zo dňa 24.3.2013 (v polovičnom rozsahu v zmysle § 14 ods. 3 AT vo výške 12,45 Eur), teda1 x 24,90 Eur, 1 x 12,45 Eur, 1 x RP - 7,63 Eur, 1 x 7,81 Eur RP, spolu odmena 52,79 Eur, 20 % DPH
- 10,56 Eur, spolu odmena advokáta s DPH predstavuje 63,35 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd navrhovateľovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.