Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/213/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508213434
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7508213434.9

Uznesenie

Okresný súd Košice okolie v právnej veci navrhovateľov: 1., T.. A. A., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/
XX, C., zast. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, C. a 2. Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom O.
Č.. XXX, proti odporcovi: Poľnohospodárske družstvo Paňovce, so sídlom v Paňovciach č. 203, IČO:
31692966, zastúpenému JUDr. Jánom Andrášim, advokátom v Medzeve, Kováčska č. 80, v konaní o
určenie neplatnosti nájomnej zmluvy

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je určenie neplatnosti nájomnej zmluvy.

Z písomného podania zo dňa 20.6.2013 doručenému tunajšiemu súdu dňa 25.6.2013 navrhovateľ v
prvom rade ako právny nástupca (dedič) po pôvodnej navrhovateľke v prvom rade neb. A. A., vzal svoj
návrh na začatie konania späť a žiadal konanie zastaviť.

Z písomného podania zo dňa 26.8.2013 doručenému tunajšiemu súdu dňa 28.8.2013 navrhovateľka v
druhom rade vzala svoj návrh na začatie konania späť a žiadala konanie zastaviť.

Vzhľadom nato, že v konaní 12D/193/2011, ktorého predmetom bolo prejednanie dedičstva po pôvodnej
neb. navrhovateľke v 1. rade A. A., ďalším oprávneným dedičom na základe osvedčenia o dedičstve sp.
zn. Dnot/120/2011 zo dňa 21.9.2012 je aj Ž. O.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, preto súd vyzval
menovanú, či vstupuje do konania a trvá na podanom návrhu na začatie konania. Písomným podaním

zo dňa 15.11.2013 menovaná oznámila, že nevstupuje do konania.

Podľa § 92 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna

skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlasodporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci ( podmienky konania ).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.