Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoE/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706210724
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8706210724.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: Združenie bývalých urbarialistov, ich dedičov a
obyvateľov obce, pozemkové spoločenstvo I., I. XXX, I., IČO: 00619809, proti povinnému: Y. Y., Y. XXX/
XX, O., o vymoženie 1.746,16 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad, č.k. 20Er 491/2006-63 zo dňa 26.10.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd skúmal, či sú na základe skutočností uvedených povinným
v podanom odvolaní splnené u povinného podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ustanovení
Exekučného poriadku alebo ustanovení iného právneho predpisu. Zistil pritom, že nie sú splnené

žiadne podmienky pre rozhodnutie, ktorým by súd zastavil exekúciu vedenú na tomto súde pod sp. zn.
20Er/491/2006, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Exekučné konanie je vedené
na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.
16Cb/258/2005-61 zo dňa 14.02.2006, ktorý je výsledkom základného sporového konania. Exekučný
titul je riadne právoplatný ku dňu 27.03.2006 a vykonateľný ku dňu 31.03.2006. Prebiehajúce exekučné
konanie je už len vykonávacím konaním, v ktorom sa vykonáva rozhodnutie súdu, ktoré je výsledkom

základného nachádzacieho konania. Skutočnosti uvádzané povinným v žiadosti o zastavenie exekúcie
a následne v podanom odvolaní nie sú ani jedným z dôvodov pre zastavenie exekúcie. V podanom
odvolanípovinnýlenopätovnepoukazujenatieistéskutočnosti,ktoréuviedolvpredchádzajúcejžiadosti
o zastavenie exekúcie. Súd aj v tomto prípade dáva na vedomie povinnému, že tieto skutočnosti
mohol ako žalovaný využiť pri podaní riadnych, prípadne mimoriadnych opravných prostriedkov proti
rozhodnutiu Okresného súdu Poprad, ktoré je exekučným titulom v prebiehajúcom základnom konaní.

Exekučný súd už nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť právoplatného a vykonateľného
exekučnéhotitulu,ktoréhoobsahomjeviazaný.Spoukazomnauvedenénávrhpovinnéhonazastavenie
exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie povinný. Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto žiada exekúciu zastaviť. Žiada prehodnotiť

neoprávnene vymáhanú finančnú čiastku, ktorú si vtedajšie vedenie oprávneného zapríčinilo vlastnou
vinou, dodávkou nekvalitnej drevnej hmoty, ktorú expedoval pre zahraničného odberateľa. Má za to,
že zo strany sudkyne okresného súdu, ktorá prejednávala vec v základnom konaní, neboli dostatočne
posúdené dôkazy, ktoré predkladal.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Preskúmal

napadnuté uznesenie i konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 212 O.s.p..
Bol viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, nad rámec ktorých nebol oprávnený, ani povinnýrozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmavať. Výnimkou sú len prípadné vady konania, ktoré by mali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Po takomto preskúmaní odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie povinného nie je opodstatnené.

Exekučné konanie bolo v predmetnej veci začaté dňa 6.11.2006. Exekučným titulom bol rozsudok
Okresného súdu Poprad, č.k. 16Cb 258/2005-61 zo dňa 14.2.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
27.3.2006 a vykonateľnosť dňa 31.3.2006. Oprávnený sa domáha vymoženia sumy 1.746,16 Eur s
príslušenstvom.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že povinný sa svojím návrhom domáhal zastavenia exekúcie z
dôvodu, že urbárska spoločnosť I. za predaj nekvalitnej hmoty pre zahraničného odberateľa, ktorú
povinný expedoval cez jeho sprostredkovateľskú firmu, nezákonne profituje cestou exekúcie a oberá ho
o finančné čiastky. Povinný preto žiadal, aby súd prehodnotil skutočnosti, že na súdne pojednávanie sa
nedostavili tie osoby z urbáru I., ktorým chcel predložiť a dokázať technické parametre a kvalitu drevnej

hmoty- piliarska guľatina podľa ČSN normy tried. 2, 3A, 3B predávaná po 1.600,- Sk za m3, za ktorú bolo
potrebné zložiť zálohovú platbu. Pri odbere povinný zistil katastrofálny stav hmoty- obalená bahnom,
guľatina je priemerove 40 % - nevyhovujúca hrúbke, čiže vláknina, ktorá sa pohybovala v cenovej relácii
300,- Sk za m3. Vedúceho ťažobnej skupiny žiadal, aby hmota, ktorú nasledovne pritiahnu bola hrubšia,
čo neoficiálne vyplatil priamo vedúcemu čaty. Po príchode na skládku po týždni vedúci čaty povinnému

oznámil, že nebolo možné pritiahnuť ďalšiu hmotu, nakoľko urbár poškodil družstvu lúčny porast, a
že v spoločnosti prebieha súdny spor. Hmotu, ktorá bola predtým naťahaná dal vymanipulovať do P..
Vláknina, ktorá na skládke ostala, bola v polovici ukradnutá. Rakúska firma mu oznámila, že hmota,
ktorá bola vymanipulovaná, má hodnotu 50.000,- Sk.

Z vyššie uvedených skutočností tvrdených povinným je zrejmé, že tieto sa týkajú základné sporového
konania o zaplatenie 1.746,16 Eur (pôvodne 52.604,80 Sk). Za tohto stavu sa odvolací súd stotožňuje s
názoromsúduprvéhostupňa,ženazastavenieexekúcieniesúsplnenépodmienky.Správnepostupoval
súd prvého stupňa, ak povinného tvrdenia preskúmal s ohľadom na dôvody zastavenia exekúcie podľa §
57ods.1Exekučnéhoporiadku.Rovnakosprávnybolajzáversúduprvéhostupňa,žeuvedenénámietky

vo vzťahu k prebiehajúcej exekúcii význam nemajú, a teda nemôžu byť dôvodom pre zastavenie
exekúcie.

Za tohto stavu odvolací súd napadnuté uznesenie ako správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.