Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711207545
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5711207545.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcov: 1/ Z. Z., rod. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. G. E. č. XXX, 2/ B. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. nad E. č. XXX, 3/ G. Z., rod. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom K., ul. T. č. 8, 4/ B. B., nar. XX. XX. XXXX, K., ul. V. č. 1, žalobcovia 1/ - 4/ zastúpení
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Danielou Suchánkovou, advokátkou so sídlom O., ul. M. H. č. X,
proti žalovaným: 1/ Q. B., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., ul. A. č. XXX/XX, 2/ E. B., nar. XX.

XX. XXXX, bytom M., ul. I. č. X/XX, žalovaní 1/, 2/ zastúpení splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Vierou
Čápovou, advokátkou so sídlom M., ul. I. č. X, 3/ Y. M., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. č. XXX,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Martin č. k. 15C/49/2011-238 zo dňa 5. decembra 2012, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaná 1/ sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom
Martin, Správa katastra Martin na: LV č XXX kat. úz. V., vedenými ako parcely registra „E“, pod parc.
č. 8 trvalé trávne porasty vo výmere 202 m2, pod parc. č. 25 trvalé trávne porasty vo výmere 72 m2,
pod parc. č. 77 orná pôda vo výmere 563 m2, pod parc. č. 92/3 orná pôda vo výmere 1991 m2, pod
parc. č. 101 lesné pozemky vo výmere 3520 m2, pod parc. č. 113 lesné pozemky vo výmere 7437

m2, pod parc. č. 128 lesné pozemky vo výmere 6289 m2, pod parc. č. 134 lesné pozemky vo výmere
4933 m2, pod parc. č. 169/5 orná pôda vo výmere 12492 m2 a pod parc. č. 173/1 trvalé trávne porasty
vo výmere 529 m2, a to žalobcovia 1/ a 2/ každý v podiele 1/6-iny a žalovaná 1/ v podiele 1/3-iny a
spoluvlastnícky podiel 1/3-iny prislúchajúci nebohému Doc. RNDr. B. B., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom
XX. XX. XXXX, patrí do dedičstva po ňom; LV č. XXX kat. úz. V., vedenými ako parcely registra „E“,
pod parc. č. 171/1 orná pôda vo výmere 8257 m2 a pod parc. č. 178/1 trvalé trávne porasty vo výmere

528 m2, a to žalobcovia 1/ a 2/ každý v podiele 1/6-iny a žalovaná 1/ v podiele 1/3-iny a spoluvlastnícky
podiel 1/3-iny prislúchajúci nebohému Doc. RNDr. B. B. , nar. XX. XX. XXXX, zomrelom XX. XX. XXXX,
patrí do dedičstva po ňom; LV č. XXX kat. úz. V., vedenými ako parcely registra „E“, pod parc. č. 93/4
orná pôda vo výmere 1365 m2, pod parc. č. 93/10 orná pôda vo výmere 5462 m2, pod parc. č. 93/12
orná pôda vo výmere 3972 m2, pod parc. č. 93/14 orná pôda vo výmere 1366 m2, a to žalobcovia 1/ a
2/ každý v podiele 1/8-iny a žalovaná 1/ v podiele 1/4-iny a spoluvlastnícky podiel 1/4 -iny prislúchajúci

nebohému Doc. RNDr. B. B., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom XX. XX. XXXX, patrí do dedičstva po ňom;
LV č. XXX kat. úz. V., vedenými ako parcely registra „E“, pod parc. č. 22 trvalé trávne porasty vo výmere
396 m2, a to žalobcovia 1/ a 2/ každý v podiele 1/12-iny a žalovaná 1/ v podiele 1/6-iny a spoluvlastnícky
podiel 1/6-iny prislúchajúci nebohému Doc. RNDr. B. B., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom XX. XX- XXXX,
patrí do dedičstva po ňom; LV č. XXX kat. úz. V., vedenými ako parcely registra „E“, pod parc. č. 75 orná
pôda vo výmere 617 m2, a to žalobcovia 1/ a 2/ každý v podiele 1/9-iny a žalovaná 1/ v podiele 2/9-ín a

spoluvlastnícky podiel 2/9-ín prislúchajúci nebohému Doc. RNDr. B. B., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom
XX. XX. XXXX, patrí do dedičstva po ňom; LV. č. XXX kat. úz. V., vedenými ako parcely registra „E“, podparc. č. 24 trvalé trávne porasty vo výmere 216 m2, a to žalobcovia 1/ a 2/ každý v podiele 1/18-iny a
žalovaná 1/ v podiele 1/9-iny a spoluvlastnícky podiel 1/9-iny prislúchajúci nebohému Doc. RNDr. B. B.,
nar. XX. XX. XXXX, zomrelom XX. XX. XXXX, patrí do dedičstva po ňom; LV č. XXX kat. úz. V., vedenými

ako parcely registra „E“, pod parc. č. 68 trvalé trávne porasty vo výmere 238 m2, pod parc. č. 71 trvalé
trávne porasty vo výmere 163 m2, pod parc. č. 87 orná pôda vo výmere 33791 m2, pod parc. č. 120
trvalé trávne porasty vo výmere 240 m2, pod parc. č. 149 lesné pozemky vo výmere 48 m2, pod parc.
č. 170/5 orná pôda vo výmere 2496 m2, pod parc. č. 176 trvalé trávne porasty vo výmere 358 m2, pod
parc. č. 184 trvalé trávne porasty vo výmere 2460 m2, pod parc. č. 185 trvalé trávne porasty vo výmere

2601 m2 a pod parc. č. 198 orná pôda vo výmere 2114 m2, a to žalobcovia 1/ a 2/ každý v podiele 1/12-
iny a žalovaná 1/ v podiele 1/6-iny a spoluvlastnícky podiel 1/6-iny prislúchajúci nebohému Doc. RNDr.
B. B., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom XX. XX. XXXX, patrí do dedičstva po ňom; LV č. XXX kat. úz. V.,
vedenými ako parcely registra „E“, pod parc. č. 2/1 trvalé trávne porasty vo výmere 518 m2, pod parc.
č. 2/2 trvalé trávne porasty vo výmere 518 m2 a pod parc. č. 3 trvalé trávne porasty vo výmere 525 m2,
a to žalobcovia 1/ a 2/ každý v podiele 5/192-ín a žalovaná 1/ v podiele 5/96-ín a spoluvlastnícky podiel

5/96-ín prislúchajúci nebohému Doc. RNDr. B. B., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom XX. XX. XXXX, patrí
do dedičstva po ňom; LV č. XXX kat. úz. V., vedenými ako parcely registra „E“, pod parc. č. 10 trvalé
trávne porasty vo výmere 569 m2, pod parc. č. 11 trvalé trávne porasty vo výmere 569 m2, pod parc.
č. 12 trvalé trávne porasty vo výmere 142 m2 a pod parc. č. 13 trvalé trávne porasty vo výmere 142
m2, a to žalobcovia 1/ a 2/ každý v podiele 1/48-iny a žalovaná 1/ v podiele 1/24-iny a spoluvlastnícky

podiel 1/24-iny prislúchajúci nebohému Doc. RNDr. B. B., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom XX. XX. XXXX,
patrí do dedičstva po ňom; LV č. XXX kat. úz. V., vedenými ako parcely registra „E“, pod parc. č. 20
trvalé trávne porasty vo výmere 180 m2 a pod parc. č. 26 trvalé trávne porasty vo výmere 144 m2, a
to žalobcovia 1/ a 2/ každý v podiele 1/24-iny a žalovaná 1/ v podiele 1/12-iny a spoluvlastnícky podiel
1/12-iny prislúchajúci nebohému Doc. RNDr. B. B., nar. 18. XX. XXXX, zomrelom XX. XX. XXXX, patrí

do dedičstva po ňom; LV. č. XXX kat. úz. V., vedenými ako parcely registra „E“, pod parc. č. 19 trvalé
trávne porasty vo výmere 2322 m2, a to žalobcovia 1/ a 2/ každý v podiele 41/348-ín a žalovaná 1/
v podiele 41/174-ín a spoluvlastnícky podiel 41/174-ín prislúchajúci nebohému Doc. RNDr. B. B., nar.
XX. XX. XXXX, zomrelom XX. XX. XXXX, patrí do dedičstva po ňom. O trovách konania si súd vymienil
rozhodnúť uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že rozhodnutím Štátneho notárstva v Martine sp. zn. D
576/73, právoplatného 12. 06. 1975, konanie o dedičstve po neb. Q. B., zomr. XX. XX. XXXX, bolo
medzi dedičmi vyporiadané okrem iného tak, že žalovaná 1/ ako dcéra poručiteľa Q. B. nadobudla
vlastnícke právo k poľnohospodárskej a lesnej pôde patriacej poručiteľovi v kat. úz. V. (teraz tak. Úz. V.),
nachádzajúcej sa v bezplatnom užívaní socialistickej organizácie s povinnosťou pre prípad speňaženia

tejto pôdy vyplatiť spoludedičom - B. B. a Doc. Dr. B. B. každému po 1/3. Na základe tohto právoplatného
rozhodnutia bola žalovaná 1/ zapísaná v katastri nehnuteľností ako jediná vlastníčka v kat. úz. V., aj
pozemkov zapísaných v pozemkovej knihe vložka č. 21 v celosti, vložka č. 24 v 41/58-inách, vložka č.
25 v 2/4-inách, vložka č. 29 v 2/3-inách, vložka č. 67 v 30/192-inách, vložka č. 68 v 6/48-inách, vložka
č. 75 v 1/3-ine , vložka č. 11 v 1/4-tine, vložka č. 17 v 3/4-inách, vložka č. 19 v 1/2-ine.

Z pripojeného spisu sp. zn. 5C/67/1992 súd zistil, že na Okresnom súde Martin prebehlo konanie o
vyrovnanie dedičských podielov po poručiteľovi Q. B., zomrelom XX. XX. XXXX. V súlade s ust. § 13
zákona č. 293/92 Z. z. súd rozsudkom sp. zn. 5C/67/92 zo dňa 10. 12. 1993, právoplatným 29. 01.
1994 rozhodol, že vyrovnáva po poručiteľovi Q. B. dedičské podiely k poľnohospodárskym pozemkom,
ktoré v konaní o dedičstve vedenom na Štátnom notárstve v Martine podľa rozhodnutia sp. zn. D 576/73

nadobudla ako jediná dedička odporkyňa, v tomto konaní žalovaná 1/. Navrhovateľom 1/ RNDr. B. B.,
nar. XX. XX. XXXX, 2/ B. Jarkovskom, nar. XX. XX. XXXX, 3/ Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, potvrdzuje
nadobudnutie vlastníckeho práva k pozemkom zapísaným v pozemkovej knihe kat. úz. V., vložka č. 21
pod B v 1/1 ( v celosti), vložka č. 24 pod B v 2/4, vložka č. 28 pod B v 6/48-inách, vložka č. 75 pod B v 1/3-
ine, vložka č. 11 pod B v 1/4-ine, vložka č. 17 pod B v 3/4-inách, vložka č. 19 pod B v 1/2-ine. Konkrétne

išlo o parc. č. 8, 25, 101, 113, 128, 134, 169/5, 173/1, a to tak, že navrhovateľovi 1/ spoluvlastnícky podiel
v 1/3-ine, navrhovateľom 2/ a 3/ Z. Z. a B. B. každému po 1/6-ine s tým, že odporkyňa je vlastníčkou
1/3-iny z týchto podielov.

Z výpovede právnych zástupcov účastníkov konania, ako aj z predložených listoch vlastníctva
bolo preukázané, že rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/67/1992 o vyrovnaní dedičskýchpodielov nebol zaslaný príslušnému katastrálnemu úradu, a preto vlastnícke práva k podielom na
nehnuteľnostiach v ňom uvedených, neboli zapísané na príslušných listoch vlastníctva.

Konštatoval, že Okresný súd Martin bol povinný právoplatný rozsudok sp. zn. 5C/67/1992 zo dňa 10. 12.

1993 do 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti zaslať príslušnému katastrálnemu úradu, a to v súlade s
citovaným § 16 zákona 266/92 Z. z. o katastri nehnuteľnosti.

Pokiaľ v konaní právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ poukázal na to, že bolo povinnosťou žalobcov
požiadať o zápis predmetného rozsudku do katastra nehnuteľnosti, čo títo za 18 rokov neurobili, a
takéto správanie nie je správaním vlastníkov, okresný súd uviedol, že účastníčkou konania v súvislosti s

vyrovnaním dedičských podielov bola aj samotná žalovaná 1/, zastúpená tým istým právnym zástupcom,
ako v tomto konaní, a teda vedela , že boli vyrovnané dedičské podiely po nebohom Q. B..

Z listinných dôkazov, a to kópii vyžiadaných z Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Martin mal súd
preukázané, že žalovaná 1/ darovacou zmluvou zo dňa 28. 06. 2005, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra Martin pod číslom vkladu 2534/2005 dňa 24. 08. 2005, darovala žalovanému 2/ ako jednému
z obdarovaných aj časť poľnohospodárskych pozemkov, ktoré boli predmetom vyrovnania na základe

rozsudku sp. zn. 5C/67/1992 zo dňa 10. 12. 1993. Predmetom darovania žalovanou 1/ pre žalovaného
2/ okrem iného boli aj nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľnosti Správa katastra Martin kat. úz. V.
na LV č. XXX v podiele 2/3-iny, LV č. XXX v podiele 4/6-iny, LV č. XXX v podiele 40/192-tín, LV č. XXX
v podiele 8/48-ín, LV č. XXX v podiele 1/4-iny, LV č. XXX v podiele 10/12-tín, LV č. XXX v podiele 2/4-
tiny, LV č. XXX v podiele 1/3-tiny, LV č. XXX v podiele 1/1. Touto darovacou zmluvou žalovaná v rade 1/

darovala nehnuteľnosti, ktoré nie sú predmetom tohto sporu, druhému obdarovanému, a to RNDr. B..

Z kópií vyžiadaných z Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Martin okresný súd zistil, že žalovaný
2/ ako predávajúci previedol kúpnou zmluvou zo dňa 03. 03. 2011, ktorej vklad bol povolený pod č. V
687/11 dňa 07. 03. 2011, na žalovaného 3/ ako kupujúceho nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. V.
na LV č. XXX pre kat. úz. V., ako parcely registra „E“, po parc. č. 171/1 o výmere 8257 m2 - orná pôda

v podiele 1/1, pod parc. č. 178/1 o výmere 528 m2 - trvalé trávnaté porasty v podiele 1/1.

Listom zo Správy katastra Martin bolo žalobcom oznámené, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
súdneho konania sp. zn. 5C/867/92 boli už dotknuté inou právnou zmenou, a to darovacou zmluvou,
ktorú uzavrela žalovaná 1/ so žalovaným 2/, evidovanou správou katastra pod č. V 2534/2005, ktorej
vklad bol povolený 24. 08. 2005. Zároveň Správa katastra Martin poukázala na ust. § 159 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a ust. § 36a Katastrálneho zákona a poučila
žalobcov 1/ až 4/, predložený rozsudok sp. zn. 5C/67/92 je listinou predloženou na zápis záznamom,
ktorá nevychádza z údajov katastra nehnuteľnosti v konaní o vyrovnanie dedičských podielov a boli
dotknuté zmenou. Vlastníkmi príslušných spoluvlastníckych podieloch sú MUDr. V. B. a E. B., ktorí neboli
účastníkmikonaniasp.zn.5C/67/95.Jenevyhnutné,abydotknutíúčastníciuzavrelidohodualebopodali

na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti.

Následne prvostupňový súd uviedol, že predmetom žaloby, po rozhodnutiach o pripustení jej zmien,
čiastočnom späťvzatí, bolo určenie spoluvlastníckych práv k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri
nehnuteľnosti, vedenom Katastrálnym úradom Martin, Správa katastra Martin, na LV č. XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX všetko kat. úz. V. v súvislosti s rozsudkom Okresného súdu

Martin o vyrovnaní dedičských podielov sp. zn. 5C/67/92. Boli špecifikované aj spoluvlastnícke podiely,
v akých žiadali žalobcovia 1/ až 4/ určiť vlastnícke právo aj vo vzťahu k žalovanej 1/. Čo sa týkalo
spoluvlastníckeho podielu prislúchajúceho nebohému Doc. RNDr. B. B. pri ňom žalobcovia žiadali, aby
súd určil, že určený spoluvlastnícky podiel pri týchto nehnuteľnostiach patrí do dedičstva po ňom.

Okresný súd mal za to, že aktívna legitimácia žalobcov 1/ a 2/ na podanie predmetnej žaloby, bola

daná, nakoľko žalobcovia 1/ a 2/ boli účastníkmi konania, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Martin sp.
zn. 5C/67/92. Na základe rozsudku vydaného v tomto konaní boli vyrovnané dedičské podiely medzi
žalobcami 1/ a 2/, Doc. RNDr. B. B., a žalovanou 1/. Bola daná aj aktívna legitimácia žalobcov 3/ a 4/
ako zákonných dedičov po poručiteľovi Doc. RNDr. B. B.. V konaní bolo preukázané, že Doc. RNDr.
B. B., ktorý bol jeden z účastníkov konania sp. zn. 5C 67/92, zomrel XX. XX. XXXX, t. j. po skončení

tohto konania. V súčasnosti jeho manželka V. B. je už nebohá, a preto do úvahy ako zákonní dedičia
v súlade s cit. ust. § 460 O. s. p. prichádzajú jeho deti, teda žalobcovia 3/ a 4/. Uvedené vyplynulo
aj z dedičských rozhodnutí, ktoré boli doložené do konania zo strany žalobcov. Podľa názoru súdubolo nepochybné, že predmetom dedičstva po nebohom Doc. RNDr. B. B. môžu byť aj podiely, ktoré
nadobudol podľa rozsudku o vyrovnaní dedičských podielov. Za daného stavu (zápisy na LV na základe
darovacej zmluvy, kúpnej zmluvy, nezapísaný rozsudok sp. zn. 5C 67/92) musí vlastníctvo k týmto

podielom vyplývať z nového rozhodnutia súdu, pretože nie je možné prejednať v dedičskom konaní
niečo, čo nie je jednoznačne stanovené, ako vlastníctvo Doc. RNDr. B. B..

Priskúmaníexistencienaliehavéhoprávnehozáujmu podľanázoruprvostupňovéhosúdubolo potrebné
posúdiť, či podaná žaloba je účinný a správne zvolený procesný nástroj ochrany práva žalobcov, či
ňou možno dosiahnuť odstránenie spornosti práva, či zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude

musieť nasledovať iné súdne konanie alebo konania. V tomto smere poukázal na súdnu prax, ktorá
sa ustálila na názore, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv ( právnych vzťahov) k
nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť
zosúladenie evidovaného a právneho stavu.

Súd má za to, že bol preukázaný naliehavý právny záujem na žalobou požadovanou určení, s
poukazom na skutkový a právny stav, ktorý uviedli žalobcovia v rade 1/ až 4/ v podanej žalobe. Právne

postavenie žalobcov v rade 1/ až 4/, ako spoluvlastníkov nehnuteľností špecifikovaných v žalobe je
neisté bez určenia, či tu teda je vlastnícke právo alebo nie je, nakoľko vlastnícky stav k predmetným
nehnuteľnostiam vyplývajúci zo zápisov vlastníkov v časti B na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX kat. úz. V., nezodpovedá skutočnému stavu.

Následne okresný súd v súlade s ust. § 135 O. s. p. posúdil ako predbežnú otázku platnosť časti

darovacej zmluvy, ktorou žalovaná 1/ darovala žalovanému 2/ predmet daru špecifikovaný v článku III.
darovacej zmluvy, t. j. podiely na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX , súd považoval za potrebné riešiť uvedenú otázku ako prejudiciálnu.

Súd posudzoval platnosť tejto časti darovacej zmluvy v zmysle ust. §§ 37 ods. 1, 39, 41
Občianskeho zákonníka. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že darovacia zmluva v celej časti

prevodu vlastníckeho práva k predmetu daru špecifikovaného v článku III. darovacej zmluvy, t. j. k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX je absolútne
neplatná, okrem darovania spoluvlastníckeho podielu 1/3 k nehnuteľnosti, zapísanej v kat. úz. V. na
LV č. XXX, nakoľko táto nebola predmetom vyrovnania dedičských podielov. Uvádzal, že absolútna
neplatnosť časti právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona ex lege. Táto časť právneho

úkonu - darovacej zmluvy je neplatná od začiatku ex tunc. Ostatné časti právneho úkonu zostávajú v
platnosti. Dôvodom jej neplatnosti je, že žalovaná 1/ darovala žalovanému 2/ nehnuteľnosti, ktoré neboli
jej výlučným vlastníctvom, konala v rozpore s citovaným ust. § 123 Občianskeho zákonníka. Žalovaná
1/ porušila základnú zásadu, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám. V
rozpore s právnym stavom, ktorý bol daný na základe rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/67/92,

previedla na žalovaného 2/, ako dar podiely na nehnuteľnostiach, ktoré však boli predmetom vyrovnania
dedičských podielov v rámci konania sp. zn. 5C/67/92. K tvrdeniam právnej zástupkyni žalovaných 1/
a 2/, že aj v rámci tejto čiastočnej neplatnosti právneho úkonu bola žalovaná 1/ oprávnená, keby sa
vychádzalo z rozhodnutia o vyrovnaní dedičských podielov, svoj podiel previesť na žalovaného v rade
2/, mimo podielov žalobcov 1/ až 4/, súd poukázal na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Časť

právneho úkonu, ktorá bola urobená, by nemohla byť kvalifikovaná ako určitá, jasná, zrozumiteľná,
slobodná, pretože prejavom vôle žalovanej 1/ bolo nehnuteľnosti v tých podieloch, ako ich mala
zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX previesť na žalovaného 1/. Tento
prejav vôle darkyne - žalovanej 1/ nemožno považovať za vážny, pretože darkyňa, ako žalovaná v
konaní o vyrovnanie dedičských podielov, zastúpená advokátkou, mala vedomosť o tom, že konanie

skončilo právoplatným a vykonateľným rozsudkom, a že jej vlastnícke právo k týmto pozemkom, resp.
k spoluvlastníckym podielom na týchto pozemkoch bolo obmedzené v prospech jej súrodencov. Z tohto
dôvodu okresný súd považoval darovaciu zmluvu za absolútne neplatný právny úkon aj podľa ust. §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je tu zjavný nedostatok vážnosti vôle darkyne. Nakoľko súd posúdil
časť darovacej zmluvy ako absolútne neplatnú a týkalo sa to aj daru - podielu na nehnuteľnostiach

zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. V., ako parcely registra „E“, pod parc. č. 171/1 orná pôda vo výmere
8257 m2 a pod parc. č. 178/1 trvalé trávne porasty vo výmere 528 m2, táto časť právneho úkonu potom
nemá právne následky, aké má mať platný právny úkon a na jej základe nedošlo k prevodu podielov k
nehnuteľnostiam na žalovaného 2/. Žalovaný 2/ nemohol následne previesť na žalovaného 3/ kúpnou
zmluvou vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a to pozemkom, nachádzajúcim sa kat. úz. V., zapísanými

v katastri nehnuteľností, Správa katastra Martin na LV č. XXX. Preto súd posudzoval ako predbežnúotázku aj platnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 3/ ako
kupujúcim. Súd mal za to, že táto kúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom.

Podľa názoru súdu žalobný petit vychádzal z aktuálnych výpisov z LV a obsahoval len tie pozemky a v

tých spoluvlastníckych podieloch, ako boli tieto prejednané v konaní o vyrovnaní dedičských podielov,
pričomžalovanívrade1/a2/nespochybnilisprávnosťvýrokurozsudkuovyrovnanídedičskýchpodielov.

Na základe uvedeného súd žalobe žalobcov 1/ až 4/ vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1, 3 O. s. p. a to tak, že o nich bude rozhodnuté
uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

V zákonnej lehote proti rozsudku podali odvolanie žalovaní 1/ a 2/. Žiadali, aby odvolací súd rozsudok

okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa ich názoru súd nevykonal dokazovanie v takom rozsahu, aby jednoznačne, určite a bez
akýchkoľvek pochybností mohol určiť podiely žalobcov k nehnuteľnostiam uvedeným v časti I. rozsudku,
lebo žalobcovia nepodali súdu také dôkazy, ktoré by jednoznačne svedčili o tom, že nehnuteľnosti, ku
ktorým im Okresný súd v Martine rozsudkom zo dňa 10. 12. 1993 vyrovnal dedičské podiely a priznal

im ich podľa stavu evidencie pozemkovej knihy a katastra nehnuteľností sú totožné, lebo od tej doby do
podania žaloby uplynulo takmer 18 rokov. Stav evidencie nehnuteľností sa v priebehu tejto doby určite
zmenil, a to najmä počas priebehu 3. etapy prepisu pozemno-knižných zápisov do evidencie katastra
nehnuteľností, ale aj spracovaním registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP)v kat. úz. V., a to
zmeny pokiaľ ide o jednotlivé parcely a ich zápis do vlastníckych listov. Došlo tiež k rozdeleniu parciel,

napríklad aj tým, že došlo ku zmene a premenovaniu katastrálneho územia V. na V.. Príkladom poukázali
na pkn vložku č. 21, v súčasnosti zapísaná nehnuteľnosť na LV č. XXX parc. č. 169/5 existovala v čase
rozhodnutia súdu v evidencii ako parcela KN 169/5 roľa vo výmere 8383 m2, v súčasnej dobe na LV
č. XXX kat. úz. V. ja táto parcela uvedená ako parc. reg. „E“ KN č. 169/5 s výmerou 12492 m2. Právni
predchodcovia žalovaných, napr. Doc. RNDr. B. B. CSc. mal parc. č. 169/1 zapísanú ako spoluvlastník v

1/3-ine, na LV č. XXX vo výmere 4946 m2, ohľadne ktorej vzali žalobcovia návrh späť s odôvodnením,
že nebola predmetom vyrovnania dedičských podielov. V roku 2005 bola evidovaná ako parc. KN č.
169/1 orná pôda vo výmere 14995 m2.

Pri určovaní veľkosti spoluvlastníckych podielov žalobcom a žalovanej 1/ je napadnutý rozsudok
nepreskúmateľný, z dôvodu, že súd neurčoval podiely vzhľadom k celku, a do nich nezarátal podiely

ktoré, spoluvlastníci získali dedením po matke U. B. rod. O., alebo z iných právnych titulov, čo uznali
aj žalobcovia so svojom podaní zo dňa 04. 05. 2012, a tak rozsudok v tomto smere je neurčitý, čo
spôsobuje v konečnom dôsledku aj jeho nevykonateľnosť, teda nemožnosť zápisu vlastníckych vzťahov
do evidencie katastra nehnuteľností.

Konštatovali, že súd pochybil, keď netrval na tom, aby žalobcovia predložili, resp. súd nevyžiadal,

identifikáciu nehnuteľností obsiahnutých v právoplatnom rozsudku OS Martin zo dňa 04. 01. 1994,
z ktorej by bolo jednoznačne zrejmé, kde sú v dobe rozhodovania súdu tieto parcely, na ktorých
spoluvlastníkov a v akej veľkosti podielov sú spoluvlastnícky zapísané.

V odôvodnení rozsudku súd danosť naliehavého právneho záujmu žalobcov na podanie žaloby v zmysle
§ 80 písm. c/ O. s. p. odôvodnil tým, že sa určovacou žalobou odstráni nesúlad zápisu stavu evidencie

nehnuteľností v katastri a existujúceho právneho vzťahu.

Žalovanímalizato,žeprávnepostaveniežalobcov1/,2/vyplývazprávoplatnéhorozsudkuOSvMartine
zo dňa 10. 12. 1993 vo veci sp. zn. 5C/67/1992 a na základe tohto rozsudku mali možnosť žalobcovi 3/,
4/ uplatniť si z titulu dedičského práva, aby podiely pripadajúce na ich právneho predchodcu Doc. RNDr.
B. B. CSc. boli prejednané v dedičskom konaní po ňom.

Žalovaná 1/ sa v roku 2005, vo veku 80 rokov rozhodla usporiadať svoje majetkové záležitosti do
budúcna . Vyžiadala si od Správy katastra v Martine vlastnícke listy, na ktorých boli jej nehnuteľnosti
evidované. Podľa týchto aktuálnych LV uzavrela so svojim synom MUDr. V. B. a vnukom E. B. darovaciu
zmluvu, ktorej vklad bol povolený 24. 08. 2005. Jej vôľa smerovala k prevodu svojho majetku a aktuálny
výpis vlastníckych listov bol v tom čase pre žalovanú záväzný v zmysle § 41 Zákona NR SR č. 162/1995z 27. júna 1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, podľa
ktorého práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú zmeny do listu vlastníctva a tým sa stávajú hodnovernými
a záväznými údajmi katastra. Rozhodne, ak žalovaná 1/ previedla darovacou zmluvou viac ako jej

vlastnícky patrilo, nekonala tak so zámerom získať na úkor spoluvlastníkov väčšie podiely, ale konala v
omyle, ktorý spôsobila skutočnosť, že podieloví spoluvlastníci po priznaní ich spoluvlastníckych podielov
nepostupovali podľa § 19 tohto zákona, podľa ktorého sú povinní dbať na to, aby údaje katastra týkajúce
sa ich vlastníctva k nehnuteľnostiam, ako aj zmeny údajov, boli riadne evidované a mali povinnosť ich
ohlásiť do 30 dní od vzniku zmeny rozhodujúcej skutočnosti a tiež postup súdu, ktorý zanedbal v zmysle

§ 21 povinnosť zaslať správe katastra rozsudok, ktorým boli priznané spoluvlastnícke podiely žalobcom
1/, 2/ a právnemu predchodcovi žalobcov 3/,4/.

Nestotožnili sa s právnym záverom prvostupňového súdu, že darovacia zmluva celej časti prevodu
vlastníckeho práva uvedenej v jej článku III. k nehnuteľnostiam zapísaných na LV je absolútne neplatná.
Žalovaná1/konalavomyle,podľaustanovenia§49a/OZjeprávnyúkonneplatný,akhokonajúcaosoba
urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca. Jedná sa

o relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá je stanovená kogentne ustanovením § 40a/ Občianskeho
zákonníka. Okrem účastníkov právneho úkonu sa relatívnej neplatnosti môžu dovolávať aj tí, ktorí boli
vo svojich právach, právnym úkonom opomenutí.

Žalovanej 1/, ako darkyni spoluvlastníckych podielov, nevznikla žiadna povinnosť, ktorá by obmedzovala
prevod jej spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, nakoľko darované podiely nadobudli jej blízki

príbuzní v priamom pokolení.

Rozsudok napadnutý odvolaním je nevykonateľný, pokiaľ súd nerozhodoval o platnosti, či neplatnosti
právneho úkonu na základe určovacej žaloby, ale len prejudiciálne tieto otázky riešil, a to tak, otázky
čiastočnej neplatnosti zmlúv, nakoľko v bode III. darovacej zmluvy boli predmetom darovania aj také
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktoré neboli predmetom vyrovnania dedičských podielov po

poručiteľovi Q. B..

Za čiastočné platné prevody podielov podľa zmluvy treba považovať tie spoluvlastnícke podiely k
nehnuteľnostiam, ktoré žalovaná nadobudla dedením po poručiteľke U. B. rod. O., ako aj tie podiely,
ktoré žalovanej v 1/ rade patrili podľa rozsudku OS v Martine zo dňa 4.1.1994.

Čiastočnú neplatnosť právneho úkonu treba posudzovať podľa toho, či ju možno oddeliť od platnej

časti úkonu, v zmysle § 41 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o prevod spoluvlastníckeho podielu
je spoluvlastnícky podiel deliteľný, a nehnuteľnosti evidované na jednotlivých listoch vlastníctva
môžu byť samostatne predmetom prevodu. Takto bola oprávnená žalovaná v I/ rade disponovať so
spoluvlastníckymi podielmi zapísanými na LV č. XXX v 1-tine, na LV č. XXX v 1-ici, na LV č. XXX/ v
40/192-inách, na LV č. XXX v 6/48-inách ako aj s podielmi, ktorých veľkosť jej bola rozsudkom OS v

Martine zo dňa 04. 01. 1994 vo veci sp. zn. 5C/67/1992, ponechaná.

Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/, 2/ navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Podľa ich názoru prvostupňový súd vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a v súlade
s návrhmi procesných strán. Žalovaní v 1/ a v 2/ na výzvu súdu pred ukončením dokazovania, či
majú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, jednoznačne vyjadrili prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne, že ďalšie návrhy na dokazovanie nemajú. V odvolaní však namietajú, že súd nevykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu. Aj ďalšie výhrady, ktoré uvádzali žalovaní 1/, 2/ v odvolaní nie sú
relevantné a nemajú vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

Uvádzali, že parc. č. 169/5 pôvodne zapísaná v pozemno-knižnej vložke č. 21 kat. úz. V., v súčasnosti
zapísaná ako parc. registra „E“ na LV č. XXX kat. úz. V., má výmeru 12492 m2 a v takejto výmere bola

aj prejednaná v súdnom konaní o vyrovnanie dedičských podielov na OS Martin pod sp. zn. 5C/67/92 a
takto je aj uvedená vo výroku napadnutého rozsudku zo dňa 10. 12. 1993.

Parc. č. 169/1 a 169/2, v súčasnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. V., neboli predmetom vyrovnania
dedičských podielov, a preto v tejto časti vzali žalobu späť. Z toho dôvodu výhrady uvedené v odvolaní,
ktoré sa týkajú tohto listu vlastníctva, považovali za bezpredmetné.Tvrdenia žalovaných 1/, 2/, že rozsudok je nepreskúmateľný, pretože vlastnícke právo nie je určené
podielmi vzhľadom k celku a nie sú do nich zarátané podiely, ktoré už spoluvlastníci získali dedením po
matkeU.B.,rod.O.alebozinýchprávnychtitulov,jeabsolútneneopodstatnené.Uviedli,žeichnaliehavý

právny záujem na určení vlastníckeho práva sa viaže len k tým pozemkom, resp. spoluvlastníckym
podielom na jednotlivých pozemkoch, ktoré boli predmetom vyrovnania dedičských podielov v konaní
na OS Martin sp. zn. 5C/67/92.

Uvádzali, že nemajú žiaden naliehavý právny záujem na určení spoluvlastníckych podielov, ktoré boli
zapísané na jednotlivé LV na základe iných právnych titulov a treba zdôrazniť, že napadnutý rozsudok

prvostupňového súdu sa nedotýka tých spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, ktoré žalovaná
1/ nadobudla dedením po U. B., rod. O. a následne previedla na svojho vnuka, teda žalovaného 2/.

Pri opakovanej zmene žalobného petitu vychádzali z rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/67/92
zo dňa 10. 12. 1993 a z vlastníckeho stavu podľa aktuálnych zápisov na jednotlivých LV. Predmetom
žaloby boli len pozemky, resp. spoluvlastnícke podiely na pozemkoch, ktoré boli predmetom vyrovnania
a ktoré nemohli byť podľa vyjadrenia Správy katastra Martin zo dňa 01. 04. 2011 zapísané na listy

vlastníctva na základe tohto rozsudku, pretože medzičasom boli predmetné nehnuteľnosti dotknuté inou
právnou zmenou - darovacou zmluvou, ktorú uzavrela žalovaná 1/ so žalovaným 2/.

Podľa žalobcov námietka žalovaných 1/, 2/, že súd pochybil, keď netrval na predložení identifikácie
pozemkov, ktoré boli predmetom vyrovnania, neobstojí, pretože všetky pozemky, ktoré boli predmetom
vyrovnania, boli zapísané na listoch vlastníctva Správy katastra Martin.

Žalovaná 1/ ich obvinila, že ako spoluvlastníci zanedbali svoju povinnosť, postarať sa, aby ich vlastníctvo
bolo v katastri riadne evidované. Žalovaná 1/ zabúda, že aj ona bola účastníčkou súdneho konania o
vyrovnanie dedičských podielov a potom sa táto povinnosť musela vzťahovať aj na ňu. Keď sa v roku
2005 žalovaná 1/ rozhodla previesť svoje vlastnícke právo k dotknutým pozemkom na svojho vnuka a
zistila, že rozsudok o vyrovnanie dedičských podielov nebol zapísaný v katastri nehnuteľností, namiesto

toho, aby o zápis rozsudku požiadala, zneužila túto skutočnosť a na vnuka - žalovaného 2/ previedla aj
to, o čom vedela, že jej už nepatrí. Ak sa žalovaná 1/ bráni, že ona si už v roku 2005 nepamätala, ktoré
pozemky boli predmetom vyrovnania a nevšimla si, že vlastnícky stav podľa rozsudku nie je zapísaný,
potom sa vynára otázka, prečo pre nápravu stavu s nimi neuzavrela dohodu tak, ako to odporučila
Správa katastra Martin v liste zo dňa 01. 04. 2011. Nápravu museli riešiť podaním žaloby a teraz proti

rozsudku, ktorým je táto náprava zjednaná, podala odvolanie. Odvolanie žalovanej 1/ považovali za
výkon práva v rozpore s dobrými mravmi.

Uviedli, že nemali žiaden dôvod pochybovať o tom, že vlastnícky stav podľa vyššie citovaného rozsudku
Okresného súdu Martin je zapísaný v katastri nehnuteľností, pretože oni pravidelne dostávali nájomné,
ktoré im uhrádzalo Poľnohospodárske družstvo Dražkovce, so sídlom v Dražkovciach, podľa tohto

rozsudku.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniepodalivčasúčastnícikonania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z

dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods.
1, 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

V preskúmavanej veci bolo zo spisového materiálu preukázané, že žalobou doručenou súdu dňa 24.
06. 2011 a naposledy zmenenou podaním zo dňa 03. 05. 2012, ktorú zmenu súd pripustil uznesením č.
k. 15C/49/2011-202 zo dňa 18. 06. 2012, sa žalobcovia 1/ - 4/ domáhali, aby súd vydal rozhodnutie, v

ktorom by určil, že žalobcovia 1/ - 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v katastri
nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom Martin na LV: č. XXX kat. úz. V. pod parc. č. 8 trvalé trávne
porasty vo výmere 202 m2, pod parc. č. 25 trvalé trávne porasty vo výmere 72 m2, pod parc. č. 77
orná pôda vo výmere 563 m2, pod parc. č. 92/3 orná pôda vo výmere 1991 m2, pod parc. č. 101 lesné
pozemky vo výmere 3520 m2, pod parc. č. 113 lesné pozemky vo výmere 7437 m2, pod parc. č. 128

lesné pozemky vo výmere 6289 m2, pod parc. č. 134 lesné pozemky vo výmere 4933 m2, pod parc. č.169/5 orná pôda vo výmere 12492 m2 a pod parc. č. 173/1 trvalé trávne porasty vo výmere 529 m2 a
na LV č. XXX kat. úz. V. pod parc. č. 171/1 orná pôda vo výmere 8257 m2 a pod parc. č. 178/1 trvalé
trávne porasty vo výmere 528 m2, a to žalobcovia 1/ - 2/ každý v podiele 1/6-iny a žalovaná 1/ v podiele

1/3-iny a podiel 1/3-iny prislúchajúci nebohému Doc. RNDr. B. B. patrí do dedičstva po ňom, na LV
č. XXX kat. úz. V. parc. č. 93/4 - orná pôda o výmere 1365 m2, parc. č. 95/10- orná pôda o výmere
5462 m2, parc. č. 93/12 - orná pôda o výmere 3972 m2, parc. č. 93/14 - orná pôda o výmere 1366
m2, a to žalobcovia 1/ a 2/ každý v podiele 1/8-iny, žalovaná 1/ v podiele 1-iny a spoluvlastnícky podiel
prislúchajúci nebohému Doc. RNDr. B. B. patrí do dedičstva po ňom, na LV č. XXX kat. úz. V. parc. č.

22 ttp o výmere 396 m2, žalobcom 1/, 2/ každému v podiele 1/12-iny a žalovanej 1/ podiel 1/6-iny a
spoluvlastnícky podiel 1/6-iny prislúchajúci nebohému Doc. RNDr. B. B. patrí do dedičstva po ňom, na
LV č. XXX kat. úz. V. parc. č. 75 orná pôda o výmere 617 m2, žalobcovia 1/ a 2/ v podiele každý po 1/9-
iny, žalovaná 1/ podiel 2/9-iny a spoluvlastnícky podiel 2/9-iny prislúchajúci Doc. RNDr. B. B. patrí do
dedičstva po ňom, LV č. XXX kat. úz. V. parc. č. 24 ttp o výmere 216 m2 žalobcom 1/ a 2/ každému v
podiele 1/18-iny, žalovanej 1/ podiel 1/9-iny a podiel 1/9-iny prislúchajúci nebohému Doc. RNDr. B. B.

patrí do dedičstva po ňom, na LV č.XXX kat. úz. V. parc. č. 68 ttp o výmere 238 m2, parc. č. 71 ttp o
výmere 136 m2, parc. č. 87 orná pôda o výmere 33791 m2, parc. č. 120 ttp o výmere 240 m2, parc. č.
149 lesné pozemky o výmere 48 m2, parc. č. 170/5 - orná pôda o výmere 2496 m2, parc. č. 176 ttp o
výmere 358 m2, parc. č. 184 ttp o výmere 2460 m2, parc. č. 185 ttp o výmere 2601 m2, parc. č. 198
- orná pôda o výmere 2114 m2, a to žalobcovia každý v podiele 1/12-iny, žalovaná v podiele 1/6-iny a

spoluvlastnícky podiel 1/6-iny prislúchajúci nebohému Doc. RNDr. B. B. patrí do dedičstva po ňom, na
LV č. XXX kat. úz. V. parc. č. 2/1- ttp o výmere 518 m2, parc. č. 2/2 - ttp o výmere 518 m2 a parc. č.
3 ttp o výmere 525 m2 žalobcom 1/ a 2/ každému v podiele 5/192-in, žalovanej 1/ v podiele 5/96-ín a
spoluvlastnícky podiel 5/96-ín prislúchajúci Doc. RNDr. B. B. patrí do dedičstva po ňom, na LV č.XXX
kat. úz. V. parc. č. 10 ttp o výmere 569 m2, parc. č. 11 ttp o výmere 569 m2, parc. č. 12 ttp o výmere 142

m2, parc. č. 13 ttp o výmere 142 m2, žalobcom 1/ a 2/ každému v podiele 1/48-in, žalovanej 1/ v podiele
1/24-ín a spoluvlastnícky podiel 1/24-ín prislúchajúci nebohému Doc. RNDr. B. B. patrí do dedičstva po
ňom, na LV č. XXX kat. úz. V. parc. č. 19 ttp o výmere 2322 m2 žalobcovia každý v podiele 41/348-ín
žalovaná 1/ v podiele 41/174-ín a spoluvlastnícky podiel 41/174-ín prislúchajúci nebohému Doc. RNDr.
B. B. patrí do dedičstva po ňom.

Žalobu odôvodnili tým, že Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 5C/67/1992 zo dňa 10. 12. 1993,
právoplatným dňa 29. 01. 1994, súd vyrovnal dedičské podiely k poľnohospodárskym pozemkom
nachádzajúcim sa v kat. úz. V., teraz kat. úz. V., ktoré v konaní po nebohom Q. B., nar. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom V. - V. 1, zomrelom dňa XX. XX. XXXX, vedenom na Štátnom notárstve v Martine pod
spis. zn. D 576/73 nadobudla ako jediná dedička žalovaná 1/ dcéra poručiteľa. Na základe predmetného

rozsudku boli vyrovnané dedičské podiely tak, že právny predchodca žalobcov v rade 3/ a rade 4/ RNDr.
B. B., nar. XX. XX. XXXX, syn poručiteľa, nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/3 a žalobcovia 1/ a v
rade 2/ B. B., nar. XX. XX. XXXX a Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, ako vnuci poručiteľa (právni nástupcovia
po jeho synovi B. B.) nadobudli každý spoluvlastnícky podiel 1/6. Právny predchodca žalobcov 1/ a
4/ RNDr. B. B. zomrel XX. XX. XXXX, žalobcovia 3/ a 4/ sú jeho deti, teda zákonní dedičia. Ďalšia

zákonná dedička manželka nebohého RNDr. B. B. je nebohá. Žalovaná 1/ ako pôvodná dedička tejto
poľnohospodárskej pôdy zostala spoluvlastníčkou v podiele 1/3 na základe predmetného rozsudku.
Poukazovali na skutočnosť, že predmetný rozsudok Okresného súdu Martin sp.zn.5C/67/1992 nebol
zapísaný v katastri nehnuteľnosti a listom Správy katastra Martin im bolo oznámené, že žalovaná 1/
previedla darujúcou zmluvou V 2534/2005 podiely v nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom súdneho

konania sp.zn.5C/67/1992 na žalovaného 2/.

Odvolací súd mal podľa aktuálnych listov vlastníctva vedených na Správe katastra Martin pre kat. úz. V.
evidovaných na katasterportal.sk zistené, že na LV č. XXX a tam vedených parciel je evidovaný v podiele
1/1-iny žalovaný 2/, na LV č. XXX a tam vedených parciel sú evidovaní žalobkyňa 1/ v podiele 1/24-ina,
žalobca 2/ v podiele 1/24-ina, žalobkyňa 3/ v podiele 1/12-ina, žalovaný 2/ v podiele 10/12-ín, na LV č.

XXX a tam vedených parciel sú evidovaní žalobkyňa 3/ v podiele 2/12-iny a žalovaný 2/ v podiele 2/4-
iny, na LV č.XXX a tam vedenej parc. je evidovaná Q. B. v podiele 1/3-ina a žalovaný 2/ v podiele 2/3-iny,
na LV č. XXX a tam vedených parciel je evidovaný žalovaný 2/ v podiele 1/16-ina, na LV č. XXX a tam
vedených parciel sú evidovaní žalobcovia 1/ a 2/ každý v podiele 1/12-ina a žalobkyňa 3/ v podiele 1/6-
ina, žalovaný 2/ v podiele 4/6-iny, na LV č. XXX a tam vedených parciel sú evidovaní žalobcovia 1/, 2/

každý v podiele 5/192-ín, žalobkyňa 3/ v podiele 10/192-ín, žalovaný 2/ v podiele 40/192-ín, na LV č. 148
a tam vedených parciel sú evidovaní žalobcovia 1,/ a 2/ každý v podiele 1/48-ín, žalobkyňa 3/ v podiele2/48-ín, žalovaný 2/ v podiele 8/48-ín, na LV č. XXX a tam vedených parciel sú evidovaní žalovaná 1/ v
podiele 1-ina žalovaný 2/ v podiele 5/30-ín, na LV č. XXX a tam vedenej parciel je evidovaná žalovaná
v podiele 396/522-ín ako Q. B. a v podiele 18/522-ín ako Q. B..

Podľa ust. § 80 písm. c/ O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Predpokladom úspešnosti návrhu na určenie je, že v návrhu označení účastníci konania sú vecne
legitimovaní. Vecnou legitimáciou sa vo všeobecnosti rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy
jeden účastník občianskeho súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia o
ktoré v konaní ide a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej

povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný).

V danej prejednávanej veci, v ktorej sa vedie konanie o určenie spoluvlastníckeho podielu a určenie,
že spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva, nositeľom pasívnej vecnej legitimácie môže byť len ten
subjekt, ktorému svedčí vlastníctvo k veci - pozemkom, ku ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia
spoluvlastníckeho podielu. Žalovaná 1/ ako vyplynulo zo zistení krajského súdu nie je zapísanou

spoluvlastníčkou v pozemkov na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, lebo podiele v týchto
nehnuteľnostiach ešte pred začatím tohto konania na Okresnom súde v Martine previedla na žalovaného
2/. Je preto nesporné, že v žalobnom návrhu označená žalovaná 1/ nie je subjektom právneho vzťahu,
o ktorý v predmetnom konaní ide a preto ako účastníčka konania nie je vecne legitimovaná v konaní
ohľadne pozemkov na uvedených LV. Odvolací súd bol toho názoru, že žalobcovia pokiaľ sa domáhali

určovacou žalobou určenia spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam zapísaných na uvedených LV
nepreukázali naliehavý právny záujem na danom určení voči žalovanej 1/. Predpokladom úspešnosti
určovacej žaloby je vždy preukázanie naliehavého právneho záujmu na navrhovanom určení. Naliehavý
právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či žalobným návrhom
je možné dosiahnuť odstránenie neistoty v právnom postavení žalobcov voči žalovanému. V danom

prípade okresný súd dostatočne nezisťoval naliehavý právny záujem žalobcov voči žalovanej 1/ na
určení spoluvlastníckych podielov vedených na LV, kde žalovaná 1/ nie je vedená ako vlastník ani ako
spoluvlastník. S poukazom na uvedené mal odvolací súd za to, že odvolanie žalovaných 1/, 2/ pokiaľ
sa týka nedostatočne vykonaného dokazovania a z toho vyplývajúceho nesprávneho posúdenia danej
veci, za opodstatnené.

Odvolací súd má za to, že okresný súd tým, že nezisťoval aktuálne zápisy v katastri nehnuteľnosti,
nevyriešil základnú otázku v tomto konaní a tou je naliehavý právny záujem na danom určení, nemal
tým zistený ani riadny okruh účastníkov konania. Podľa vyriešenia uvedenej základnej otázky by
okresný súd zistil, že žaloba nie je správne postavená ani pokiaľ sa týka jednotlivých spoluvlastníckych
podielov a taktiež označenia a výmer jednotlivých pozemkov. Z tohto dôvodu odvolací súd rozhodnutie

prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude povinnosťou okresného súdu podľa aktuálnych zápisov nehnuteľnosti, o ktoré
sa v konaní jedná, zisťovať naliehavý právny záujem žalobcov na danom určení a následne si ozrejmiť
okruh účastníkov konania.

V novom konaní okresný súd rozhodne o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§ 224 ods.

3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .