Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. august 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/228/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111205552
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2111205552.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom T., X. G. XXX/XX,
zastúpeného advokátom: JUDr. Milan Kuhajda, so sídlom Piešťany, Vajanského 54, proti odporcovi:
Bytové družstvo so sídlom v Trnave, Trnava, Beethovenova 26, IČO: 00 175 480, zastúpenému
advokátom: JUDr. Dušan Slanina, so sídlom Trnava, Bradlanská 2, o zaplatenie 254,19 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 20.2.2013

č.k. 19C/91/2011-68 - v zamietajúcej časti a v závislom výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bol návrh vo zvyšku zamietnutý
a rozhodnuté o náhrade trov konania r u š í a v zrušenom rozsahu vec v r a c i a súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 254,19 eur od 16.7.2008 do 14.10.2008 a vo výške 0,5% ročne zo sumy 254,19 eur
od 15.10.2008 do zaplatenia zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu s použitím § 96 ods. 1
O.s.p. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu
trov konania za súdny poplatok za odpor vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
123,40eur,do3dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku,krukámsplnomocnenéhozástupcuodporcu.
Rozhodnutie vo veci samej prvostupňový súd odôvodnil s použitím § 451 ods. 1 a 2, § 456, § 100 ods.

1, § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka vecne v podstate tým, že preplatok z vyúčtovania za rok 2007,
ktorý bol povinný odporca navrhovateľovi vrátiť do 11.10.2008 je bezdôvodným obohatením plnením z
právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol. Na premlčanie sa preto v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vzťahuje dvojročná premlčacia lehota, ktorá začala plynúť 12.10.2008 (deň po splatnosti
preplatku) a uplynula 12.10.2010. Keďže navrhovateľ podal návrh na súde až dňa 10.3.2011 a odporca
vzniesol námietku premlčania, pričom súd právo navrhovateľa považoval za premlčané, návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný, priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za odpor vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 123,40 eur.

Proti tomuto rozsudku podľa obsahu v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý a v závislom výroku o
náhrade trov konania, podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorým
sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa s použitím § 221 ods. 1 písm. g)
O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako

odvolacie dôvody označil, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 písm. d) a f) O.s.p.). S poukazom na ust. § 489 Občianskeho zákonníka v spojení s § 153 O.s.p.
argumentoval tým, že v danom prípade bolo preukázané, že medzi účastníkmi existovala písomnázmluva o výkone správy, na základe ktorej medzi účastníkmi vznikol právny vzťah a došlo k vzájomnému
plneniu, k plneniu teda nedošlo bez právneho dôvodu. Zamietnutie žaloby v dôsledku premlčania
bezdôvodného obohatenia preto považuje za nesprávne. Zákon vznik bezdôvodného obohatenia viaže

na skutočnosť, že nie je právny dôvod, žiadna zmluva, resp. dohoda alebo zákonné ustanovenie, čiže
ide o obohatenie neoprávnené. Navrhovateľ ale neplatil odporcovi preddavky za poskytnuté služby bez
právneho dôvodu, ale na základe existujúcej zmluvy a na základe tejto zmluvy bol odporca povinný
zistený preplatok navrhovateľovi vrátiť. Z toho jednoznačne vyplýva, že daný právny vzťah treba
subsumovať pod § 101 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého platí všeobecná trojročná premlčacia

lehota.

Odporca odvolací návrh nepodal. K doručenému odvolaniu navrhovateľa predložil písomné vyjadrenie,
ktorým navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil,
keď mal za to, že súd rozhodol správne, keďže navrhovateľ uplatňuje premlčaný nárok v zmysle § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd podľa odporcu dospel nielen k správnym skutkovým
zisteniam, ale aj k správnemu právnemu posúdeniu veci. Právny zástupca odporcu si zároveň uplatnil

náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní za dva úkony právnej služby spolu vo výške
48,82 Eur.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom

predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody
(§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom
odvolania (teda vo vyhovujúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania) a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.,
keďže súd vec nesprávne právne posúdil.

Z obsahu spisu z podanej žaloby je zrejmé, že navrhovateľ sa od odporcu domáha zaplatenia sumy
254,19 Eur s príslušenstvom z titulu preplatku z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za
rok 2007 navrhovateľom v bytovom dome č. 363/12 na ul. 6. apríla vo Vrbovom. V konaní bolo

vyúčtovaním zálohových úhrad a nákladov za užívanie predmetného bytu za rok 2007 preukázané, že
navrhovateľovi vznikol preplatok, ktorého existenciu ani výšku odporca v konaní nepoprel a ktorá nebola
medzi účastníkmi ani sporná.

V spise sa tiež nachádza zmluva o výkone správy uzavretá medzi navrhovateľom ako vlastníkom
bytu a odporcom ako správcom dňa 11.10.2000, na základe ktorej sa odporca okrem iného zaviazal

zabezpečovaťplneniaspojenésužívanímbytuaďalšieslužby,rozúčtovaťskutočnénákladypripadajúce
na jednotlivé byty za plnenia poskytované s užívaním bytu v predchádzajúcom období a to v lehote
do konca júna nasledujúceho roku a prípadný preplatok zistený vyúčtovaním vrátiť do 15 dní od jeho
zistenia.

Podľa čl. 37 bod 5 stanov odporcu založených v spise, vyúčtovaním zistený preplatok družstvo vráti

členovi najneskôr do 60 dní po doručení vyúčtovania resp. opravného vyúčtovania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ale aj zo
spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Z tohto

ustanovenia vyplýva, že záväzky vznikajú predovšetkým z právnych úkonov najmä zo zmlúv. Občianskyzákonník tiež pozná i mimozmluvné záväzky, tzv. záväzky mimo právnych úkonov, ktoré vznikajú zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. Obsahom - predmetom
záväzkov podľa citovaného ustanovenia je plnenie spočívajúce v povinnosti dlžníka niečo dať, konať,
zdržať sa, opomenúť alebo trpieť a na druhej strane oprávnenie veriteľa požadovať od dlžníka splnenie
tejto povinnosti.

S poukazom na vyššie uvedené záväzok môže vzniknúť nielen z uzavretého právneho úkonu, ale i z
bezdôvodnéhoobohatenia,ktorýmvzmysle§451ods.2Občianskehozákonníkajemajetkovýprospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Za plnenie, keď právny
dôvod dodatočne odpadol, možno považovať plnenie z právneho úkonu, ktorý pôvodne existoval, ale
dodatočne zanikol.

V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo ani sporné, že

medzi navrhovateľom a odporcom existuje na základe zmluvy o výkone správy od 11. októbra 2000
platný záväzkovoprávny vzťah, z ktorého vyplýva povinnosť odporcu vracať navrhovateľovi preplatky
zistené vyúčtovaním podľa zmluvy najneskôr do 15 dní od jeho zistenia a podľa stanov odporcu
najneskôr do 60 dní po doručení vyúčtovania. Keďže potom medzi účastníkmi existoval a existuje
platný záväzkovoprávny vzťah, z ktorého vyplýva povinnosť odporcu plniť navrhovateľovi - vyplatiť

mu preplatok z vyúčtovania a na druhej strane oprávnenie navrhovateľa vyplatenie tohto preplatku
od odporcu požadovať, v zmysle cit. § 488 a § 494 Občianskeho zákonníka, nie je možné tvrdiť, že
povinnosť odporcu plniť navrhovateľovi žalobou uplatnenú pohľadávku je povinnosťou z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia. Naopak, s poukazom na vyššie uvedené, povinnosť odporcu plniť žalovanú
pohľadávku je povinnosť z existujúceho záväzkovo právneho vzťahu. Žalovaná pohľadávka teda nie

je plnením z právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, ako to nesprávne uzavrel prvostupňový
súd. V dôsledku vyššie uvedených záverov potom na premlčanie nebolo možné aplikovať súdom
prvého stupňa použitú úpravu § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý zakotvuje osobitnú dvojročnú
premlčaciu lehotu na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, ale všeobecnú trojročnú premlčaciu
dobu v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Keďže ako bolo v konaní preukázané, navrhovateľovi

bolo vyúčtovanie za rok 2007 doručené dňa 12.8.2008, 60-dňová lehota na vyplatenie mu preplatku
odporcomuplynuladňa11.10.2008anavrhovateľmoholsvojeprávouplatniťpoprvýkrátnasúdenajskôr
dňom 12.10.2008. Trojročná premlčacia lehota potom uplynula dňa 12.10.2011. Keďže predmetná
žaloba bola súdu prvého stupňa doručená dňa 10.3.2011, nárok bol uplatnený pred uplynutím
premlčacej lehoty. Námietka premlčania vznesená odporcom bola teda nedôvodná a zamietnutie návrhu

navrhovateľa z dôvodu premlčania nebolo dôvodné.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že na
vec nepoužil správne vyššie citované ustanovenia právneho predpisu a zároveň v dôsledku toho v
nesprávnej domnienke, že nárok je premlčaný i nedostatočne zistil skutkový stav ohľadne ostatných
okolností uplatneného nároku, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej

časti, vrátane závislého výroku o náhrade trov konania s použitím ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil
a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Povinnosťou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude o zostávajúcej časti žalobou uplatneného
nároku po vykonaní potrebného dokazovania opätovne rozhodnúť.

Prvostupňový súd zároveň rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.), pričom

nesmie prehliadnuť ust. § 151 ods. 8 O.s.p. v zmysle ktorého vo výroku o náhrade trov konania musí súd
vyjadriť osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania (napríklad z titulu súdneho poplatku),
ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.