Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/464/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710202911
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1710202911.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: J. R., bytom
Š. XX, S., zastúpeného advokátom JUDr. Ľuboslavom Kašubom, Na vŕšku 1, Bratislava, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava,
zastúpeného HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 169,07 eura s príslušenstvom, na
odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 10C/141/2012-63, zo dňa
25.7.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec

v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku 9,87
eura navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že nakoľko navrhovateľ vzal návrh na
zaplatenie 169,07 eura s prísl. späť, konanie v zmysle § 96 ods. 1 veta druhá O.s.p. zastavil. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Proti uzneseniu v časti náhrady trov konania podal odvolanie vedľajší účastník a žiadal uznesenie
v napadnutej časti zmeniť a uložiť navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania, resp. zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že nakoľko zo späťvzatia návrhu nevyplýva
dôvod späťvzatia, súd prvého stupňa mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p., nakoľko navrhovateľ späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Mal za to, že je dôvodné
vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu trov konania, pričom nie je možné odoprieť mu právo dať sa
zastúpiť advokátom. Nesúhlasil s aplikáciou § 150 O.s.p., ktorú navrhol navrhovateľ v späťvzatí návrhu.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté
uznesenie a prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie i postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu jeho procesných práv, pričom takýmto právom je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia.
Povinnosti súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie korešponduje právo účastníka na dostatočné a
presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Porušením tohto práva sa účastníkovi odníma možnosť skutkovo
a právne reagovať na rozhodnutie súdu, proti ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku.

Nedostatok riadneho, dostatočného a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia predstavuje potom
porušenie práva na spravodlivé súdne konanie a je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods.
1 písm. f) O.s.p.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. pri rozhodnutí o náhrade trov konania možno aplikovať len
pri späťvzatí dôvodne podaného návrhu pre správanie sa odporcu a zastavení konania z uvedeného
dôvodu. Pri zastavení konania z iného dôvodu sa súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania pre
prípadné použitie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. zaoberá najprv tým, či niektorý účastník zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť. Takéto zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Tam,
kde účastník zavinil zastavenie konania, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania. Ak však
nie je dôvod k takémuto rozhodnutiu podľa § 146 ods. 2 O.s.p., tak pri zastavení konania nemá žiaden
z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Navrhovateľ sa v predmetnej veci domáhal zaplatenia 169,07 eura s prísl. titulom neuhradených platieb
za poskytnuté telekomunikačné služby. Svoj návrh vzal späť podaním zo dňa 21.6.2012, pričom dôvod
späťvzatia návrhu neuviedol. Súd prvého stupňa uznesenie v napadnutej časti odôvodnil len poukazom
na § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Na tomto základe je uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nepreskúmateľné pre chýbajúce
odôvodnenie aplikácie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. vzhľadom na § 146 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa sa v ďalšom konaní bude dôsledne zaoberať dôvodom späťvzatia návrhu na začatie
konania, prípadne procesným zavinením na zastavení konania, čo je rozhodujúce pre priznanie náhrady
trov konania, resp. pre rozhodnutie, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania; v
prípade práva niektorého účastníka na náhradu trov konania sa bude dôsledne zaoberať účelnosťou
vynaložených trov konania. Následne rozhodne o náhrade trov konania a svoje rozhodnutie odôvodní
v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.