Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/221/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4202899544
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4202899544.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: ELEKTRA NITRA, s.r.o. so sídlom Nitra, Nábrežie
mládeže 95, IČO: 36 522 562, zastúpený: Advokátska kancelária VOZÁR, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Trenčianska 56/D, IČO: 47 234 628, zastúpená konateľom a advokátom JUDr. Martinom Vozárom, proti
odporcovi: REAL-N, s.r.o. so sídlom Komárno, Záhradnícka 16, IČO: 36 521 949, zastúpený JUDr.
Máriou Kanthovou, advokátkou v Komárne, Záhradnícka 16, o vydanie hnuteľných vecí, o odvolaní

odporcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 10C/123/2002-691 zo dňa 6. júna 2012 - v jeho
vyhovujúcej časti, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti z r
u š u j e a vec v tejto časti v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa uložil odporcovi (žalovanému)

povinnosť vydať navrhovateľovi (žalobcovi) označené hnuteľné veci pod položkami 1 až 32 v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom vo zvyšnej časti návrh (žalobu) zamietol a súčasne vo
výroku rozhodnutia uviedol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné
ustanovenia tým, že návrh navrhovateľa - mimo kosačky na trávu v nadobúdacej hodnote 6.138,-Sk
považoval za dôvodne podaný, a tomuto preto vyhovel. Navrhovateľ v konaní predložil doklady o kúpe

kancelárskeho zariadenia tvoriaceho predmet sporu, pričom odporca užívanie týchto hnuteľných vecí,
s výnimkou kosačky, nepoprel. Vlastníctvo navrhovateľa k predmetom sporu ku dňu 12.10.2001 bolo
náležite preukázané, pričom však odporca ani na výzvu súdu nepredložil dôkaz o tom, že spoločnosť
Effort, a.s., od ktorej mal predmetné hnuteľné veci kúpnou zmluvou z 12.10.2001 nadobudnúť, bola
vlastníkom týchto vecí, keď ním označené skutočnosti nie sú relevantným dokladom preukazujúcim
vlastnícke právo. Dôkaz o tom, že by žalovaný (správne žalobca) akýmkoľvek právnym úkonom

previedol vlastnícke právo k predmetu sporu na spoločnosť Effort, a.s. súdu predložený ani navrhnutý
nebol,keďpreukázanievlastníctvaprevodcujerozhodujúcepreposúdenie,čipredávajúciboloprávnený
disponovať s predmetom zmluvy, teda či platne previedol vlastnícke právo k nemu na žalovaného.
Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie nadobudnutia vlastníctva k predmetným veciam
ku dňu 12.10.2001 a preto vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že veci tvoriace predmet sporu
patria vlastníckym právom žalobcovi a tieto užíva žalovaný bez právneho dôvodu. Čo sa týka kosačky

na trávu, výpoveďou K. F. mal za preukázané, že táto bola pred podaním žaloby žalobcovi vydaná, v
dôsledku čoho návrh žalobcu v tejto časti zamietol.

Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len odporca, domáhajúci sa jeho zmeny vo
vyhovujúcej časti výroku tak, aby návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu zamietnutý. Poukázal na
genézu konaní a rozhodnutí súdov v danej veci a tiež na to, že označenie predmetných hnuteľných

vecí vo výroku rozhodnutia nie je dostatočné, aby výrok rozhodnutia súdu bol jasný a určitý tak,
aby na jeho základe bolo možné nariadiť a previesť výkon rozhodnutia, teda, že rozsudok nie jevykonateľný. Navrhovateľ k niektorým svojim listinným dôkazom nepripojil prílohy, resp. doklady o
úhrade faktúrovaných súm, pričom on trvá na tom, že vlastníctvo k predmetným veciam nadobudol
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.10.2001, ktoré boli v inventúrnom súpise majetku predávajúceho

vymenované. Zo spisu sa nedá zistiť, ktoré kancelárie mal navrhovateľ, resp. jeho predchodca
prenajaté, pričom predmetné hnuteľné veci navrhovateľa nie sú označené žiadnym znakom, podľa
ktorého by sa dali tieto identifikovať, z ktorého dôvodu už žaloba zamietnutá bola. Veci uvedené vo
výrokovej časti rozsudku v bodoch 1 až 32 nemožno identifikovať, a ak by aj Krajský súd v Nitre
napadnutý rozsudok zmenil a tieto by označil tak, ako ich navrhovateľ po pripustení zmeny žalobného

návrhu označil, rozhodnutie by bolo naďalej nevykonateľné, pretože tieto veci nie sú označené žiadnym
identifikačným znakom. Z týchto dôvodov je bezpredmetné, ktoré hnuteľné veci on užíva od 12.10.2001,
na základe kúpnej zmluvy uzatvorené so spoločnosťou Effort, a.s., resp. ktoré sú vo vlastníctve žalobcu
a nemohli byť predmetom kúpnej zmluvy.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti

ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP - Občianskeho súdneho poriadku - zákon č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i na prípadné vady

konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1
a 3 OSP) dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej vyhovujúcej časti
výroku podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušiť (a vec vrátiť súdu prvého stupňa v tejto časti
na ďalšie konanie) z dôvodu, že súd prvého stupňa procesne pochybil tým, že napadnutým rozsudkom
nerozhodol o aktuálnom žalobnom predmete konania, keďže nerozhodol o žalobnom návrhu tak, ako

bola jeho zmena pripustená uznesením č. k. 10C/123/2002-552 zo dňa 28.1.2010.

Vychádzajúc z uvedeného procesného pochybenia súdu prvého stupňa (nerozhodnutia vo veci podľa
aktuálneho žalobného petitu), potom odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia už
nepreskúmaval, keď už uvedené procesné pochybenie viedlo k vydaniu nesprávneho rozhodnutia a keď

toto je možné odstrániť len vydaním nového rozhodnutia podľa aktuálneho žalobného petitu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.