Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217843
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711217843.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom: Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom: Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Č. Č..
XX, štátne občianstvo: SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie
OSA, so sídlom: Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42260086, zastúpený spoločnosťou HKP Legal, s.r.o.,

so sídlom: Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 3.936,30 eura s príslušenstvom a o
späťvzatí návrhu v celom rozsahu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Navrhovateľovi bude vrátený súdny poplatok vo výške 229,30 eura prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania vo
výške 178,47 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu HKP Legal,

s.r.o., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Y. G., a.s., a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 22.12.2011 sa navrhovateľ domáha od
odporcu zaplatenia istiny vo výške 3.936,30 eura s príslušenstvom. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov
konania.

Dňa 19.04.2012 vstúpil do predmetného súdneho konania vedľajší účastník na strane odporcu a
to Spotrebiteľského združenie OSA, so sídlom: Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42260086, zastúpený
spoločnosťou HKP Legal, s.r.o., so sídlom: Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, pričom v rámci
predmetného podania požiadal o zaslanie návrhu na začatie konania a súčasne v predmetnej veci
vzniesol námietku z premlčania uvedeného nároku.
Navrhovateľ ani odporca vstup vedľajšieho účastníka do konania nenamietli napriek tomu, že boli

vyzvaní, aby sa k predmetnému vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu vyjadrili.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 01.10.2012 navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania v
celom rozsahu. Späťvzatie návrhu neodôvodnil. Súčasne navrhol, aby súd vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu náhradu trov konania nepriznal.
Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu pred začatím
pojednávania, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný a súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).

Podľa§11ods.3vetaprvázákonaosúdnychpoplatkochsapoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Súdny poplatok vo výške 267,30 eura (zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 236,- eur krátený o
6,70 eura) sa navrhovateľovi vracia prostredníctvom daňového úradu miestne príslušného podľa sídla

poplatníka.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov miestna príslušnosť správcu dane sa riadi, ak tento zákon alebo osobitné predpisy
neustanovujú inak, u fyzickej osoby miestom jej trvalého pobytu a u právnickej osoby jej sídlom.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Jedným z uvedených osobitných predpisov je zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Odporca napĺňa pojmové znaky spotrebiteľa.

V zmysle § 93 ods. 3 O. s. p. vedľajší účastník do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.

Keďže dňa 19.04.2012 vstúpil do predmetného konania vedľajší účastník na strane odporcu a
to Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom: Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42260086, zastúpený

spoločnosťou HKP Legal, s.r.o., so sídlom: Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36 727 334, a súčasne
si uplatnil náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia, súd bol povinný o uvedenom
rozhodnúť.Navrhovateľ vzal späť na začatie konania v celom rozsahu bez uvedenie dôvodu. Nepreukázal, že by
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie odporcu, čím by bol povinný uhradiť trovy
konania odporca. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol o trovách konania v súlade s § 146 ods.

2 veta prvá O. s. p., keď navrhovateľ procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, pričom má súd
za to, že odporcovi žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, a preto súd odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. V predmetnej veci však bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách vedľajšieho účastníka, ktorý sa
stal účastníkom na strane odporcu dňa 19.04.2012.

Právny zástupca navrhovateľa v rámci svojho späťvzatia súčasne uviedol, že namieta priznanie trov
vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli. Vzhľadom na to, že právny zástupca
združenia na ochranu spotrebiteľa sa ešte neoboznámil so spisovým materiálom, nie je možné aby bola
naplnená podstata úkonu právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia.
Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu taktiež uviedol, že nevidí význam v
právnom zastúpení združenia na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu,

keďže samotnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Navrhovateľ
spochybňuje nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom a to z
dôvodu, že vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a teda prioritne sa
predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu
združenia, pričom účelom združení je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie

spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka.
Navrhovateľ má za to, že ak sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v sporoch pomoc advokáta
(splnomocniťhonazastupovanievtisíckachsporov,doktorýchhromadnevstupuje)musítrovyprávneho
zastúpenia znášať z vlastných prostriedkov, v opačnom prípade jeho konanie vytvára dojem účelovosti,

pričom uvedený názor ustálil aj Krajský súd v Bratislave a doplnil a rozvinul v rozhodnutí sp.zn.
3Cob/259/2011.

V predmetnej veci súd má za to, že okamihom vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do tohto
konania, vznikajú vedľajšiemu účastníkovi trovy a o ktorých je potrebné rozhodnúť. Vedľajší účastník

vstúpil do tohto konania dňa 19.04.2012, pričom navrhovateľ ani odporca jeho účasť nenamietali.
Podľa názoru súdu je však potrebné dať za pravdu aj navrhovateľovi ohľadom úkonu právnej pomoci
- príprava a prevzatie zastúpenia. Z predmetného podania vedľajšieho účastníka na strane odporcu
vyplýva, že síce vzniesol námietku z premlčania, avšak uvedené podanie je všeobecným podaním
vyskytujúcim sa vo viacerých súdnych sporoch a nevyplýva z neho, že by vedľajší mal akúkoľvek

vedomosť o predmete sporu v danej veci.
Súd má za to, že úkon právnej pomoci - príprava a prevzatia zastúpenia, nie je úkonom preukázaným,
nakoľko, právny zástupca vedľajšieho účastníka okrem spisovej značky v predmetnej veci nemá podľa
názoru súdu vedomosť o merite v danej veci, nakoľko sa v rámci písomného podanie k nej vôbec
nevyjadril, a preto trovy ktoré si uplatnil v súvislosti s úkonom právnej pomoci - príprava a prevzatie

zastupovania, súd vyhodnotil ako trovy, ktoré neboli účelne vynaložené a náhradu za uvedený úkon
právnej pomoci nepriznal.
Na druhej strane podľa názoru súdu je pravdou, aj to, že aj Spotrebiteľské združenie OSA ako vedľajší
účastník na strane odporcu sa môže dať zastúpiť advokátom, a súd má za to, že uvedené je jeho
právo, tak ako je to právo ktoréhokoľvek účastníka v rámci súdneho konania, ktoré podľa názoru súdu

využil a nepriznanie trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi z dôvodu, že jeho účelom je aj
zastupovanie v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka, by podľa názoru súdu nebol správny postup.
Je zrejmé, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu potom, ako
mu bolo doručené podanie vedľajšieho účastníka spolu so vznesenou námietkou z premlčania. Preto

súd v danom prípade postupoval podľa ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy.
Súd má v tomto prípade za to, že navrhovateľ svojím späťvzatím voči odporcovi zavinil zastavenie
konania, preto súd pri náhrade trov konania postupoval v zmysle citovaného ustanovenia (veta prvá)
a zaviazal navrhovateľa na úhradu trov konania v prospech vedľajšieho účastníka na strane odporcu,

a to konkrétne na úhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu vo výške
178,47 eura.Základná sadzba tarifnej odmeny sa podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „vyhláška“) stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov

právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Súd pri priznaní
náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu vychádzal z hodnoty
predmetu sporu určenej navrhovateľom v návrhu na začatie konania vo výške 3.936,30 EUR.

V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky súd vypočítal základnú sadzbu tarifnej odmeny vo výške 141,09 eura,

ktorú v súlade s § 18 ods. 3 navýšil o daň z pridanej hodnoty (DPH) vo výške 20 % ( t.j. 28,22 eura) a
to celkovo na sumu vo výške 169,31 eura.

Tarifná odmena za úkony právnej služby

1. 1x vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 13.04.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky)

……….....................................................................................… 169,31 eura

Režijný paušál

V súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky súd navýšil režijný paušál za úkony právnej služby poskytnuté po 1. júni

2009 o daň z pridanej hodnoty (20 %) na 9,16 eura.
1. za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 (§ 16 ods. 3 vyhlášky)..1 x 9,16 eura = 9,16 eura

tarifná odmena…………………………………………………………………….169,31 eura
režijný paušál…………………………………………………………………………9,16 eura

trovy právneho zastúpenia……………………………………………………….178,47 eura

Tak ako bolo vyššie uvedené súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
právneho zastúpenia za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, a k tomu prislúchajúci
režijný paušál, z dôvodov vyššie opísaných. Na základe uvedeného súd priznal právnemu zástupcovi

vedľajšieho účastníka náhradu trov konania vo výške 178,47 eura, nakoľko iba uvedené trovy sú trovy,
ktoré vedľajšiemu účastníkovi vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním v predmetnej veci.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu pred začatím
pojednávania, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný a súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

Navrhovateľ vzal späť na začatie konania v celom rozsahu bez uvedenie dôvodu. Nepreukázal, že by

vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie odporcu, čím by bol povinný uhradiť trovy
konania odporca. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol o trovách konania v súlade s § 146 ods.
2 veta prvá O. s. p., keď navrhovateľ procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, pričom má súd
za to, že odporcovi žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, a preto súd odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. V predmetnej veci však bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách vedľajšieho účastníka, ktorý sa

stal účastníkom na strane odporcu dňa 19.04.2012.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
Písomne podané odvolanie musí byť podané v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.