Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Košice II
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Jana Koščová
Forma rozhodnutia – Dopĺňací rozsudok
Povaha rozhodnutia – Potvrdzujúce, Zrušené
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/134/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209209137
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7209209137.7
DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci maloletej G. J. Š., T.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach,
dieťaťa rodičov I.. K. Š., T.. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, Y., právne zastúpenej JUDr. Kristínou
Piovarčiovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice a I.. D. Y., T.. XX.X.XXXX, bytom Č. X. XX, Y.,
právne zastúpeného GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, Košice, o úpravu rodičovských
práv a povinností takto
r o z h o d o l :
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou G. J. Š., T.. XX.XX.XXXX každý posledný piatok v mesiaci od
16 do 18.hod za prítomnosti matky.
o d ô v o d n e n i e :
Na základe návrhu matky podaného súdu 7.5.2009 a upraveného na pojednávaní dňa 25.1.2011 súd
rozhodol rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 25P 134/2009-171 o zverení maloletej G. J. Š.,
T.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou
160,-Eur mesačne od 16.12.2008. Zároveň súd rozhodol o povinnosti otca prispievať na tvorbe úspor
maloletej G. J. sumou 100,-Eur mesačne od 16.12.2008 a o úhrade dlžného výživného na tvorbu úspor
za obdobie od 16.12.2008 do 28.2.2011 vo výške 2.650,-Eur a o úhrade bežného dlžného výživného
za obdobie od 16.12.2008 do 28.2.2011 vo výške 2.234,-Eur. V prevyšujúcej časti návrh na určenie
výživného súdu zamietol. Matka na pojednávaní dňa 25.1.2011 žiadala upraviť styk otca s maloletou
posledný piatok v mesiaci od 16-18hod za prítomnosti matky. Otec s návrhom matky na úpravu styku
súhlasil.
Podľa ust. § 36 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. Ak manželstvo, z
ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením jedného z manželov za mŕtveho a ak
je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže súd na návrh upraviť
styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela alebo manžela, ktorý bol vyhlásený za
mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane.
Podľa ust. § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa ust. § 166 ods. 1,2 O.s.p. 93/1966 Zb. Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od
doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia
o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.
Nakoľko súd na základe návrhu matky v rozsudku, ktorým zveril maloletú G. J. Š. do jej osobnej
starostlivosti a určil výživné zo strany otca, nerozhodol o úprave styku otca s maloletou, súd v súlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe dohody rodičov upravil styk otca s maloletou
G. J. Š. doplňujúcim rozsudkom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.