Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010646
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 24. septembra 2015 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves, takto

r o z h o d o l :

Obvinený :

ml. H. T., nar. XX.XX.XXXX U. N., okres N., trvale bytom H. - C.
Č.. XX, okres N.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 24. decembra 2014, vo večerných hodinách, asi o 20.30 hod., vo dvore rodinného domu č. XX v
obci H. - C., okres N., po predchádzajúcom konflikte medzi otcom obvineného U. T. a poškodeným Y.W.
M., udrel poškodeného Y. M. dreveným konárom dĺžky 100-150 cm a hrúbky 3-4 cm raz do oblasti chrbta

a najmenej jeden krát do ľavej časti hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem a krátkodobo stratil
vedomie a uvedeným konaním spôsobil poškodenému Y. M. otras mozgu I. stupňa, tržnozhmoždenú
ranuvnadočnicovejoblastivľavo,tržnozhmoždenúranuvzáhlavnejoblastivľavoapomliaždenieľavého
ramena, čo si objektívne vyžadovalo jeho liečenie a práceneschopnosť v trvaní 14 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á ch a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a

z a t o m u u k l a d á
Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona,
§ 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného Y. M., nar. X.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXXX, trvale bytom H. - C. XXX/X, okres N. a Dôveru, zdravotnú poisťovňu, a.s., Einsteinova 25, 851

01 Bratislava, IČO: 35942436 s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného ml. H. T. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
4.9.2015 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený ml. H. T. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátorky na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov ako aj
s odkázaním poškodených s ich nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie vyslovili
obvinený, zákonná zástupkyňa obvineného a obhajca obvineného súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený ml. H. T. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.

poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -

odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor, zákonná zástupkyňa obvineného, obhajca obvineného a
obvinený dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.