Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210652
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114210652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej v právnej veci navrhovateľa
TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného
advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi K. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom T. č. XX, XXX XX D. D., v konaní o zaplatenie 828,68 Eur s príslušenstvom
a zmluvnými pokutami o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
13C/161/2014-30 zo 7. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi 524,68 Eur

spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 8. septembra 2012 do zaplatenia v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia mení tak, že sumu 524,68 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 8. septembra 2012 až do zaplatenia povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 110,- Eur
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku splatných vždy do 10 dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa.
Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 524,68 Eur
spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 8. septembra 2012 až do zaplatenia v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov právo na

náhradu trov konania nepriznal.

Za základ svojho rozhodnutia vzal zistenie, že účastníci uzavreli dňa 27. januára 2012 zmluvu o úvere
č. 420120376, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 800,- Eur. Odporca
nedodržal povinnosti vyplývajúce jemu z úverovej zmluvy splácať úver v dohodnutých mesačných
splátkach. Odporca z požičanej sumy 800,- Eur vrátil navrhovateľovi iba sumu 275,32 Eur, zostáva mu
uhradiť 524,68 Eur. V dôsledku porušenia povinnosti odporcu splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach sa dostal odporca do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo na úrok z omeškania odo

dňa nasledujúceho po splatnosti úveru 8. septembra 2012 vo výške ustanovenej nariadením vlády
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie o
trovách konania odôvodnil čiastočným úspechom účastníkov.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie odporca, ktorým napádal len časť prvého výroku
o zročnosti priznanej pohľadávky a navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že splatí istinu spríslušenstvom navrhovateľovi v 6 mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok pri
nedodržaní čo i len jednej z nich.

Na výzvu odvolacieho súdu navrhovateľ oznámil, že s navrhnutým spôsobom splácania dlhu zo strany

odporcu súhlasí.

Podľa § 206 ods. 1, 3 O. s. p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej zročnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti rozsudku.

Po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej „O. s. p.“) odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti o zročnosti
pohľadávky podľa § 220 O. s. p. zmenil.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienku zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Rozloženie plnenia do 6 mesačných splátok odôvodňoval odporca svojimi osobnými, majetkovými
pomermi s tvrdením, že je poberateľom výsluhového dôchodku. So súhlasom navrhovateľa povolil
odvolací súd odporcovi vykonať peňažné plnenie v splátkach po 110,- Eur až do úplného zaplatenia.
Výšku a podmienky zročnosti určil odvolací súd s prihliadnutím na zistenie, že za obdobie od 8.

septembra 2012 do 09. 09. 2015, kedy odvolací súd vo veci rozhodol, sa istina 524,68 Eur navýšila
už o 137,98 Eur. Táto suma zodpovedá úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne za obdobie od 8.
septembra 2012 do 09. 09. 2015. Výpočet úrokov z omeškania uskutočnil odvolací súd len za účelom
odôvodnenia výšky povolených splátok istiny a príslušenstva na obdobie zhruba 6 mesiacov, takto
vyčíslené úroky z omeškania nie je možné považovať za konečné z dôvodu nemožnosti určenia dátumu,

kedy odporca skutočne pohľadávku navrhovateľa uhradí. K zmene uloženej povinnosti odporcovi platiť
úroky z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 524,68 Eur až do zaplatenia istiny v zmysle rozhodnutia
prvostupňového súdu týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedošlo.

Dňa 8. januára 2015 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené oznámenie Združenia
spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica prostredníctvom zvoleného

zástupcu Mgr. Henricha Schindlera, advokáta, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica o vstupe tohto
vedľajšieho účastníka do konania.

Podľa § 93 ods. 2, 3 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov

urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou
oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na
oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., Banská Bystrica, ako právnická osoba zriadená na ochranu

spotrebiteľa, mienila vstúpiť do konania z vlastného podnetu. Súčasťou jej oznámenia o vstupe do
konania nebol súhlas odporcu, z tohto dôvodu odvolací súd na oznámenie tohto subjektu o vstupe
do konania neprihliadol a s ním ako s účastníkom nekonal. Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z.,
Banská Bystrica ani na výzvu odvolacieho súdu nepreukázalo, že pôvodné podanie oznámenie o vstupevedľajšieho účastníka do konania ešte v roku 2014 omylom zaslalo Okresnému súdu Košice 1, namiesto
Okresného súdu Banská Bystrica.

Trovy odvolacieho konania si účastníci neuplatnili.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.