Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614210311
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614210311.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr.Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi: A. M., nar.X.XX.XXXX, bytom J.,
A..X. XXX/XXA , t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Hanou Bognárovu, pracovníčkou
Okresného súdu Topoľčany o zaplatenie 427,99 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti zaplatenia sumy 367,23 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania od 8.1.2012 do
zaplatenia zamieta.

V časti o zaplatenie sumy 60,76 eura s prísl. súd konanie zastavuje.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne bola navrhovateľom spoločnosť Consumer Finace Holding a.s. Kežmarok,

avšak uznesením č.k.4C/114/2015-27 zo dňa 20.4.2015 bola pripustená zámena účastníkov na strane
navrhovateľa) sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 427,99 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 8.1.2012 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 21.9.2009 uzatvoril s
odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi celkovo sumu 1.738,10 eura a tento
sa ju zaviazal vrátiť v 30 mesačných splátkach po 46,35 eura, avšak uhradil iba 1.367,30 eura. Pred
prvým pojednávaním zobral navrhovateľ návrh späť v časti zaplatenia zmluvných pokút v sume 60,76
eura s prísl. a preto žiadal, aby mu bola priznaná suma 367,23 eura spolu s úrokmi z omeškania čo

predstavuje dlžnú istinu.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt nie je známy a preto mu podľa
§ 29 ods.2,6 OSP bola ustanovená opatrovníčka.

Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a zistil, že odporca dňa 21.9.2009 uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa zmluvu o pôžičke č.1870778, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička
vo výške 952,40 eura s tým, že má vrátiť sumu 1.738,10 eura a to v 30 mesačných splátkach po 46,35
eura a termín konečnej splatnosti bol 30 mesiacov . Ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá
vo výške 36,69 % a RPMN tiež vo výške 36,69 %. Listom zo dňa 24.12.2011 veriteľ vyzval odporcu
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, nakoľko odporca nereagoval na predchádzajúce

upozornenie týkajúce sa splácania pôžičky a požadoval od odporcu zaplatenie sumy 389,36 eura. Zprehľadu splátok a úhrad predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca z poskytnutej pôžičky do
podania návrhu na súd zaplatil celkovo sumu 1.413,65 eura, z čoho akontácia predstavovala 347,60
eura, pričom návrh bol podaný dňa 15.12.2014.

Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa1.2.2015spoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.Kežmarok
postúpila navrhovateľovi svoje pohľadávky a medzi nimi aj pohľadávku vo výške 427,99 eura proti
odporcovi na základe zmluvy č.1870778.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 4 ods.2 Zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm.g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, podľa písmena k/ ročnú úrokovú sadzbu, podľa písmena i/ výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa písmena k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úveru,
zverejnenú podľa § 7a ods.2/ za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa ods.3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2/ je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný

tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
ods.2 písm.a/,b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
367,23 eura s prísl. nie je dôvodný , nakoľko medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
bolauzavretá zmluvaoposkytnutípôžičky dňa21.9.2009,nazákladektorejbolaodporcovi poskytnutá
pôžička vo výške 952,40 eura a keďže zmluva je svojim charakterom zmluvou spotrebiteľskou, tak
súd pri svojom rozhodovaní musel uvedenú zmluvu o pôžičke posudzovať podľa zákona č.258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a taktiež podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré
sa týkajú spotrebiteľských zmlúv, pričom táto zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa § 4 ods.2
Zákona č.258/2001 Z.z. a okrem toho podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva
v rozpore s dobrými mravmi, keďže podľa § 121 ods.3 OZ sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak
pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 OZ,

čiže nesmie odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 36,69 % ročne je
v rozpore s dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia zmluvy o pôžičke výška úrokových sadzieb pri
spotrebiteľských úveroch od jedného roka do 5 rokov predstavovala 15 % ročne a teda pokiaľ v
zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej sadzby na 36,69 % ročne, tak to jednoznačne
odporuje dobrým mravom a preto podľa § 39 OZ je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti

zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru ako jednu z náležitostí podľa § 4 ods.2 písm.h/ Zákona č.258/2001 Z.z. (keďže ide o absolútnu
neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou
pre obdobné úvery) a preto podľa § 4 ods.3 cit.zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti úrokovej

sadzby je potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Okrem
toho v zmluve nie je uvedený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (údaj 30 mesiacov
nie je možné považovať za presný a určitý termín konečnej splatnosti bez uvedenia konkrétneho dňa,
mesiaca a roku) a taktiež zmluva neobsahuje termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo je ďalší
dôvod na to, aby poskytnutý spotrebiteľský úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle §

4 ods.3 Zák.č.258/2001 Z.z. . Keďže úver poskytnutý odporcovi v zmysle vyššie uvedeného je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov , tak odporca, ktorému bol úver poskytnutý vo výške 952,40
eura (kúpna cena tovaru, na ktorý bol poskytnutý úver predstavovala 1.300 eur, z čoho bola zaplatená
akontácia v sume 347,60 eura) by mal vrátiť navrhovateľovi uvedenú sumu, pričom do podania návrhu
na súd odporca zaplatil veriteľovi celkovo sumu 1.066,05 eura a z toho dôvodu súd návrh navrhovateľa

v časti o zaplatenie sumy 367,23 eura s prísl. v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný, keďže odporca
zaplatil vyššiu sumu ako mu bol poskytnutý úver , ktorý je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov.

V časti o zaplatenie sumy 60,76 eura s prísl. zobral navrhovateľ návrh späť ešte pred prvým
pojednávaním a preto súd podľa § 96 ods.1,3 OSP v tejto časti konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech nepriznal náhradu trov konania, pretože v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .