Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229382
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413229382.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zast. Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: Varaprex, s.r.o., so sídlom Puškonova
1/1181,941 10 Tvrdošovce, IČO: 45 687 552 o zaplatenie 75,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 75,25 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo dlžnej
sumy od 16.01.2012 až do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslava Vilíma,
advokáta, Michalská 9, 811 01 Bratislava náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 09.12.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,

zaplatiť mu splatné poistné vo výške 75,25 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh
žalobca odôvodnil tým, že dňa 16.03.2011 uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu č. 1060693915 so
začiatkompoisteniaod16.03.2011predmetom,ktorejbolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistnú zmluvu uzatvorili účastníci na dobu neurčitú, s ročným
poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 15.01.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote podľa § 9 ods. 4 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, keď poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od

dátumu jeho splatnosti, pričom v poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia.
Žalobca žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 16.06.2011 do 15.01.2012 vo výške 75,25 eur.
Súd vydal vo veci dňa 25.06.2015 platobný rozkaz č.k. 18C/223/2015-23, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 21.júla 2015 č.k.
18C/223/2015-27 bol platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo súdu doručiť ho žalovanému do vlastných
rúk, zrušený.
Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu,

ani žalovaný žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania z 26.11.2013, výpisom
z obchodného registra žalobcu, výpisom z obchodného registra spoločnosti iCar s.r.o., výpisom z
obchodného registra žalovaného, listom z 23.03.2011, poistkou č. 1060693915 z 23.03.2011, listom

z 18.03.2012, účtovnými výpismi obratov žalovaného z informačného systému žalobcu a zistil tento
skutkový stav.

Z obsahu poistky č. 1060693915 vystavenej žalobcom dňa 23.03.2011 zistil súd, že žalobca uzatvoril
dňa 16.03.2011 so spoločnosťou iCAR s.r.o., IČO: 36 291 421 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Renault Laguna, V9N :

VF1KGRE0532157992 so začiatkom poistenia od 16.03.2011. Poistná doba bola dohodnutá na dobu
neurčitú, s ročným poistným obdobím a s dohodnutým poistným vo výške 129,- eur, ktoré malo byť
platené v štvrťročných splátkach po 32,25 eur, vždy do 16.03., 16.06., 16.09. a 16.12. kalendárneho
roka. Spoločnosť iCAR s.r.o., IČO: 36 291 421 ako poistený zaplatila splátku poistného za štvrťročné
obdobie od 16.03. do 16.06.2011 vo výške 32,25 eur. Podľa žalobcom pripojených účtovných výpisov

z informačného systému žiadna ďalšia splátka poistného na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaplatená nebola. Žalobca listom z 18.03.2012
oznámil spoločnosti iCAR s.r.o., IČO: 36 291 421 , že poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia dlžného
poistného zanikla dňa 16.01.2012. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd.
Sro vložka č. 40154/B vyplýva, že spoločnosť iCAR s.r.o., IČO: 36 291 421 bola z obchodného registra

vymazaná dňa 04.12.2012, pričom išlo došlo k jej zániku v dôsledku zlúčenia so žalovaným. Z výpisu z
obchodného registra Okresného súdu Nitra odd. Sro vložka č. 33165/N vyplýva, že žalovaný sa stal v
dôsledku zlúčenia právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti iCAR s.r.o., IČO: 36 291 421 a prevzal
na seba všetky práva a povinnosti zanikajúcej spoločnosti zápisom zlúčenia spoločnosti do obchodného
registra dňa 04.12.2012.

Podľa § 69 ods. 1,2 a 3 Obchodného zákonníka pri dobrovoľnom zrušení spoločnosti môže sa
zároveň rozhodnúť, že sa zlúči alebo splynie s inou spoločnosťou, prípadne sa rozdelí. Tým nie sú
dotknuté obmedzenia ustanovené zákonom. Pri splynutí, zlúčení alebo rozdelení spoločnosti musí
mať zanikajúca spoločnosť a spoločnosť, na ktorú prechádza imanie zanikajúcej spoločnosti (ďalej len

„nástupnícka spoločnosť“), rovnakú právnu formu, ak zákon neustanovuje inak. Zlúčenie je postup,
pri ktorom na základe zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku jednej spoločnosti alebo viacerých
spoločností, pričom imanie zanikajúcich spoločností prechádza na inú už jestvujúcu spoločnosť,
ktorá sa tým stáva právnym nástupcom zanikajúcich spoločností. Splynutie je postup, pri ktorom na
základe zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku dvoch alebo viacerých spoločností, pričom imanie

zanikajúcich spoločností prechádza na inú novozaloženú spoločnosť, ktorá sa svojím vznikom stáva
právnym nástupcom zanikajúcich spoločností.
Podľa § 69a ods. 1, prvá veta Obchodného zákonníka účinky splynutia, zlúčenia alebo rozdelenia
spoločnosti nastávajú jeho zápisom do obchodného registra.

Na základe zápisu zlúčenia obchodnej spoločnosti iCAR s.r.o., IČO: 36 291 421 so žalovaným a v
súlade § 69 ods. 3 v spojení s § 69a ods. 1, prvá veta Obchodného zákonníka sa právnym nástupcom,
bez likvidácie zrušenej a zanikajúcej spoločnosti iCAR s.r.o., IČO: 36 291 421 stal žalovaný, a to ku
dňu zápisu zlúčenia do príslušného obchodného registra, t.j. dňom 04.12.2012. Z uvedeného má súd
za preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v konaní.

Podľa § ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
„poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

Podľa § 3 ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držbamotorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 6 ods. 1 a 2 z.č. 381/2001 z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistná
zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom
vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v
technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v

obdobnom preukaze. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné
podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § , , 7
až 12 a § 15 .
Podľa § 8 ods. 1 a 2 z.č. 381/2001 z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistné pri
poistení zodpovednosti podľa tohto zákona sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých
záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného
predpisu. Poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob
platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods.4 z.č. 381/2001 z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods.11 z.č. 381/2001 z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poisťovateľom a
právnym predchodcom žalovaného ako poistníkom bola uzatvorená poistná zmluva v súlade s § 788 a
nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 6 ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z. predmetom, ktorej bolo povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Renault
Laguna, V9N : VF1KGRE0532157992 so začiatkom poistenia od 16.03.2011 a s dohodnutou neurčitou
poistnou dobou. Účastníci si v poistnej zmluve dohodli ročné poistné obdobie a právny predchodca
žalovaného sa zaviazal platiť poistné vo výške 129,- eur v štvrťročných splátkach vždy do 16.03.,
16.06., 16.09. a 16.12. kalendárneho roka vo výške 32,25 eur. Právny predchodca žalovaného si svoju

povinnosť platiť splátky poistného neplnil, a preto v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 z.č. 381/2001 Z.z.
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo ku 00:00 hod.
dňa 16.01.2012. Žalobcovi vznikol súčasne v zmysle § 11 ods. 11 z.č. 381/2001 Z.z. nárok na zaplatenie
pomerného poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Žalobcovi tak vznikol nárok na
zaplatenie splátok poistného za obdobie od 16.06.2011 do 15.01.2012 vo výške celkom 75,25 eur,

teda vo výške zodpovedajúcej dvom štvrťročným splátkam poistného po 32,25 eur a pomernej časti za
obdobie 10 dní poistenia vo výške 10,75 eur. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
účastníkovposkytnúťsúduskutkovétvrdeniaatietovkonanípreukázať,nemalpreukázané,žežalovaný
zaplatil žalobcovi splatné poistné sume 75,25 eur. Žalovaný si v tomto smere nesplnil, ani povinnosť
tvrdenia skutkových okolností, z ktorých by vyplývalo zaplatenie splatného poistného. Na základe

uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
dlžné poistné. Zároveň žalobca žiadal priznať úroky z omeškania z nezaplatenej istiny, a to vo výške
9 % ročne zo sumy istiny od 16.01.2012 do zaplatenia. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s
platením splátok poistného dňom nasledujúcim po dni splatnosti štvrťročnej splátky poistného a pokiaľ
ide o poistné za pomernú časť mesiaca, dňom nasledujúcim po zániku poistenia, t. j. 16.01.2012 , priznal

súd žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa , od ktorého žalobca úroky z omeškania
žiadal, t.j. od 16.01.2012, a to v uplatnenej sadzbe 9% ročne v súlade s nar.vlády SR č. 87/1995
Z.z. v aktuálnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB predstavovala ku dňu omeškania 1% ročne.
O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci

plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal. Žalobca si v návrhu na začatie konania vyčíslil a uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na začatie konania z 26.11.2013
spolu vo výške 58,58 eur. V súlade s § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. odmena za jeden úkon právnej

služby predstavovala 16,60 eur a režijný paušál v roku 2013 predstavoval 7,81 eur . Trovy právneho
zastúpenia potom spolu s 20% DPH predstavovali spolu 58,58 eur. V súlade §149 ods. 1 O.s.p. zaviazal
súd žalovaného zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.