Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201928
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému B. J.,
K.. X. X. XXXX, O. B. Z. XX, o zaplatenie 322,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 210,78 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 5,83 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 3. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 322,55 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 322,55 eur od 25. 10.

2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 18. 11. 2011
uzavrel zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Vzhľadom na podstatného porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného žalobca
odstúpil od zmluvy a zatvoril príslušný účet žalovaného ku dňu 24. 10. 2012. Žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 322,55 eur. Istina pohľadávky
(nepovolené prečerpanie účtu) je úročená úrokom vo výške 28 % ročne v súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami, v spojení s výveskou úrokových sadzieb.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 31. 7. 2015, žalobca uviedol, že banka na základe žiadosti

žalovaného o zriadenie služby Povolené prečerpanie od 6. 3. 2012 povolila na účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX limit vo výške 250,- eur. Debetný zostatok vo výške 322,50 eur, ktorý je uvedený vo výpise č.
10 z roku 2012 vznikol debetnými obratmi na príslušnom účte a opätovným čerpaním povoleného
limitu prečerpania účtu. Banka poskytla limit povoleného prečerpania od 6. 3. 2012 a v tom mesiaci
bol aj prvýkrát čerpaný. Splácanie prečerpania sa uskutočňuje automaticky priebežným znižovaním
záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom prečerpanie vzniklo z kreditných obratov, teda nie vo
vopred určených mesačných splátkach, pričom v rámci daného mesiaca sa kreditný obrat započíta vždy

na istinu dlhu. Úroky (či už debetné alebo kreditné) sa na účet pripisujú vždy až k 1. dňu nasledujúceho
mesiaca, okrem vyčíslenia úroku pri zatvorení účtu zo strany banky (kedy sa úrok účtuje k dátumu
zatvorenia účtu). V prípade nepovoleného prečerpania prostriedkov na bežnom účte nejde o plnenie
klienta, ktoré sa malo vykonať v splátkach. V zmysle bodu 8.9 všeobecných obchodných podmienok(ďalej len „VOP“) klient musí vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky poskytnuté formou
povoleného prečerpania na požiadanie v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného
prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní. Súčet debetných operácií na účte žalovaného od

1. 3. 2012 do 24. 10. 2012 predstavoval sumu vo výške 1 280,60 eur. Súčet kreditných operácií na
účte žalovaného od 1. 3. 2012 do 24. 10. 2012 predstavoval sumu vo výške 948,33 eur, k čomu bol
pripísaný aj predchádzajúci zostatok 9,74 eur zo dňa 29. 2. 2012. Istinu tvorí suma 322,55 eur, ktorá je
rozdielom debetných a kreditných operácií. Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením nepovoleného
prečerpania na účte prvým dňom, t. j. 30. 3. 2012 po vzniku nepovoleného prečerpania v zmysle bodu

3.12 VOP, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať.
Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný
na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa

jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1 000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 31. 7. 2015, č. k. 5C/95/2015-79, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 4. 8. 2015, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a. s., výpismi z

účtu žalovaného, sadzobníkom poplatkov a úrokov, odstúpením od zmluvy a zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 18. 11. 2011 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu, vydanie a používanie platobnej karty,
poskytovanie služieb elektronického bankovníctva a špecifikácia služby SMS notifikácia. Banka zriadila

žalovanému službu povolené prečerpanie od 6. 3. 2012 s limitom vo výške 250,- eur.

Z výpisu z účtu žalovaného u žalobcu súd zistil, že ku dňu 30. 11. 2011 bol zostatok na účte žalovaného
0,60 eura, ku dňu 31. 12. 2011 bol zostatok 5,92 eur, ku dňu 31. 1. 2012 bol zostatok 4,92 eur, ku dňu
29. 2. 2012 bol zostatok 9,74 eur, ku dňu 30. 3. 2012 bol zostatok - 250,15 eur, ku dňu 30. 4. 2012 bol
zostatok-88,16eur,kudňu31.5.2012bolzostatok-244,40eur,kudňu29.6.2012bolzostatok-252,74

eur, ku dňu 31. 7. 2012 bol zostatok - 261,34 eur, ku dňu 31. 8. 2012 bol zostatok - 275,23 eur, ku dňu
28. 9. 2012 bol zostatok - 314,75 eur, ku dňu 24. 10. 2012 bol zostatok - 322,55 eur. Naposledy žalovaný
čerpal z účtu finančné prostriedky dňa 21. 5. 2012 a naposledy vložil finančné prostriedky dňa 16. 4.
2012. Od 31. 5. 2012 boli žalovanému na ťarchu účtu zaúčtované poplatky za vedenie účtu, poplatky za
transakcie, poplatky za upozornenie - debet, poplatky za upomienku, poplatky za nezrealizovanú platbu,

poplatky za výzvu a poplatky za zrušenie trvalého príkazu a úroky tak, že celkový záporný zostatok na
účte ku dňu 24. 10. 2012 predstavoval 322,55 eur.

Dňa 16. 10. 2012 žalobca oznámil žalovanému, že dňom doručenia oznámenia odstupuje od zmluvy o
účte, z dôvodu vykazovania debetného zostatku vo výške 314,75 eur a súčasne vyzval žalovaného na
úhradu debetného zostatku v lehote 3 dní odo dňa doručenia oznámenia.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie povoleným prečerpaním forma
spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v platnom znení, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia §
1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18. 11. 2011
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal zriadiť a viesť bežný účet žalovaného. Dňa 6. 3. 2012 zriadil žalobca v prospech žalovaného
službupovolenéhoprečerpaniazostatkunabežnomúčteslimitom250,-eur. Prvýkrátprekročilžalovaný
povolený limit v mesiaci marec 2012 a následne v mesiaci jún 2012, keď posledné finančné prostriedky

boli na účet žalovaného pripísané dňa 16. 4. 2012 a naposledy čerpal finančné prostriedky dňa 21. 5.
2012. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok žalobca odstúpil od predmetnej zmluvy listom zo dňa
16. 10. 2012 a účet uzatvoril ku dňu 24. 10. 2012. Súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
čiastky v lehote 3 dní odo dňa doručenia oznámenia. Žalobca špecifikoval žalovanú istinu ako rozdiel
medzi kreditnými a debetnými operáciami vedenými na bežnom účte žalovaného v období od 1. 3.

2012 do 24. 10. 2012. Žalobca v konaní nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti
platiť poplatky, ktoré boli zaúčtované na ťarchu bežného účtu a ich výšku žalovaným. Zmluva, ktorá
bola medzi účastníkmi uzatvorená je zmluvou spotrebiteľskou a bola uzatvorená medzi dodávateľom
a spotrebiteľom. Na uvedený právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskýchúveroch,keďžežalovanýčerpalfinančnéprostriedkyodžalobcunadrámecpovoleného

čerpania. Vykonaným dokazovaním, a to výpismi z účtu v období od 1. 3. 2012 do 24. 10. 2012 mal súd
preukázané, že žalovaný vložil finančné prostriedky vo výške 957,93 eur a čerpal prostriedky vo výške 1
168,71eur.Súdpretopriznalžalobcovirozdielmedzičerpanýmiprostriedkamiavloženýmiprostriedkami
v prospech účtu vo výške 210,78 eur, pričom ku vloženým prostriedkom súd pripočítal aj sumu 9,74
eur, ktoré boli zostatkom ku dňu 29. 2. 2012 (vložené prostriedky 9,74 eur + 778,97 eur + 169,22 eur,

čerpanéprostriedky1020,40eur+148,31eur).Vozvyšnejčastisúdžalobuakonedôvodnúzamietol.Odspotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve, sadzobník
poplatkov, na ktorý sa žalobca odvolával nie je zmluvným dojednaním účastníkov, na základe ktorého
by si mohol žalobca odvodiť a uplatniť svoj nárok. Súd zamietol žalobu aj v časti žalovaného úroku vo

výške 28 % ročne zo sumy 322,55 eur od 25. 10. 2012 do zaplatenia, pretože žalobca ani v tejto časti
nesplnil svoju povinnosť tvrdenia, ktorým zmluvným dojednaním bola dojednaná povinnosť žalovaného
platiť úroky v tejto výške. Opätovne súd uvádza, že sadzobník poplatkov nie je riadnym dojednaním
účastníkov zmluvy.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 270,78 eur,
čo je 65,35 %, neúspech v sume 111,77 eur, čo je 34,65 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavoval
65,35 % - 34,65 % je rozdiel 30,70 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo
výške 30,70 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 5,83 eur
(zaplatený súdny poplatok vo výške 19,- eur). Trovy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.